Дело № 2-162/11 03 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
При секретаре Чубаревой М.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского И.И. к Устининой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Павловский И.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Устининой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******,** коп., в обоснование требований ссылаясь, что **.08.** между ним и ответчицей был заключен договор поручительства, по которому Устинина Н.А. обязалась перед Павловским И.И. за исполнение ООО обязанности по возврату долга в размере ***** долларов США. Сумма долга так и не была возвращена. **.03.** Октябрьским районным судом по гр.делу № 2-***/03 было вынесено решение о взыскании с Устининой Н.А. в пользу истца ****** рублей, которое вступило в законную силу **.04.**. **.09.** во исполнение названного решения суда с ответчицы было взыскано в пользу истца ****** руб. По мнению истца, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с ответчицы за период с **.11.**, поскольку в соответствии с п.2.2 договора поручительства от **.08.** требование о выплате выставлено кредитором **.10.** для его исполнения в пятидневный срок, до **.09.** – дня уплаты денежных средств. На претензию об урегулировании спора в досудебном порядке ответчица не ответила.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы Устининой Н.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск частичному удовлетворению.
Согласно части 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что **.08.** между Устининой Н.А. (Поручителем) и Павловским И.И. (Кредитором) был заключен договор поручительства (далее по тексту Договор), согласно условиям которого, Устинина Н.А. обязалась перед Павловским И.И. за исполнение должником – ООО в части возврата ему денежных средств в размере ***** долларов США в соответствии с п.7.6 Агентского договора № */* от **.09.** (п.1.1). Пунктом 2.1 Договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства. Пункт 2.2 Договора предусматривал обязанность Поручителя в течение пяти дней со дня получения требований от Кредитора выплатить указанную в п.1.1 настоящего Договора сумму.
2**.10.** Павловский И.И. направил в адрес Устининой Н.А. требование на основании вышеприведенного Договора об уплате в срок не позднее пяти дней со дня получения требования суммы ***** долларов США основного долга и ***** долларов США процентов за просрочку выплаты основного долга в рублях на день выплаты в связи с неисполнением денежного обязательства Должником – ООО.
Согласно почтовым уведомлениям требование от **.10.** получено лично Устининой Н.А. **.10.**.
Решением Октябрьского суда Адмиралтейского района от **.03.**, вступившим в законную силу **.04.**, по гражданскому делу № 2-***/03 по иску Павловского И.И. к ЗАО, ООО, ООО, Устининой Н.А. о взыскании денежных средств, взыскана задолженность в пользу Павловского И.И.: с ООО - ***** руб., нестойка – *** руб.; с ЗАО - ****** руб.; с ООО - ****** руб., неустойка – *** руб.; с Устининой Н.А. – ****** руб., неустойка – **** руб.
Как следует из вышеназванного судебного акта, основанием для взыскания денежных сумм явилось наличие следующих договорных обязательств между истцом и ответчиками: агентского договора № */* от **.09.** между Павловским И.И. и ООО, во исполнение которого истец передал данному ООО ******* руб., что соответствовало ***** долларов США, расторгнутого **.02.**, с обязательством возврата Павловскому И.И. внесенных денежных сумм; договора поручительства с ООО, согласно условиям которого данное ООО обязалось нести солидарную ответственность за исполнение ООО своих обязательств по договору № */* от **.09.**, в том числе по возврату денежных средств; договора поручительства от **.08.** с Устининой Н.А.; договора поручительства от **.09.**, по которому ЗАО обязалось отвечать за исполнение обязательства ООО по возврату истцу ***** долларов США согласно соглашению о расторжении договора от **.02.**.
Из материалов дела, и в частности из копии исполнительного производства № ХХХХХХХХХХХХХХХ, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-***/03 Октябрьского районного суда, и представленного в суд Колпинским отделом ФССП по Санкт-Петербургу, выписки из лицевого счета по вкладу Павловского И.И., следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского суда Адмиралтейского района от **.03.** по гражданскому делу № 2-***/03 в части взыскания денежной суммы с Устининой Н.А., неоднократно предъявлялся истцом ко взысканию в ССП, возвращался без исполнения с актом о непроживании (20**, 20** г.г.). **.04.** судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К. на основании дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство № ХХХХХХХХХХХХХХ, которое окончено **.09.** фактическим исполнением. При этом в материалах исполнительного производства имеется копия платежного поручения № ***** от **.09.** о перечислении взыскателю долга, взысканного с Устининой Н.А. по исполнительному листу в размере ****** руб. Из выписки по лицевому счету по вкладу в ОАО Павловского И.И. усматривается, что **.09.** было произведено зачисление во вклад ****,** руб. – удержание согласно исполнительному листу с Устининой Н.А.; **.09.** – ****** руб. по тому же основанию.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности (ст.ст.202, 203, 205 ГК РФ) истцовой стороной не представлено, то обстоятельство, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся ко взысканию и возвращался, к таким обстоятельствам, в силу закона не может быть отнесено, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд.
Согласно входящему штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд **.12.**, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с **.12.**. Окончание срока взыскания процентов указано истцом – **.09.**. Суд полагает возможным согласиться с определенной истцом датой, поскольку окончание срока исчисления этой датой права ответчицы не нарушает, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что **.09.** задолженность была погашена частично (****,** руб.), основной размер задолженности (****** руб.) перечислен истцу позднее (**.09.**).
Согласно п.2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На дату фактического исполнения обязательства, предъявления иска и вынесения судом решения Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования – 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.10 № 2450-У).
Осуществляя расчет подлежащих взысканию процентов по ставке рефинансирования суд на основании ст.395 ГК РФ приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ***** руб. ** коп. При этом, суд осуществляет расчет процентов по формуле: сумма долга (******* руб.) : среднее количество дней в году (360) * количество дней просрочки (1009 дней) * учетная ставка (7,75%).
Суд находит несостоятельными доводы ответной стороны о невозможности взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не удерживала денежные средства, не пользовалась ими и не сберегала, так как этих средств фактически от истца не получала.
В ст.13 ГПК РФ провозглашена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, обязанность ответчицы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истец связывает не только с неисполнением договора поручительства, подписанного сторонами **.08.**, но и с неисполнением решения Октябрьского суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от **.03.**, вступившего в законную силу **.04.**. Именно исходя из суммы, взысканной судом, истец осуществляет расчет процентов по ст.395 ГК РФ. До определения размера задолженности в судебном акте, в договоре поручительства была определена обязанность Устининой Н.А. уплатить в определенные сроки по требованию истца сумму за должника – ООО - в размере ****** долларов США.
Таким образом, с момента вступления решения Октябрьского суда Адмиралтейского района в законную силу (**.04.**) у Устининой Н.А. возникла обязанность уплатить истцу определенную в судебном акте денежную сумму, что ею было сделано только в сентябре 20** г. Это позволяет прийти к выводу о пользовании ею весь приведенный период без законных оснований чужими денежными средствами.
Указание в возражениях на иск на то обстоятельство, что в договоре поручения предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в размере 0,1%, в связи с чем не могут быть заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, по мнению суда, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Неустойка на основании п.2.3. Договора была взыскана решением Октябрьского суда Адмиралтейского района от **.03.** за период с **.11.** по дату предъявления иска в суд (**.12.**), что препятствует истцу требовать за тот же период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. За иной временной период, когда неустойка не взыскивалась, заявление требований о взыскании процентов нельзя признать неправомерным.
В то же время, как указано выше, суд основывает вывод о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием денежного обязательства, установленного решением суда. По этому же основанию суд полагает неприменимыми положения ст.207 ГК РФ, на которые ссылается ответная сторона в возражениях.
То обстоятельство, что с ответчицы был взыскан исполнительский сбор в сумме ******,** руб., в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеприведенных требований закона с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ****,** руб., а с истца в пользу ответчицы расходы по оплате доверенности представителя пропорционально части исковых требований в которых отказано (72% от *** руб. (денежная сумма, уплаченная Устининой Н.А. за оформление доверенности) – *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.195, 196, 395 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловского И.И. к Устининой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Устининой Н.А. в пользу Павловского И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп.
Взыскать с Устининой Н.А. в пользу Павловского И.И. судебные расходы в размере **** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Павловского И.И. в пользу Устининой Н.А. судебные расходы в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.