Дело № 2 – 174\11 03 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Л.В.
при секретаре: Байдаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 20 по Колпинскому району Санкт-Петербурга к Алекперову Э.Ф. оглы о взыскании задолженности по единому налогу, пени, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по единому налогу в размере ******** рублей, пени в размере ***** рублей и штраф в размере ***** рулей, ссылаясь на то, что ответчик Алекперов Э.Ф.о имел статус индивидуального предпринимателя в период с 25.04.2007 года по 30.07.2008 года, акт выездной проверки рассмотрен в отсутствии лица, которое извещено, на основании чего было вынесено решение от 29.09.10 года о привлечении Алекперова Э.Ф. оглы к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога. При проведении налоговой проверки было установлено, что ответчик 19.04.07 года подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках, согласно выпискам из счетов в банке сумма доходов полученных от осуществления предпринимательской деятельности в 2007 году составила *********** рублей, были получены от следующих организаций: ООО «ПрофСтрой», ООО «АТМ», ООО «БалтСтрой», ООО «Петком», ООО «АвтоКомплект», ООО «Петроком». Ответчику было выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проверки сроком до 14.06.10 года, документы ответчиком представлены не были. В нарушение закона была занижена налоговая база для исчисления единого налога, что привело к неполной уплате в бюджет единого налога. 30.07.08 года Алекперов Э.Ф. оглы был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговая декларация по единому налогу за 2008 год представлена в налоговый орган 14.07.08 года, в которой заявлена сумма доходов облагаемых по ставке 6 процентов в размере ***** рублей. Согласно выпискам по операциям на счетах банка сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2008 году составила ******* рублей. Ответчику было выставлено требование о предоставлении документов для проверки от 26.05.10 года, документы ответчиком не были представлены в МИФНС. Ответы на запросы в МИФНС по взаимоотношениям ответчика с юридическими лицами, ответы МИФНС либо не получены, либо было сообщено, что отчетность не предоставлялась. В результате выявленных нарушений сумма неуплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. За 2008 год составила ********* рублей, по сроку уплаты 25.08.08 года. Неуплата налога или неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога в сумме 505290 рублей, так же были начислены пени за каждый день просрочки в сумме ********* рублей. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога в размере ******** рублей, штрафа в сумме ****** рублей и пени в размере ******** рублей на добровольную уплату в срок до 16.11.10 года. По настоящее время сумма задолженности в сумме ******** рублей ответчиком в бюджет не уплачена.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается и материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, К., ул. В. **-**.
Судебная повестка на имя ответчик о рассмотрении дела направлялась по указанному адресу. Какой-либо другой адрес места проживания ответчика суду не известен. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой, что по указанному адресу квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела ответчик Алекперов Э.Ф. оглы имел статус индивидуального предпринимателя в период с 25.04.2007 года по 30.07.2008 года.
МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу был составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.08.10 года № ***** рассмотрены в отсутствии лица, которое извещено надлежащим образом, протокол № **** от 22.09.10 года.
В результате МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № ***** от 29.09.10 года о привлечении ответчика Алекперова Э.Ф. оглы к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога.
Как усматривается из материалов дела при проведении выездной проверки было установлено, что ответчик 19.04.2007 года подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
В соответствии со ст. 346 НК РФ налоговая декларация по единому налогу за 2007 год представлена в налоговый орган своевременно 15.03.08 года, в которой заявлена сумма доходов, облагаемых по ставке 6 процентов в размере ***** рублей.
Согласно ст. 346 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках. Согласно выпискам по операциям на счетах в банках сумма доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности облагаемых по ставке 6 процентов, в 2007 году составила ********* рублей, что на ******** рублей больше, чем по данным налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела вышеуказанные доходы были получены налогоплательщиком от следующих организаций: ООО «ПрофСтрой», ООО «АТМ», ООО «БалтСтрой», ООО «Петком», ООО «АвтоКомплект», ООО «Петроком».
В соответствии со ст. 93 НК РФ Алекперову Э.Ф. оглы было выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проверки, документы по требованию представлены не были. В ответ на запросы МИФНС по взаимоотношениям ответчика и юридических лиц, было сообщено, что последняя отчетность подавалась в МИФНС № 25 за 4 квартал 2008 года, В МИФНС № 7 организация не значится, и запрос не исполнен, в МИФНС г. Москвы отчетность не предоставлялась.
Денежные средства, полученные ответчиков за поставленный строй и лесоматериалы от вышеуказанных организаций, переводились с расчетных счетов на личные карты Алекперова Э.Ф. оглы, в следствии чего в ходе проверки не получены документы и информация опровергающие полученный ответчиком доход по выпискам банков.
В соответствии со ст. 346 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Как усматривается в нарушение ст. 346 НК РФ была занижена налоговая база для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2007 год на сумму ******** рублей, что привело к неполной уплате в бюджет единого налога за соответствующий год.
В результате выявленных нарушений сумма неуплаченного налога, за 2007 год составила ******* рублей, по сроку уплаты 30.04.2008 года.
Как усматривается 30.07.2008 года Алекперов Э.Ф. оглы был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выпискам банков сумма доходов, полученных ответчиком от предпринимательской деятельности в 2008 году составила ******* рублей, что на ******** рублей больше, чем по данным налогоплательщика.
Так же в результате выявленных нарушений сумма неуплаченного единого налога, за 2008 год составила ******* рублей по сроку уплаты 25.08.08 года.
В соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм единого налога. Взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога, а именно в сумме ****** рублей.
Так же согласно ст. 75 НК РФ были начислены пени ответчику за каждый день просрочки, рассчитанные в процентах от неуплаченной суммы налога, в сумме ****** рублей.
Как усматривается из материалов дела было принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Как усматривается данное решение МИФНС о привлечении к ответственности обжаловано не было, и вступило в законную силу 25.10.10 года.
Как усматривается из материалов дела ответчику было направлено требование № **** по состоянию на 26.10.10 года об уплате налога в размере ******* рублей, штрафа в сумме ******* рублей, и пени в размере ****** рублей со сроком до 16.11.10 года.
По настоящее время общая сумма задолженности в сумме ******** рублей налогоплательщиком в бюджет не уплачена.
Ответчик возражений по иску и доказательств своих возражений не представил.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69, 75, 105, 346 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 118, 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Алекперова Э.Ф. Оглы в пользу МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу сумму задолженности по единому налогу в размере ******* рублей, пени в размере ******* рублей, и штраф в размере ****** рублей, а всего *********** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: ЛВ Грибова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу