Дело № 2–106\11 31 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Л.В.
при секретаре: Байдаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Новикову Д.О. о взыскании транспортного налога
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога в размере 25150,6 рублей и пени в размере 1026,16 рублей, всего 26176,82 рублей за 2009 год, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем транспортных средств: марки ВАЗ ****, рег. № ****** с 21.12.**г по 29.01.09 г, D. рег. № ******* с 08.05.** года, Х. ****, рег. № ******** с 30.05.** г по 05.12.** г, D., рег.№ ******* с 08.07.** года. Ответчику был начислен транспортный налог, ответчику было направлено требование № **** от 14.07.2010 года об уплате транспортного налога. Несмотря на истечение сроков оплаты ответчиком суммы налога по настоящее время не оплачена.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается и материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, г. К., бр. Т. д. **, корп. *. кв. **.
Судебное извещение на имя ответчика о рассмотрении дела направлялось по указанному адресу. Какой-либо другой адрес места проживания ответчика суду не известен, извещение вернулось в суд с отметкой, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые доказательства, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела владельцем транспортных средств ответчик является владельцем транспортных средств: ******************** года является ответчик по настоящему спору Новиков Д.О.
В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога на указанные транспортные средства, являющееся в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, обязаны уведомить налоговый орган по месту своего жительства о передаче данных транспортных средств на основании доверенности. Документальных подтверждений о передаче ответчиком транспортного средства по доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, в МИФНС не представлено.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средства территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела ответчику было направлено требование № ***** по состоянию на 14.07.10 года об уплате суммы налога.
Доказательств уплаты транспортного налога ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он не является собственником вышеуказанных транспортных средств.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 48, 105, 362, 357, 358, НК РФ, ст. ст. 12, 56, 118, 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Новикова Д.О. в пользу МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу сумму транспортного налога за 2009 год в размере 25150,66 рублей, пени в размере 1026,16 рублей, а всего 26176,82 рублей.
Взыскать с Новикова Д.О. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова Л.В.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу