Дело № 2-108/11 26 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
При секретаре Чубаревой М.М.,
С участием адвокатов Ахимбекова Б.Р., Колотилина А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаханова М.Г. к Сосукевичу И.Я. о компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муллаханов М.Г. обратился в суд с иском, уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика ***** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката – ***** руб., двух консультаций юриста, почтовых услуг и проездных документов до М. и обратно – ****,** руб. В обоснование требований указал, что **.10.** около **.** ч. в помещении административного здания ЗАО, Сосукевич И.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, выкрикивая в его адрес угрозы физической расправой и нецензурную брань, нанес истцу удар кулаком правой руки в лобную часть головы. По истечении около 15 минут, он же у помещения сторожей ГСК нанес второй удар Муллаханову М.Г. кулаком правой руки в область челюсти. Истцом в порядке частного обвинения было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении Сосукевича И.Я. по основаниям ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.10.** уголовное дело в отношении Сосукевича И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Муллаханов М.Г. указывает, что своими преступными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые сопровождались причинением ему физической боли, от чего он терял сознание. Ответчик также нарушил душевный покой истца. Возбуждая уголовное дело в отношении Сосукевича И.Я. он воспользовался услугами адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи и участия в отделе дознания УВД Колпинского района и судах разных инстанций, оплатив его услуги *****руб. Кроме того он произвел денежные затраты за консультации по юридическим вопросам – **** руб., на оплату проездных документов до Москвы и обратно в целях личного обращения к министру внутренних дел РФ с жалобой на бездействие сотрудников милиции по уголовному делу – **** руб., почтовые отправления: заказное письмо министру МВД от **.03.** - **,** руб., заказное письмо министру МВД от **.06.** – **,** руб., заказное письмо Президенту РФ от **.11.** – **,** руб. Данные расходы, по мнению истца, ему должен возместить ответчик.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-*/2010-**, уголовного дела № ******, медицинскую карту Муллаханова М.Г., материал КУСП-**/4*9* от **.10.** ** отделения милиции Колпинского РУВД, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает перечень оснований компенсации морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случая, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, основанием для возложения обязанности по компенсации вреда является наличие вины в действиях ответчика по причинению вреда истцу.
Из материалов уголовного дела № ****** УВД по Колпинскому району усматривается, что **.10.** в ** отделение милиции УВД по Колпинскому району из травмпункта поликлиники № ** поступила телефонограмма об обращении **.10.** в **.** ч. в это медицинское учреждение самостоятельно Муллаханова М.Г. с диагнозом ушиб, ссадина лица. В телефонограмме указаны обстоятельства обращения: **.** в **.** на ул.Ф. напали и избили неизвестные.
**.10.** Муллаханов М.Г. обратился в**отделение милиции УВД Колпинского района с заявлением, в котором просил принять меры к Сосукевичу, который **.10.** после собрания ГСК ударил его в лоб с угрозой «убью» за то, что судья ему прислала повестку, а второй раз уже возле сторожки захватил его за одежду и еще сильнее ударил по лицу.
**.10.** от Муллаханова М.Г. старшим участковым уполномоченным инспектором ** отделения милиции принято устное заявление, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сосукевича И., который угрожал ему физической расправой и избил его первый раз **.10.** на территории ЗАО в **.** ч., а затем второй раз ударил в **.** ч.
Постановлением дознавателя ОД УВД по Колпинскому району от **.11.** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, причинившего **.10.** около **.** ч. Муллаханову М.Г. телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от **.07.** дознание по уголовному делу № ****** приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ. В мотивировочной части постановления указано, что собранные доказательства являются недостаточными для привлечения Сосукевича И.В. к уголовной ответственности; все следственные действия в отсутствии подозреваемого выполнены, а лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено. ОУР УВД по Колпинскому району поручен розыск лица, виновного в совершении указанного преступления.
**.11.** Муллаханов М.Г. обратился к мировому судье судебного участка № ** с заявлением о принятии к производству уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ Сосукевича И.Я., который **.10.** около **.** ч. при выходе из актового зала ЗАО нанес ему удар кулаком правой руки в лобную часть головы, сопровождая свои действия нецензурной бранью, от чего он на мгновение потерял сознание. По истечении около 15 мин., когда он находился на улице у помещения сторожей ГСК, Сосукевич И.Я. подбежал к нему, нанес второй удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего Муллаханов М.Г. опять на мгновение потерял сознание. В результате противоправных действий Сосукевича И.Я. ему причинен легкий вред здоровью, нравственные и физические страдания.
Приговором мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга от **.04.** Сосукевич И.Я. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с неустановленным событием преступления. Этим же приговором было отказано в удовлетворении гражданского иска Муллаханова М.Г. к Сосукевичу И.Я. о возмещении морального вреда
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.07.** приговор мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга от **.04.**, в соответствии с которым Сосукевич И.Я. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Муллаханова М.Г. – без удовлетворения.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.10.** постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.07.**, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга от **.04.** в отношении Сосукевича И.Я. отменен, дело направлено на новое разбирательство суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в подготовительной стадии судебного разбирательства защитником оправданного заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сосукевича И.Я., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Оправданный Сосукевич И.Я. ходатайство защитника поддержал, выразив свою позицию по этому вопросу в письменном заявлении. Другие участники процесса (частный обвинитель и его адвокат) против прекращения уголовного дела не возражали. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.10.** уголовное дело по обвинению Сосукевича И.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По мнению истцовой стороны, выраженном в исковом заявлении и оглашенном в судебном заседании, то обстоятельство, что ответчик согласился на прекращение уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, свидетельствует о фактическом признании им своей вины, а постановление о прекращении уголовного дела от **.10.** Колпинского районного суда имеет приюдициальное значение и освобождает истца от доказывания иска по праву.
Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, закон придает приюдициальное значение только судебному акту, которым разрешено уголовное дело по существу, - приговору суда и только по вопросам имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.
В то же время, приговор по уголовному делу № 1-5*2010-**, вступивший в законную силу, отсутствует. Постановлением от **.10.**, на которое ссылается истец, уголовное дело по существу не разрешалось, вина Сосукевича И.. во вменяемом ему частным обвинителем преступлении не устанавливалась, в связи с чем, оно не может являться подтверждением обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные истцом требования подлежат доказыванию на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,
Как следует из материалов уголовных дел № ****** и № 1-*/2010-**, ответчик на всех стадиях производства по этим делам давал последовательные показания и не признавал своей вины в причинении истцу телесных повреждений. Аналогичную позицию ответчик высказывал и в ходе настоящего судебного разбирательства. Ответчик также пояснил суду, что согласие на прекращение уголовного дела по истечению срока давности он дал не в связи с признанием своей вины, а поскольку устал от длительного процесса, надеясь, что этим притязания со стороны Муллаханова М.Г. в его адрес прекратятся.
Из материала КУСП-**/4*9* от **.10.** усматривается, что Сосукевич И.Я. **.10.** обращался в ** отделение милиции УВД Колпинского района о привлечении к уголовной ответственности Муллаханова М.Г. за заведомо ложный донос о якобы причинении **.10.** телесных повреждений, в чем постановлением от **.10.** участкового уполномоченного ** отделения милиции было отказано, по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с наличием в производстве органов дознания уголовного дела № ******.
Указанное свидетельствует, что ответчик не совершал действий, направленных на признание им своей вины в причинении телесных повреждений Муллаханову М.Г. То обстоятельство, что соглашаясь на прекращение уголовного дела по п.3 ст.133 УПК РФ, само по себе не подтверждает факт совершения Сосукевичем И.Я. общественно-опасного деяния в отношении истца.
Из медицинской карты амбулаторного больного городской поликлиники № ** усматривается, что **.10.** Муллаханов М.Г. обратился на прием к терапевту с жалобами на головные боли, головокружения, в связи с полученной **.** ЧМТ. В эту же дату он был обследован неврологом, который выдал направление на его госпитализацию в больницу № **.
Согласно медицинским сведениям истории болезни № ***** СПб ГУЗ «Городская больница № **» Муллаханов М.Г.доставлен в больницу **.10.** в **.** ч. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, нарушение фокусировки зрения. Из анамнеза известно, со слов больного, что **.10.** он был избит, кратковременно терял сознание. В удовлетворительном состоянии **.11.** выписан из стационара. Диагноз: ушиб головного мозга легкой степени. Ушибы мягких тканей лица (от **.10.**).
Как следует из заключения эксперта Б. от **.03.** № *** СПб ГУЗ в материалах уголовного дела № 1-*/2010-**, у Муллаханова М.Г. установлены повреждения: - тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба в виде припухлости мягких тканей в области лба слева, ссадиной в области левой щеки слева (2 точки приложения силы), которая расценивается как легкий вред здоровью; гематома грудной клетки в области седьмого ребер слева, которая расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. На основе исследованных медицинских заключений эксперт не исключает возможность их образования **.10.** около **.** ч.
Таким образом, исследованными документами подтверждается наличие у Муллаханова М.Г. телесных повреждений, которые могли возникнуть в указанную истцом дату.
В то же время, образование этих повреждений у истца, причастность к их появлению Сосукевича И.Я., имеющимися в распоряжении суда доказательствами с определенностью не подтверждается.
Из письменных объяснений лиц, явившихся на собрание ГСК **.10.**, Г., П., Г., Л., Ш., К., Ф., К., К., П., следует, что действительно в указанную дату имела место ссора между Муллахановым М.Г. и Сосукевичем И.Я., однако наличие драки или рукоприкладства данные лица отрицают. О нанесении ударов истцу ответчиком **.10.** показал сторож ГСК Я. при первоначальных опросах его в рамках уголовного дела № ******, который впоследствии изменил свои показания, указав, что Сосукевич И.Я. Муллаханову М.Г. ударов не наносил. Я. опрашивался мировым судьей в рамках уголовного дела № 1-*/2010-**, где также опроверг первоначально данные им показания о нанесении ударов истцу ответчиком.
Какие-либо иные доказательства причастности ответчика к возникновению у него телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах, истец предоставлять оказался, просил окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика материалами дела не подтверждена, отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца.
В связи с отсутствием достаточных доказательств нарушения прав истца ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с Сосукевича И.Я. в пользу Муллаханова М.Г. расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках инициированных им уголовных дел в отношении ответчика, юридических консультаций, транспортных и почтовых расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов, суд также учитывает, что относимость полученных Муллахановым М.Г. юридических услуг в НП и АК к рассматриваемому спору, не подтверждена. Как пояснил в судебном заседании истец, его поездка в М. имела цель попасть на прием к Министру внутренних дел с жалобой на бездействие сотрудников милиции при расследовании уголовного дела № ******, почтовые расходы он также нес в связи с обжалованием действий (бездействия) сотрудников милиции (обращения к министру МВД, Президенту РФ). Таким образом, названные расходы истец нес в связи с незаконными, по его мнению, действиями сотрудников правоохранительных органов, а не ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Муллаханова М.Г. к Сосукевичу И.Я. о компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.