Дело № 2-169 25.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Александровой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко Н. А. к ООО «Строительная компания «Импульс» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки и морального вреда,
У с т а н о в и л:
Мелешко Н.А. предъявила иск к ООО «Строительная компания «Импульс» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда. Истица указывает, что **.02.20** г. между Мелешко Н.А. и ООО «Строительная компания «Импульс» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № Х-Х-**-**/***. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство в срок до конца 20** г. осуществить строительство и предоставить объект строительства для приемки Государственной приемочной комиссии, однако своего обязательства не выполнил. В свою очередь истица полностью выполнила свои обязательства по своевременному финансированию строительства. Общая сумма долевого участия истицы составляет 1618188 руб., указанную сумму истица в полном объеме, в порядке и сроки, установленные п.2.3 договора выплатила ответчику.
Истица считает, что к правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком применяются правила, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик в установленный договором срок (1У квартал 20** г.) не исполнил обязательство по окончанию строительства и предоставлению объекта для приемки Государственной комиссии, то истица была вправе потребовать от ответчика досрочного расторжения договора и возврата уплаченной ею по договору денежной суммы. Истица решила воспользоваться своим правом и отправила ответчику требование о расторжении договора, которое последний получил **.03.20** г., однако на требование истицы не отреагировал. Ввиду того, что ответчик не удовлетворил требование истицы о расторжении договора в срок до **.03.2010 г., истица вправе требовать неустойку в соответствии с ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнить обязательство по окончанию строительства и предоставлению объекта для приемки Государственной комиссии до конца 20** г. Срок просрочки исполнения обязательства с **.01.20** г. по **.09.20** г. составил 252 дня. Исходя из суммы, уплаченной по договору, 1718188 руб., установленная законом неустойка 3% за один день просрочки составляет 48545 руб.64 коп. Общая сумма неустойки – 12233501 руб. 28 коп, что превышает общую сумму договора на момент подачи иска, в связи с чем неустойка ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств ограничивается суммой договора и составит 1618188 руб.
**.03.20** г. ответчик получил требование истицы о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы. В срок до **.03.20** г. ответчик был обязан выполнить данное требование истицы, однако не сделал этого. Из чего следует, что ответчик просрочил срок исполнения требования истицы на 178 дней ( с **.03.20** г. по **.09.20**в г.) Общая сумма неустойки за просрочку выполнения требования истицы составит: 178 дней х 48545 руб. 64 коп. в день = 8641123 руб. 92 коп., что превышает общую сумму договора, в связи с чем неустойка будет равна стоимости договора 1618188 руб.
В связи с незаконными действиями ответчика, проявившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, истице был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Истица сильно переживает, плохо спит ночами. Истица не может проживать по адресу, где зарегистрирована, т.к. в квартире проживает ее дочь с мужем и несовершеннолетним сыном, ввиду чего истица вынуждена снимать себе жилье. Причиненный моральный вред Мелешко Н.А. оценивает в 50000 руб.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено третейское соглашение о разрешении спора по договору. Истица заключила договор до момента возникновения оснований для предъявления иска, истица считает заключенный договор договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. Мелешко Н.А. является человеком юридически не грамотным и не понимала сути третейского соглашения, каким-либо образом повлиять на условия договора и его содержание она не могла, поскольку данный договор полностью разработан ответчиком и нес в себе стандартную форму, изменения которой не допускались истицей. Договор был предложен для подписания истице. Если бы истица, исходя из своих разумно понимаемых интересов, могла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, то она бы не приняла условие договора о третейском соглашении. Третейское соглашение может быть заключено только после возникновения оснований для предъявления исковых требований. В противном случае в силу прямого указания закона третейское соглашение является недействительным. Кроме того, третейское соглашение может быть заключено только после заключения договора о присоединении, поскольку именно этот договор может быть причиной оспариваемых правоотношений. Договор присоединения всегда предшествует по времени третейскому соглашению о передаче возникающих из него споров на разрешение третейского суда. В данном случае договор вместе с имеющимся в нем третейским соглашением были заключены одновременно.
Истица просила признать договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от **.02.20** г. № Х-Х-**-**/*** договором присоединения, признать недействительным п.7.4 договора, предусматривающий третейское соглашение о разрешении спора. Также Мелешко Н.А. просила расторгнуть договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 1618188 руб., неустойку в размере 1 618188 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неустойку в размере 1618188 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела Мелешко Н.А. уточнила исковые требования, просит признать договор долевого участия от **.02.20** г. № Х-Х-**-**/*** договором присоединения, признать недействительным п.7.4 договора, предусматривающий третейское соглашение о разрешении спора, расторгнуть договор присоединения между Мелешко Н.А. и ООО «Строительная компания «Импульс», взыскать уплаченную по договору сумму 1618188 руб., неустойку в размере 1618188 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неустойку в размере 1618188 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Мелешко Н.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца Герасимов Д.Г., действующий по доверенности от 20.03.2010 г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Шулика Е.В., действующая по доверенности от 01.09.2010 г., исковые требования не признает, ссылаясь на то, что заключенный Мелешко Н.А. договор является инвестиционным договором, закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга были изменены сроки окончания строительства. Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок для возврата денежных средств в случае расторжения договора – 45 банковских дней с момента расторжения договора и размер неустойки – 0,01% от размера фактически понесенных денежных средств. Требуемый истицей размер неустойки является завышенным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.02.20** г. между ООО «Строительная компания «Импульс» и Мелешко Н.А. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: К. административный район, П., квартал **, ул.М. Т., между домами № **-* и **.
Из договора усматривается, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 131 от 28.01.2004 г. ООО «Строительная компания «Импульс» является застройщиком-заказчиком строительства жилого дома по строительному адресу: К. административный район, П., квартал **, ул.М. Т., между домами № **-* и **. ООО «Строительная компания «Импульс» привлекает Мелешко Н.А. в качестве дольщика с приобретением ею прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения, характеристики которого поименованы в п.1.3 настоящего договора. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии – 1У квартал 20** г. В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти. Согласно п.2.2. договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 1618188 руб.
В соответствии с п.4.1.1. договора намерение дольщика досрочно расторгнуть договор должно быть выражено им в письменном уведомлении, которое направляется обществу по адресу, указанному в главе 8 настоящего договора. Дата получения обществом указанного уведомления считается датой расторжения настоящего договора. При этом общество обязуется в течение 45 банковских дней с момента расторжения договора возвратить дольщику фактически внесенные им денежные средства в рублях.
Согласно п.7.4 договора все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в едином Третейском суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением.
Из представленных квитанций усматривается, что Мелешко Н.А. произвела оплату по договору в полном объеме.
**.02.20** г. Мелешко Н.А. направила в ООО «СК Импульс» требование о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от **.02.20** г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Согласно почтового уведомления требование получено ответчиком **.03.20** г.
Исходя и п.4.1.1 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома договор считается расторгнутым с даты получения. ООО «Строительная компания «Импульс» уведомления Мелешко Н.А. о расторжении договора, т.е. с **.03.20** г. Ответчик не оспаривает, что с указанного времени заключенный с Мелешко Н.А. договор расторгнут.
Требование истицы о расторжении договора не может быть удовлетворено в силу того, что договор уже расторгнут. Ввиду расторжения договора суд считает необоснованным на данный момент требование о признании недействительным отдельного пункта договора, касающегося разрешения спора по договору третейским судом. Кроме того, вопрос о подсудности рассматриваемого спора фактически уже разрешен.
Суд находит необоснованным требование истицы о признании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № Х-Х-**-**/*** от **.02.20** г. договором присоединения необоснованным, поскольку, как было указано выше, договор долевого участия расторгнут **.03.20** г.
Учитывая, что уплаченная истицей сумма по договору 1618188 руб. до настоящего времени истице не возвращена, суд находит обоснованным требование Мелешко Н.А. о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку Мелешко Н.А. имела цель приобрести квартиру в строящемся доме для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей ценой заказа.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства, указанных в договоре, в размере суммы, уплаченной по договору.
Вместе с тем, пунктом 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1641 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 № 131» внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга № 131 от 28.01.2004 г. «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой **, ул.М. Т., между домами № **-* и **», исключив в п.1.2 приложения к постановлению слова «окончание строительства объекта инвестирования – в течение 28 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение», «окончание строительства объекта инвестирования – в течение 38 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего настоящее решение».
Таким образом, сроки окончания строительства были изменены органом исполнительной власти, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, указанных в договоре, нельзя признать обоснованным. С учетом вышеназванного постановления Правительства Санкт-Петербурга на дату предъявления истцом требования о расторжении договора сроки окончания строительства были изменены и не истекли.
Мелешко Н.А. просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование суд считает обоснованным, поскольку и на сегодняшний день уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с **.03.20** г. по 09.09.20** г. (178 дней) составляет 8641123 руб., сто превышает сумму договора. Следовательно размер неустойки ограничивается суммой договора.
Договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома не установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает неустойку в размере цены договора несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что требуемая истцом сумма неустойки должна быть уменьшена. Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не были указаны какие-либо реквизиты для перечисления денежных средств, а также то, что с момента предъявления ответчику требования о возврате денежных средств (требование получено ответчиком **.03.20**г.) до момента обращения в суд (**.09.20** г.) прошло более полугода. Кроме того, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия негативных последствий, наступивших от неисполнения требования о возврате денежных средств. С учетом указанного суд полагает, что сумму неустойки следует уменьшить до 300000 руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит обоснованным по праву требование о взыскании компенсации морального вреда. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, однако в суд не представлено каких-либо доказательств наличия существенных негативных последствий в связи с действиями ответчика. Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает достаточной для компенсации морального вреда сумму 10000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17790 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 421 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мелешко Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу Мелешко Н. А. уплаченную по договору сумму 1618188 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 300000 руб.
В остальной части исковые требования Мелешко Н. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» госпошлину в доход государства в сумме 17790 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:
На момент опубликования решение
не вступило в законную силу