Дело № 2-144/11 27 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Алексеевой И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Круглова СВ. об оспаривании действий призывной комиссии, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от **.12.20** года Круглов С.В. призван на военную службу.
Круглов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором указывает, что решение призывной комиссии нарушает его права, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него было выполнено не в полном объеме, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынес заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями без учета жалоб на состояние здоровья и изучения медицинских документов, он нуждается в проведении дополнительного обследования. Заявитель просит признать незаконным решение о призыве от **.12.20** года и отменить его, признать незаконным и отменить заключение врача о категории годности, обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынести заключение о годности к военной службе, соответствующее состоянию здоровья заявителя и предоставленным медицинским документам, обязать призывную комиссию в рамках Положения о военно-врачебной экспертизе вынести решение о категории годности заявителя на основании представленных в осенний призыв 2010 года медицинских документов и медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва.
Заявитель, представители заявителя Никонорова М.И., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, Круглова М.Н., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явились, требования заявления поддержали.
Представитель органа, действия которого обжалуются, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Санкт-Петербурга Малыгин О.А., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления, указывая, что в связи с наличием у заявителя заболеваний ********************* он был направлен на обследование в медицинские учреждения, были получены акты о состоянии его здоровья, по результатам данных обследований была определена степень годности заявителя к военной службе по категории «Б 3», и призывной комиссией принято решение о призыве заявителя на военную службу, для направления заявителя на дополнительное обследование оснований не было, заявитель согласился с решением призывной комиссии, оспариваемые заявителем акты не нарушают его прав и законных интересов, кроме того, в настоящее время оспариваемое решение призывной комиссии отменено.
Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Смагин В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее принимал участие в судебном заседании 17.01.2011 года, представил письменные возражения по иску, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указывал, что заявитель не реализовал свое право пройти независимую военно-врачебную экспертизу согласно ст.ст.51, 53 Основ законодательства об охране здоровья граждан РФ, также заявитель не реализовал своего права обжаловать решение районной призывной комиссии в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, медицинское заключение в отношении заявителя вынесено в соответствии с установленным порядком, решение о призыве принято в пределах предоставленных призывной комиссии полномочий, права и свободы заявителя нарушены не были.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Круглова С.В. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п.1 ст.25 указанного Федерального закона РФ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, установленными данным законом.
В соответствии с п.3 статьи 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 года организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.
В соответствии с п.17 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Согласно п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Согласно п.19 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.
Судом установлено, что решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от **.**.20** года Круглов С.В. призван на военную службу.
При этом, как следует из личного дела призывника Круглова С.В., материалов дела, указанное решение призывной комиссии принято на основании итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о годности заявителя к военной службе по категории «Б 3» от **.12.2010 года.
В судебных заседаниях заявитель и представитель заявителя Никонорова М.И. указывали, что **.12.2010 года медицинского освидетельствования заявителя врачами-специалистами не проводилось, заявитель прибыл в военный комиссариат, где врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, измерил его рост и взвесил его, другие врачи-специалисты его не осматривали. Заявитель не подлежал призыву на военную службу по состоянию здоровья, поскольку у него имеются заболевания – ****************************************, влекущие освобождение от призыва.
Представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга в судебном заседании 29.12.2010 года пояснил, что **.12.2010 года Круглов С.В. был осмотрен всеми врачами-специалистами, которые в тот же день сделали соответствующие отметки в учетной карте призывника. В последующем представитель военного комиссариата указывал, что Круглов С.В. был осмотрен врачами-специалистами ранее в сентябре – ноябре 2010 года, повторный осмотр его врачами-специалистами не требовался.
Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Смагин В.В. в судебном заседании 17.01.2011 года пояснил, что заявитель был полностью освидетельствован врачами-специалистами в сентябре 2010 года, в сентябре 2010 года у него имело место несоответствие роста и веса, пониженное питание, однако при явке на призывную комиссию **.12.2010 года было рекомендовано контрольное взвешивание призывника, которое показало, что отрицательной динамики нет, наоборот, имеется положительная динамика, призывник набрал необходимый вес, других оснований для освобождения его от призыва не имелось, повторно направлять заявителя к врачам-специалистам на освидетельствование не стали, просто все записи из граф учетной карты о результатах медицинского освидетельствования, заполненных врачами-специалистами **.09.2010 года, перенесли в соответствующие графы от **.12.2010 года.
Суд находит объяснения заинтересованных лиц несостоятельными, поскольку, как следует из личного дела призывника Круглова С.В., ранее, в сентябре - ноябре 2010 года, заявитель был осмотрен врачами-специалистами, при этом врачом-терапевтом на основании акта исследования состояния здоровья заявителя ГУЗ «Городская поликлиника № **» от **.10.2010 года заполнен лист медицинского освидетельствования заявителя от **.11.2010 года, из которого следует, что у заявителя имеется недостаточность питания, ИМТ – 18, также заявитель имеет сопутствующие заболевания: **************************************************************************************************, в связи с чем ему рекомендовано обследование в стационаре после контрольного ФГДС через шесть месяцев. Согласно заключению врача-терапевта от **.11.2010 года на основании ст.13 «Г» графы I Расписания болезней заявитель временно не годен к военной службе.
Будучи допрошена в судебном заседании свидетель А., которая, являясь врачом-терапевтом, в числе прочих врачей-специалистов, освидетельствовала заявителя в период осеннего призыва, подтвердила составление ею вышеуказанного заключения в ноябре 2010 года, показала, что в сентябре 2010 года призывник Круглов С.В. был освидетельствован и направлен в поликлинику по месту жительства на обследование, поскольку имел недостаточный вес, из составленного по результатам обследования акта поликлиники, который заявитель представил в ноябре 2010 года, следовало, что у Круглова С.В. имеется «**************(наименование диагноза)» сомнений данный акт поликлиники у нее не вызывал, поскольку у призывника действительно имелся недостаток веса и необходимо было установить причину снижения веса. Так как заболевание было выявлено у заявителя впервые, ему следовало предоставить отсрочку от призыва на шесть месяцев, чтобы он имел возможность обследоваться и лечиться, в период следующего весеннего призыва он подлежит направлению в стационар на дополнительное обследование, если заболевание подтвердится, то он будет освобожден от призыва на военную службу.
Также свидетель показала, что после **.11.2010 года не осматривала заявителя и не вносила запись от **.12.2010 года о годности заявителя к военной службе по категории «Б 3», данная запись сделана врачом, руководящим работой комиссии по медицинскому освидетельствованию Смагиным В.В., поскольку, вероятно, она в тот день отсутствовала.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с материалами дела.
В личном деле Круглова С.В. имеются записи о наличии итогового заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов, о временной негодности заявителя к военной службе по категории «Г» и решения призывной комиссии от **.11.2010 года, согласно которому заявитель «По ст.13 Г временно не годен к военной службе до **.05.2011 года».
Из объяснений заинтересованных лиц следует, что запись о наличии решения призывной комиссии от **.11.2010 года в личном деле призывника Круглова С.В. сделана ошибочно, в действительности призывная комиссия не утвердила указанное заключение врача, руководящего работой медицинской комиссии, и после контрольного взвешивания заявителя было принято решение о призыве заявителя на военную службу от **.12.2010 года.
Представитель заявителя Никонорова М.И. указывает, что результаты контрольного взвешивания вызывают у нее сомнения, поскольку на протяжении нескольких лет вес заявителя стабилен – ** – ** кг, в период рассмотрения настоящего дела заявитель был дважды взвешен в поликлинике по месту жительства, его вес, по состоянию на **.01.2011 года, составил **,* кг, по состоянию на **.01.2011 года – **,* кг, в подтверждение данного факта заявителем представлены соответствующие справки.
В материалах личного дела призывника Круглова С.В. записаны показатели его роста и веса без указания дат, по состоянию на которые проведены соответствующие измерения.
Из объяснений заинтересованного лица Смагина В.В. следует, что результаты контрольного взвешивания **.12.2010 года отражены в последних графах раздела «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» - А. Антропометрические данные, данные медицинских исследований, другие сведения» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования. Однако в указанных графах в одном случае указаны показатели роста/веса ***,*/**, в другом ***,*/**, даты данных измерений не проставлены, то есть вес заявителя по состоянию на **.12.2010 года документально не подтвержден.
Заключением врача-терапевта от **.11.2010 года установлена недостаточность питания и пониженный вес заявителя (индекс массы тела – 18).
Кроме того, в случае, если вес заявителя по состоянию на **.12.2010 года увеличился до нормы, само по себе данное обстоятельство не могло повлечь за собой вынесение итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, о годности заявителя к военной службе без обследования заявителя другими врачами-специалистами, поскольку заявитель нуждался в дополнительном обследовании в условиях стационара согласно вышеуказанному заключению врача-терапевта от **.11.2010 года.
Из представленной заявителем выписки из детской амбулаторной карты следует, что с 200* года у него имеется заболевание – **************.
Из акта исследования состояния здоровья заявителя ГУЗ «Городская поликлиника № **» от **.10.2010 года следует, что в 200* году у заявителя выявлена ****************************и, он болен **************************.
При осмотре **.09.2010 года в графе терапевт сделана запись: «59 В - Б3, 13 Г - Г».
В оспариваемом заключении врача, руководящего работой комиссии по медицинскому освидетельствованию, также указаны статьи Расписания болезней: 59 В, 13 Г, 62 В, однако итоговое заключение вынесено по категории «Б 3».
В соответствии с п. «г» ст.13 расписания болезней Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки со значительным нарушением функций (ст.58 п. «а») отнесена к категории «Д» с умеренным (ст.58 п. «б») либо незначительным нарушением функций (ст.58 п. «в») – к категории «В», другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки со значительным нарушением функций (ст.59 п. «а») отнесены к категории «Д» с умеренным нарушением функций (ст.59 п. «б») - к категории «В», с незначительным нарушением функций (ст.59 п. «в»)– к категории «Б 3».
В соответствии с п. «г» ст.13 расписания болезней Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, состояние после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения при наличии временных функциональных расстройств отнесены к категории «Г». При этом установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после стационарного обследования и лечения. … При наличии недостаточности питания граждане подлежат стационарному обследованию и лечению. Граждане при призыве на военную службу признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если через 6 месяцев у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, нет отрицательной динамики индекса массы тела (по данным ежемесячных осмотров), сохранена физическая работоспособность (по результатам функциональных нагрузочных проб), то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При отрицательной динамике индекса массы тела, сниженной физической работоспособности граждане подлежат освидетельствованию по пункту "в". При выявлении заболеваний, обусловливающих недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.
Как видно, из материалов личного дела призывника Круглова С.В., в сентябре – ноябре 2010 года у заявителя установлено наличие впервые выявленного заболевания - **************************************************************, недостаточность питания. На стационарное обследование заявитель в период осеннего призыва 2010 года не направлялся, при вынесении заключения о годности заявителя к военной службе вышеуказанный шестимесячный срок для выявления у него заболеваний, вызывающих снижение массы тела, соблюден не был.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным доводы заинтересованных лиц о том, что представленных заявителем документов было достаточно для определения степени его годности к военной службе по категории «Б 3», поскольку основания для освобождения заявителя от призыва, имевшие место в сентябре – ноябре 2010 года, по состоянию на 06.12.2010 года не отпали.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств законности оспариваемых актов заинтересованными лицами суду не представлено.
Доводы заинтересованных лиц о том, что права заявителя не нарушены оспариваемыми актами, поскольку они не повлекли для заявителя никаких правовых последствий, суд не может принять во внимание.
Оспариваемое заявителем заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, повлекло вынесение незаконного решения призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу, которое не было реализовано лишь в связи с обращением заявителя в суд за защитой своих прав.
То обстоятельство, что оспариваемый заявителем акт призывной комиссии в настоящее время отменен, не может повлечь отказ в удовлетворении требований заявителя, поскольку в связи с отменой решения призывной комиссии в административном порядке оно прекращает свое действие с момента отмены, признание же данного решение незаконным в судебном порядке свидетельствует о незаконности его с момента принятия.
Доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель не реализовал свое право на прохождение военно-врачебной экспертизы, не обжаловал решение призывной комиссии в порядке подчиненности, правового значения не имеют, поскольку прохождение независимой военно-врачебной экспертизу согласно ст.ст.51, 53 Основ законодательства об охране здоровья граждан РФ является правом заявителя, также заявитель имеет право выбора обжалования решения призывной комиссии как в порядке подчиненности в вышестоящую инстанцию, так и в судебном порядке.
Таким образом, в данном случае имеется нарушение гражданских прав заявителя, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, от **.12.2010 года о годности заявителя к военной службе и решение призывной комиссии от **.12.2010 года о призыве заявителя на военную службу должны быть признаны незаконными.
Требование заявителя об отмене указанных заключения и решения не может быть удовлетворено судом, поскольку, к компетенции суда не относится отмена решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, суд лишь признает оспариваемые действия незаконными и обязывает лицо, принявшее решение, восстановить нарушенное право заявителя. Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии на момент рассмотрения дела в суде отменено органом, его принявшим.
Нарушенное право заявителя в данном случае восстановлено путем признания незаконными (не действующими с момента их принятия) оспариваемых судебных актов и отменой оспариваемого решения призывной комиссии во внесудебном порядке.
Требования заявителя об обязании врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынести заключение о годности к военной службе, соответствующее состоянию здоровья заявителя и предоставленным медицинским документам, обязать призывную комиссию в рамках Положения о военно-врачебной экспертизе вынести решение о категории годности заявителя на основании представленных в осенний призыв 2010 года медицинских документов и медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва не могут быть удовлетворены судом, поскольку осенний призыв 2010 года завершен, в период весеннего призыва в отношении заявителя должны быть в установленном порядке осуществлены мероприятия, связанные с призывом, в том числе новое медицинское освидетельствование, принято новое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию об определении категории годности заявителя к военной службе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, от **.12.2010 года о годности Круглова С.В. к военной службе.
Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от **.12.2010 года о призыве Круглова Сергея Владимировича на военную службу.
В остальной части в удовлетворении заявления Круглову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова.
На момент опубликования
решение не вступило в
законную силу.