Дело № 2-342\11 08 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Грибовой Л.В.
При секретаре Байдаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Мастерову В.Н. о взыскании недоимки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки в размере 100 рублей, ссылаясь на то, что Мастеров В.Н. является налогоплательщиком налога на доходы физически лиц. 07.**.10 года Мастеровым В.Н. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой налог к уплате в бюджет отсутствует. В нарушение ст. 229 НК РФ ответчик декларацию представил 07.**.10 года, позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику было направленно требование № **** по состоянию на **.10.10 года об уплате налога до 09.11.10 года, однако сумма не была уплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается и материалов дела ответчик Мастеров В.Н. в соответствии со ст. 19 и ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
07.**.10 года Мастеровым В.Н. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно с которой налог об уплате в бюджет отсутствует.
В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества самостоятельно исчисляют сумму налога и предоставляют по месту учета.
Как усматривается в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ декларацию о доходах за 2009 года ответчик представил 07.05.10 года, позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела ответчику было направленно требование № **** по состоянию на 18.10.10 года об уплате налога в срок до 09.11.10 года.
Как усматривается по настоящее время сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 100 рублей налогоплательщиком в бюджет не уплачена.
Ответчиком при рассмотрении данного спора не представлено каких-либо возражений по иску и доказательств данных возражений.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При данных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 69, 119, 228, 229 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Мастерова В.Н. в пользу МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу сумму штрафа в размере 100 рублей.
Взыскать с Мастерова В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова ЛВ
На момент опубликования решение не вступило в законную силу