Дело № 2-183/11 01 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Бородулиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т.К. к Черемисину Э.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Т.К. обратилась в суд с иском к Черемисину Э.Э. и просит взыскать с ответчика 99592,82 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3187,78 руб. В обоснование иска истец указал, что **.2010г. по вине ответчика было совершено ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, принадлежащего истице, составляет 76592,82 руб., за проведение работ по оценке автомобиля после ДТП истицей были понесены расходы в сумме 3000 рублей, за оказание юридических услуг по договору расходы истца составляют 20000 рублей.
Истица Кондратьева Т.К. и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик Черемисин Э.Э. в суд явился, с иском не согласен, указал, что не признает свою вину в ДТП, считает, что ДТП произошло из-за отсутствия обзора при выезде с парковки, учитывая силу удара, сделал вывод, что скорость второго водителя была превышена, однако пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. По размеру ущерба также возражал, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом износа автомобиля.
Изучив материалы дела, материалы проверки по ДТП, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требований Кондратьевой Т.К. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, **.2010 г. в 16 ч. 15 мин. в г. Колпино около дома ** по ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, под управлением водителя К. и автомобиля У, под управлением водителя Черемисина Э.Э.
Из представленных документов и материалов проверки по ДТП усматривается, что собственником автомобиля Х является Кондратьева Т.К. На момент ДТП данным автомобилем управлял К. по доверенности от **.2010г. Ответственность К. была застрахована по страховому полису в ОАО «ГСК».
В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию № ** от **.2010 г. водитель автомобиля У не пропустил помеху справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Х.
Согласно Протокола об административном правонарушении водитель Черемисин Э.Э. совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно водитель, управлял автомашиной на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине, приближающейся справа, в результате чего произошло ДТП. С данным протоколом Черемисин Э.Э. был ознакомлен (материал проверки № ***).
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.2010г. Черемисин Э.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В копии данного постановления, представленного истцом, имеется отметка О ГИБДД Колпинского РУВД об отсутствии нарушений ПДД РФ у водителя К. На данной копии постановления имеется печать ОГИБДД и подпись лица, внесшего данную запись, в связи с чем, оснований не доверять указанному документу не имеется.
Согласно п. 13.11. Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как усматривается из объяснений Черемисина Э.Э., опрошенного **.2010г. в рамках проверки ГИБДД по факту ДТП, он является водителем с водительским стажем 1,5 года, **.2010г. около 16-15 час. двигался по двору **, д. ** со скоростью около 10 км. в час, второго участника до столкновения не видел, выезжая со двора поворачивал направо, но из-за автомобиля Газель видимости не было, когда повернул направо, произошло столкновение. В данном ДТП виновным себя не считал.
В предварительном судебном заседании Черемисин Э.Э. пояснял, что вину свою признает, однако возражал против иска по размеру. При рассмотрении дела по существу поменял свою позицию, указав, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, т.к. он повернул в отсутствие нормального обзора, а второй водитель ехал с превышением скорости. Однако доказательств этому ответной стороной не представлено. Назвать очевидцев происшествия, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах ДТП, не смог, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения вины участников ДТП не заявил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Черемисина Э.Э. в данном ДТП, суду не представлено. Учитывая, что в рамках проверки по факту ДТП ответчик был признан виновным в нарушении п. 13. 11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, гражданская ответственность Черемисина Э.Э. как владельца транспортного средства застрахована не была, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП у автомобиля Х были повреждены: капот, левый передняя блок фара, декоративная решетка, передний бампер, передняя панель, радиатор.
Согласно Отчета ООО «А» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Х, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 54451,88 рублей, без учета износа – 76592,82 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отражены механические повреждения идентичные повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произведена фотосъемка поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета размера его износа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела автомобиль Х выпущен в 2004 году, пробег с начала эксплуатации составляет 136,43 тыс. км., износ заменяемых деталей, агрегатов и узлов составляет 48,14 %.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах в пользу истицы надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 54451,88 рублей.
Стоимость составления отчета об оценке восстановительного ремонта составила 3000 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией.
Денежные средства, оплаченные за составление отчета об оценке, являются убытками, понесенными в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что данные расходы истца подтверждены необходимыми доказательствами, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости составления отчета об оценке в сумме 3000 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба, составляет 57451,88 руб. (54451,88 + 3000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1833 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из Договора № ** на оказание юридических услуг, заключенного 14.12.2010г. Кондратьевой Т.К. и ИП Р., стоимость услуг в виде юридической помощи по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 20000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истицы, с учетом требований разумности, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы следует взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьевой Т.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Черемисина Э.Э. в пользу Кондратьевой Т.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57451 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб. 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу