Дело № 2-78/11 22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
с участием адвоката Астапова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Р.В. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» о признании за нею права пользования жилым помещением – квартирой ** дома *** по ул.N в г.Колпино, обязании Администрации района издать распоряжение о признании ее нанимателем данного жилого помещения, обязании ГУ ЖА Колпинского района заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование требований истица указала, что была зарегистрирована в спорной квартире с 19** г. совместно с матерью П., которая умерла в 19** году, в 19** г. истица была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась к супругу В. по адресу: Колпино, ул.О., д.**, кв.***, оттуда была выписана по решению суда в 19** году, в период с 19** г. по 20** г. находилась в местах лишения свободы, после возвращения откуда стала проживать в спорной квартире вместе с отчимом В. (П. и В. состояли в зарегистрированном браке), который относился к ней как к родной дочери, жили они единой семьей: вели общее хозяйство, имели единый бюджет, она осуществляла необходимый уход за отчимом. **.02.** В. умер. После его смерти истица продолжает проживать в квартире без регистрации, полагает, что приобрела право пользование этим жилым помещением.
Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.05.** и **.09.** исковые требования Волковой Р.В. удовлетворялись.
Данные судебные акты были отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.06.** и **.10.** соответственно. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истица дополнила основания иска, указав, что в спорную квартиры после освобождения из мест лишения свободы вселилась по предложению ее отчима В., однако и ее родной брат Прокофичев Н.Н. ждал ее переезда в спорную квартиру и всячески приветствовал ее вселение. Она сразу же стала активно ухаживать за братом и помогать ему, так как у отчима не это не было сил и возможности. Она вела хозяйство (убирала, готовила на троих), они с братом и отчимом имели единый бюджет, на общие деньги (заработок истицы. пенсия отчима и пособие брата) она и В. покупали продукты, необходимую всем одежду. Таким образом, до конца 200* г. (помещения Прокофичева Н.Н. в психоневрологический интернат № 1) она являлась членом семьи и В. и Прокофичева Н.Н., а после этой даты вела совместное хозяйство только с В. до его смерти. В связи дополнением оснований иска, истица просила признать за ней право пользования с 200* г. спорным жилым помещением – квартирой ** в доме *** по ул.N в г.Колпино в качестве члена семьи нанимателя В. (умершего **.01.**) и Прокофичева Н.Н. (снятого с регистрационного учета в ноябре 200* г. в связи с нахождение в ПНИ № 1), с признанием ее нанимателем данного жилого помещения. В остальной части исковые требования не изменяла.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представители ответчиков – Администрации Колпинского района и ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица СПб ГСУСО «Психоневрологический интернат № 1» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.
3-е лицо Прокофичев Н.Н., постоянно проживающий и зарегистрированный в СПб ГСУСО «Психоневрологический интернат № 1», в судебное заседание не явился. В письмах, направленных в адрес места проживания Прокофичева Н.Н., ему судом разъяснены положения ст.53 ГПК РФ, вправе удостоверять доверенности находящихся в этих учреждениях граждан, суд полагает заслуживающими доверия и не противоречащими закону, действия администрации ПНИ № 1 по оказанию содействия суду во вручении копии иска 3-му лицу по делу, передаче документов суда, фиксированию и удостоверению его объяснений по существу спора. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Прокофичева Н.Н.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы Прокофичева Н.Н., представленные ПБ № 6, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
В силу положений ст.88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя мог с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежало в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
Судом установлено, что отдельная трехкомнатная квартира № ** в доме *** по ул.Пролетарской в г. Колпино была предоставлена П. по ордеру № ХХХХХХ от **.11.19**г. на состав семьи из пяти человек (она, П. – сын, Прокофичева (ныне Волкова) Р.В. – дочь, Прокофичев Н.Н. – сын, В. – сожитель). Указанные в ордере лица были зарегистрированы постоянно в названной квартире с **.03.** г.
Как усматривается из свидетельств о рождении и заключении брака, истица является дочерью П.
По информации, сообщенной суду представителем ГУ ЖА Колпинского района, договор социального найма в отношении квартиры ** в доме *** по ул.N в письменной форме не заключался.
Согласно справке о регистрации, П. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу **.12.** по смерти; П. снят с регистрационного учета **.08.** по смерти; Волкова Р.В. снята с учета **.09.** в связи с выбытием к мужу – Колпино, ул.О., д.**, кв.***; Прокофичев Н.Н. был снят с учета в 19** г. в связи со службой в армии, впоследствии вновь зарегистрирован и снят с учета в 19** г. по причине выбытия к жене, зарегистрирован вновь в 20** г. и снят с учета **.11.** по уведомлению в ПНИ № 1; В. снят с регистрационного учета **.03.** в связи со смертью. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
В период с **09.** по **.02.** Волкова Р.В. совместно с супругом В. (брак заключен **.02.**) была постоянно зарегистрирована в служебной квартире *** дома ** по ул.О. в г.Колпино, предоставленной ее супругу. Решением Колпинского районного суда от **.12.** Волкова Р.В. и В. были выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании данного решения суда Волкова Р.В. была снята с регистрационного учета по данному адресу.
На основании приговора Колпинского районного суда от **.11.** Волкова с **.07.** по **.07.** отбывала наказание в местах лишения свободы в связи с совершением по спорному адресу преступления в отношении своего супруга (тяжкое причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).Согласно справки ИК № * ГУИОН МОО РФ по СПб и ЛО № ****** от **.07.**, Волкова Р.В. была освобождена из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания. Выбыла к месту следования: Санкт-Петербург, Колпино, ул.N, д.***, кв.**.
Как следует из доводов искового заявления, объяснений истицы в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы в 20** году она с согласия как отчима В., так и брата Прокофичева Н.Н. вселилась в спорную квартиру, вела с ними совместное хозяйство, имела единый бюджет, покупала продукты, готовила пищу, в том числе на брата и отчима, сделала скромный ремонт в квартире. На семейные нужды она тратила заработанные ею на рынке деньги, отчим и брат часть пенсии. В основном бремя забот о хозяйстве лежало на ней, поскольку отчим и брат являлись больными людьми. После помещения Прокофичева Н.Н. сначала в больницу, а затем в интернат, она осуществляла уход за В., состояние здоровья которого ухудшилось. Также истица указывает, что произвела частичное погашение образовавшегося по квартирой плате и коммунальным услугам долга. Поскольку без постоянной регистрации она не может официально трудоустроиться, испытывает материальные затруднения, она не в состоянии в полном объеме решить вопрос с погашением образовавшейся задолженности. При жизни В. они вместе в том числе с братом ходили в ЖЭК решать вопрос с ее пропиской в квартире, но им отказали по причине наличия долга по квартплате.
Из материалов дела усматривается, что на период, указанный в иске (20** г), право пользования спорным жилым помещением имели В. и Прокофичев Н.Н., ни один из которых, согласно имеющимся в деле материалам, после смерти в 19** г. нанимателя на основании ордера П., не обращался по вопросу признания его нанимателем кв.** в доме *** по ул.N в г.Колпино.
По данным отдела УФМС по СПб и ЛО в Колпинском районе, В. и Прокофичев Н.Н. по вопросу регистрации Волковой Р.В. в спорной квартире не обращались.
Согласно ответам МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу и отделения Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, сведения о Волковой Р.В. в базах данных этих органов отсутствуют. В поликлинику по месту жительства Волкова Р.В. в исследуемый период не обращалась.
В то же время, по сообщению УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Волкова Р.В., прож. по адресу: Колпино, ул.N, ***_**, находилась на контроле, как освобожденная из мест лишения свободы по отбытию наказания (без оформления учетно-профилактического дела), УУМ 55 о/милиции К., обслуживающего этот адрес с 20** г.
Опрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный 55 отдела милиции К/, пояснил, что в конце 20** года приступил к исполнению обязанностей участкового уполномоченного по участку, к которому относится адрес: Колпино, ул.N, д.***. В переданной ему картотеке лиц, состоящих на контроле, находилась Волкова Р.В., проживающая: ул.N, д.***, кв.**, как освобожденная из мест лишения свободы. В соответствии со своими служебными обязанностями он должен был выходить в адрес проживания Волковой Р.В., выяснять у проживающих в адресе наличие жалоб на данное лицо. В указанном адресе он был в 200* и 200* г.г. в общей сложности 4-5 раз, больше не требовалось, поскольку жалоб на истицу не поступало. Приходил он всегда без предупреждения в разное время. Истицу дома заставал, она открывала дверь в домашней одежде, он проходил с ней в ее комнату, где она имела спальное место, по квартире не ходил. Из проживающих видел один раз мужчину, о котором истица сказала, что это ее брат, но с ним не общался, а несколько раз дедушку – отца истицы – у которого он спрашивал о поведении Волковой, тот ответил, что живут они хорошо, жалоб на Волкову нет. В квартире была очень бедная обстановка, сделан был простенький ремонт. Он спрашивал у Волковой Р.В. почему она не регистрируется, она ответила, что ей в регистрации отказали, ссылаясь на наличие большого долга по квартплате.
Свидетель Е., проживающая в квартире ** дома *** по ул.N в г.Колпино, показала, что истица является ее соседкой, знает ее с 197* г.. Проживала там раньше с мамой, папой и двумя братьями. Потом долго отсутствовала и после смерти старшего брата Б. и матери, проживала в квартире с мужем и отцом, младший брат перед этим ушел в армию. Потом муж истицы умер, а ее лет шесть не было с 199* г.. Вернулась она в квартиру обратно в 200* году, они стали с дедушкой вместе проживать. Она забрала брата Колю из больницы. Он несколько месяцев с ними жил, в 200*-200* г. тоже жил. Брат был болен. Когда Римма отправляла брата в больницу, она жила вдвоем с дедом. Истица кормила деда, занимала денег у свидетеля на продукты. Свидетель приходила к Волковой в спорную квартиру, видела деда лежащим в кровати, ухоженным, Волкову видела в этой квартире постоянно, в домашней одежде. Плохого общения между ним и Волковой свидетель не наблюдала, дед требовал, чтобы Римма всегда была дома. Свидетель также указал, что в 2003 г. истица вставляла стекла в квартире/
Свидетель К., проживающий в кв.** дома *** по ул.N в г.Колпино, пояснил, что отношения с истицей нормальные, соседские, она проживает в кв.** на 1-м этаже. В период с 199* г. по 200* г. Волкова отсутствовала по указанному адресу – отбывала наказание. Появилась Волкова снова в 200* г. в квартире с целью проживания. Там точно жил ее отец дядя Коля, а брат Николай периодически появлялся, брат Б. уже умер. Свидетель помогал истице отвозить отца в больницу и когда он умер. Видел истицу в разное время суток по данному адресу. Несколько раз брата видел проживающим в квартире. Видел, истицу с сумками, возвращающейся домой, из разговоров понял, что питались они вместе, жили единой семьей. Когда приходил, видел, что в квартире убрано, дед лежал в чистом.
Л., опрошенная в качестве свидетеля, показала, что истица является ее сменщицей по работе, а также они поддерживают дружеские отношения. Знает Волкову Р.В. с 200*-200* г.г. Свидетель бывала дома у Волковой по адресу: Колпино, ул.N, д.***, кв.**. заезжала к ней, чтобы поехать на дачу. Квартира расположена на первом этаже. Была в квартире, видела деда и брата. Они с Волковой сидели на кухне, истица готовила большую кастрюлю еды на всю семью. Один раз свидетель наблюдала, как дед с братом кушали, а Волкова за ними мыла посуду. Истица также покупала деду лекарства, рассказывала свидетелю, что они ей давали свою пенсию. При свидетеле истица покупала холодильник и телевизор, вещи брату и деду обувь. Свидетель помогала делать Волковой ремонт, в коридоре ремонт был при жизни деда. Свидетель также указала, что истица покупала продукты, готовила на всю семью, дед тушенку любил. Она жаловалась, что устала на двух мужиков готовить и стирать.
Суд не усматривать оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. Опрошенные в качестве свидетелей лица не имеют непосредственной заинтересованности в исходе дела, все они предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Из представленных истицей документов усматривается, что она несла расходы в связи с похоронами В.
Из справки городской больницы № ** усматривается, что В. являлся инвалидом, у него отсутствовала левая голень, в 200* г. он самостоятельно не ходил, в связи с травмой ноги ходил с костылями только по квартире. Указанное свидетельствует о нуждаемости данного лица в постороннем уходе, однако, согласно справке ОСЗН Администрации Колпинского района от **.12.** № **-**/**-****, В. центром социального обслуживания населения Колпинского района в период с 20** г. по 20** г. не обслуживался.
Сведения о том, что какие-либо иные лица, кроме истицы, могли осуществлять такой уход, отсутствуют. В то время, как наличие такого ухода и заботы о В. со стороны истицы подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Из названного ответа ОСЗН также усматривается, что обслуживание Прокофичева Н.Н. центром социального обслуживания не осуществлялось. **.06.** в ОСЗН поступило заявление о приеме Прокофичева Н.Н. на постоянное проживание в ПНИ-1, с приложением необходимых документов. Акт обследования на предмет определения Прокофичева Н.Н. в дом-интернат составлен представителем городской психиатрической больницы № 6. Из поименованного акта от **.06.** усматривается, что Прокофичев Н.Н., домашний адрес – ул.N, д.***, кв.**, проживает один.
Сведения, указанные в акте относительно состава проживающих с Прокофичевым Н.Н. лиц противоречат иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям самого 3-го лица, которые были получены руководством ПНИ № 1 по запросу суда, а также информации, содержащейся в медицинских документах Прокофичева Н.Н., истребованных судом из ГПБ № 6. Так, в выписном эпикризе от **.09.** указано, что Прокофичев Н.Н. (инвалид 2 гр.) проживает с отцом и старшей сестрой в отдельной квартире, выписан в удовлетворительном состоянии, без агрессивных и суицидных тенденций в сопровождении сестры. Данная выписка подтверждает показания истицы о том, что после освобождения она забрала брата из психиатрической больницы для совместного проживания. Следующее поступление Прокофичева Н.Н. датировано ** августа 20** г. в связи с ухудшением состояния (суицидная попытка) на почве алкоголизации, что также согласуется с объяснениями истицы. Из социальной карты Прокофичева Н.Н., оформленной перед его выпиской из больницы в **.04.20** г., усматривается, что он проживает с отцом и сестрой в квартире; самостоятельно проживать не может, бездеятелен. Из направления на КЭК для МСЭК от **.12.** следует, что после выписки **.04.** Прокофичев Н.Н. проживал с отцом и сестрой в отдельной квартире. Аналогичная информация содержится и в медсведениях при очередной выписке больного из ПБ **.04.**. Сведения о сестре, как проживающей в домашнем адресе Прокофичева Н.Н., имеются и в медсведениях при оформлении данного лица в ПНИ № 1 в декабре 200* г.
Кроме того, в исследуемом акте никак не отражен В., хотя до января 20** г. он был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире.
СПб ГСУСО «Психоневрологический интернат № 1» в ответе суду от **.12.** № **-**/*** сообщили, что в медицинских документах Прокофичева Н.Н. имеются сведения о том, что он проживал в отдельной квартире с отцом и старшей сестрой.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, по мнению суда, подтверждается, что истица была вселена в квартиру ** дома *** по ул.N в г.Колпино в исследуемый период в качестве члена семьи В. и Прокофичева Н.Н., составляла с ними единую семью, вела совместное хозяйство, имела единый бюджета, и, соответственно, приобрела право пользования этим жилым помещением.
Согласно ответу УФРС по СПб и ЛО от **.07.** Волкова Р.В. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.
То обстоятельство, что по данным ОУФМС в Колпинском районе Волкова Р.М. имела регистрацию по месту пребывания (Колпино, пр.W, д.**, кв.**) с **.03.** по **.08.**, не свидетельствует, что она приобрела право пользования жилым помещением по иному адресу.
Как утверждала истица в судебном заседании, указанная регистрация имела вынужденный характер, поскольку без регистрации она не могла торговать на рынке, в связи с проведением проверки органами миграционного контроля, однако в адрес регистрации по месту пребывания она никогда не вселялась, постоянно проживая по спорному адресу. Другого места жительства Волкова Р.В. не имеет.
Доказательств иного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Из представленных истицей квитанций усматривается, что она частично погасила образовавшуюся по спорному адресу задолженность по квартплате и коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования Волковой Р.В. удовлетворить, с возложением на Администрацию обязанности издать распоряжение о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и обязании СПб ГУ ЖА Колпинского района на основании принятого Администрацией распоряжения заключить с истицей договор социального найма на эту квартиру, что согласуется с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ, Положением о порядке заключения договоров найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 № 1062-р, п.3.4.20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.03 № 128.
Постановление такого решения, по мнению суда, не повлечет нарушений прав 3-го лица по делу Прокофичева Н.Н., являющегося тяжело больным человеком, в отношении которого в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга в настоящее время поставлен вопрос о признании его недееспособным (дело по существу не рассмотрено), и не претендующего на заключение с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Кроме того, согласно п.п.10 п.1 ст.12 ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, имеют право на сохранение ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в тех случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое жилое помещение.
Таким образом, проживание в спорном помещении и заключение договора социального найма в отношении сестры Прокофичева Н.Н. – Волковой Р.В., отвечает интересам третьего лица, поскольку позволяет сохранить за ним право пользования этим жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69,70 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Волковой Риммой Викторовной право пользования жилым помещением - квартирой № ** в доме *** по ул.N в г. Колпино Санкт-Петербурга.
Обязать Администрацию Колпинского района издать распоряжением о признании Волковой Риммы Викторовны нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры № ** в д.1** по ул.N в г.Колпино Санкт-Петербурга.
Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района» заключить с Волковой Р.В. договор социального найма квартиры № ** дома *** по ул.Пролетарской в г. Колпино Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.