Дело № 2-226/11 21 февраля 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.Ю. к ЗАО «Интерфаст», о защите прав потребителя и взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательства,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика 571472 р. за несвоевременное выполнение работ по договору от 09.12.2003 г. № 58 на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: С., пос.М., ул. Ш., д. 1; 100000 р. в качестве компенсации морального вреда, признать право собственности на квартиру № 121 по указанному адресу (л.д. 5-9).
Истец дважды не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом.
В судебное заседание, назначенное на 13.01.2011 г., истец был извещен путем вручения заказных писем с уведомлением о вручении, которые были направлены по адресу для корреспонденции и связи, указанному истцом в иске (л.д. 36-37).
В материалах дела имеется копия доверенности, согласно которой у истца имеются четверо представителей (л.д. 32), однако в судебное заседание 13.01.11 г. ни истец, ни его представители не явились, сведений о причинах неявки, доказательства их уважительности не представили.
В судебное заседание 21.02.2011 г. также не явились ни истец, ни его представители, извещенные надлежащим образом (л.д. 65), от истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
У суда не имеется оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, так как в судебном заседании 07.02.2011 г. представитель истца возражал против окончания рассмотрения дела, заявлял о своем намерении представлять дополнительные доказательства в обоснование размера компенсации понесенного истцом морального вреда (л.д. 63). Не явившись в судебное заседание 21.02.2011 г., истцовая сторона никаких дополнительных доказательств не представила, о том, что отказывается представлять дополнительные доказательства и согласна с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом решения по имеющимся в деле доказательствам, не сообщила. В связи с этим суд лишен возможности в отсутствие истца, его представителей принять законное и обоснованное решение, учитывая заявление представителя истца о намерении представлять дополнительные доказательства по делу.
Представитель ответчика в суд явился, рассмотрения дела по существу не требовал.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцовой стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истцовой стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, таким образом, право истца на судебную защиту не нарушается. Истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась, никаких препятствий для обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Семенова М.Ю. к ЗАО «Интерфаст», о защите прав потребителя и взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательства, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Судья Леонтьева Е.А.