Дело № 2-284/11 «24» февраля 2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассветаловой М.А. к Нургалиеву Х.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – домом по адресу: г. С., п. У., Ш. ш., д. 2. Снять Нургалиева Х.М. с регистрационного учета по месту прописки из адресу: г. С., п. У., Ш. ш., д. 2. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ? данного дома. Ее сестрой, умершей в 2009 г., в качестве знакомого был постоянно зарегистрирован ответчик, своего согласия на регистрацию ответчика истица не давала. Ответчик ни одного дня в спорном доме не проживал, в него вселен не был, членом семьи не являлся, вещей, принадлежащих ему, в доме не имеется, платежей на оплату коммунальных услуг он никогда не вносил, участия в содержании и ремонте дома не принимал, интереса к жилой площади ответчик не проявлял (л.д. 6).
Истец в суд явилась, на иске настаивала.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации и по месту работы, сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истица является собственником ? указанного дома (л.д. 12), собственник другой половины дома – Рассветалова Е.А. (сестра истицы) умерла 09.02.2009 г. (л.д. 14-15, 17), истица – единственная наследница умершей и в настоящее время занимается оформлением наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Доказательствами, собранными по данному делу:
- актом проверки адресов массовой регистрации граждан от 27.10.2007 г. комиссией в составе должностных лиц администрации Колпинского района (л.д. 10-11);
- объяснениями истца;
- свидетельскими показаниями Шевелевой и Шилова (соседки и сожителя истицы, л.д. 34-35) – подтверждается, что ответчик был формально зарегистрирован по спорному адресу, никогда в спорный дом не вселялся, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, заинтересованности в спорном жилом помещении каким-либо иным образом не проявлял.
Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, опровергающих свидетельские показания, судом не установлено.
Возражений по предъявленному иску не поступало.
Ответчик не значится в отделе военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам (л.д. 23). По состоянию на 21.01.2011 г. сведения о доходах, начисленных и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, за период с 2010 г. по настоящее время в отношении Нургалиева Х.М. в базе данных инспекции отсутствуют (л.д. 22).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация ответчика сама по себе не породила каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение и не может служить ограничением прав собственника спорного дома.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Нургалиева Х.М., 27.11.1963 г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: С., К. р., пос. У., Ш. ш., д. 2.
Снять Нургалиева Х.М., 27.11.1963 г.р., с регистрационного учета по адресу: С., К.р., пос. У., Ш. ш., д. 2.
Разъяснить Нургалиеву Х.М., что он вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Леонтьева Е.А.
На момент опубликования заочное решение в законную силу не вступило.