Дело № 2-148/11 01 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Школьная 14» к Инсаркиной О.Е. о признании недействительным договора, признании недействительной государственной регистрации,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 18.10.2001 г., заключенный между ответчиком и ЗАО «Интерфаст», признать государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 7:3:1:1:3:2, лит. А, помещения 8, 9, 10, площадью 683,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже в жилом доме по адресу: С., пос. М., ул. Ш., д. 1, недействительной (л.д. 3-4).
Уточнив исковые требования, просит признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Ш., пос. М. г. С. на нежилое помещение 8 общей площадью 238,2 кв. м., кадастровый номер 7:3:1:1:3:2, лит. А, расположенное по адресу: С., пос. М., ул. Ш., д. 1; истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчика (л.д. 100-101).
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в суд явился, на иске настаивал, пояснил, что от первоначальных требований не отказывается, однако не настаивает на их удовлетворении и доказательства в обоснование данных требований представлять не намерен (л.д. 164).
Ответчик, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 67), в суд явились, против иска возражали, представили письменные возражения, заявляли о пропуске исковой давности (л.д. 56-59).
Представитель третьих лиц Овсянникова С.В., Атюшевой Л.Я., Гаврилиной С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 106), в суд явился, иск поддержал, сами третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 105).
Третьи лица – ЗАО «Интерфаст», УФРС в суд не явились, о времени и месте извещены, сведений о причинах неявки не представили, представитель ЗАО «Интерфаст» ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55, 93, 99).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела 18.10.2001 г. между ответчиком и ЗАО «Интерфаст» был заключен договор «О долевом участии в строительстве» на предмет инвестирования и строительства нежилых встроенных помещений по адресу: пос. М., ул. Ш., 1, лит. А, в цокольном этаже, общей площадью 735 кв.м. (л.д. 60-62). По акту приема-передачи нежилого помещения ответчику во исполнение договора были переданы нежилые помещения 8, 9, 10 общей площадью 683,5 кв.м., согласно обмеров ПИБ (л.д. 63). 06.10 2009 г. право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65).
В обоснование требований о признании договора долевого участия в строительстве от 18.10.2001 г, недействительным, истцовая сторона ссылалась на ст. 168 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ и указывала, что договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а потому ничтожен, спорные помещения, по мнению истца, по своим техническим характеристикам и назначению представляют собой помещения технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, в связи с чем относятся к общему имуществу всего дома.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения... (п. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2).
На момент заключения договора от 18.10.2001 г. действовал Федеральный закон № 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", статья 7 которого предусматривала, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно представленному истцовой стороной разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в разделе «Технологические помещения» указано помещение 8 (ч.п. 2) площадью по проекту 19,5, фактически – 17,1 кв.м. помещения 9, 10 в данном разделе не значатся (л.д. 12).
Как следует из справки ПИБ ГУИОН по данным технической инвентаризации на 05.06.2008 г. жилого дома по спорному адресу, в состав технологических помещений также включены не помещения 8, 9, 10, а помещение 8 (ч.п. 2) общей площадью 17,1 кв.м. (л.д. 13).
Никаких доказательств того, что помещения 9, 10 по установленным законом основаниям могут быть отнесены к общей долевой собственности жильцов дома, истцовой стороной приведено не было.
Как следует из объяснения ответчика и представленных им документов, электрощитовая расположена в помещении 8 (ч.п. 2), общей площадью 17,1 кв.м., в данное помещение имеется отдельный вход, ответчик на данное помещение с электрощитовой не претендует, не препятствует ТСЖ использовать это помещение и обслуживать электрощитовую.
Согласно кадастрового паспорта ГУИОН от 27.04.2009 г. в ходе текущей инвентаризации выявлена самовольная перепланировка, по отношению к первичной инвентаризации от 05.06.2008 г. и принятой Разрешением на ввод объекта от 18.12.2008 г. Акт приема в эксплуатацию после выполненной перепланировки не предоставлен. ВОН (встроенный объект недвижимости) пом. 8 площадью 238,2 кв.м. разделился на ВОН пом. 8 224,0 кв.м. и ВОН пом. 12 площадью 9,4 кв.м., а также помещение площадью 3,9 кв.м. исключено в места общего пользования. Наружные границы объекта в совокупности не изменились (л.д. 76-79).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что на момент регистрации права собственности ответчицы на нежилые помещения по спорному адресу – 06.10.2009 г., электрощитовая в этих нежилых помещениях не находилась, так как по результатам самовольной перепланировки была выделена в отдельное помещение еще до 27.04.2009 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцовой стороной не представлено доказательств того, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, не представлено доказательств того, что при государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения в спорном доме были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность государственной регистрации права собственности.
От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы истцовая сторона отказалась (л.д. 113, 165).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушаются или оспариваются.
Истцовой стороной не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца.
Представитель истца ссылался на то, что ответчик не допускает в электрощитовую работников ТСЖ и обслуживающих организаций, в подтверждение чего им был представлен акт от 02.06.2010 г. холдинга «Энергия» (л.д. 122). Однако из представленного истцовой стороной акта следует, что на момент обследования – за полгода до рассмотрения спора судом – неких нежилых помещений потребителя № 886 ТСЖ «Школьная, 14» установлено наличие отключенной не демонтированной строительной линии, подключение между 1 и 2 парадной, между 6 и 7 парадной, магазина «подарки, сувениры», а также невозможность доступа в «остальные нежилые помещения, помещение кафе» по причине того, что они закрыты (л.д. 122).
Суд не усматривает, что данный акт подтверждает нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку на основании данного акта невозможно установить, кто именно не обеспечил возможность доступа в указанные помещения и каким образом это имеет отношение к настоящему спору.
Ответчика пояснила, что она не препятствует доступу представителей ТСЖ в электрощитовую, ключ от которой был передан председателю правления ТСЖ Атюшевой.
Иных доказательств своих доводов о чинении ответчиком препятствий истцу в доступе к электрощитовой истцовой стороной не представлено, требований о нечинении препятствий не заявлялось.
В судебном заседании истцовая сторона заявляла о том, что в подвале, где находятся спорные помещения, произведена незаконная перепланировка, в связи с чем, по мнению представителя истца, ответчик нарушает права и законные интересы ТСЖ. Однако в таком случае истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, сообразно его нарушенным правам и интересам. При рассмотрении данного спора требований относительно самовольной перепланировки истцом не заявлялось, доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к самовольной перепланировке, не приводилось, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Что касается требования истца о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Ш., пос. М. г. С. на нежилое помещение 8 общей площадью 238,2 кв.м., у суда не имеется основания для его удовлетворения, так как в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В настоящее время заявленное истцом имущество имеет собственника –ответчика, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, ответчик от него не отказался, и это право собственности не утратил. Никаких сделок по отчуждению этого имущества ответчик не заключал, в связи с чем основания для признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома № 1 на нежилое помещение 8 общей площадью 238,2 кв.м., отсутствуют.
Не подлежит удовлетворению и требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, так как в соответствии со ст. 310 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник, истец собственником нежилого помещения 8-Н общей площадью 238,2 кв.м. не является, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, регистрация права собственности ответчика недействительной не признана, в связи с чем отсутствуют основания считать владение ответчика чужим и незаконным.
Учитывая вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Товариществу собственников жилья «Школьная 14» в удовлетворении иска к Инсаркиной О.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.