Дело № 2 – 458\11 03 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Л.В.
при секретаре: Байдаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 5 по Ленинградской области к Расторгуеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налога в размере 120 рублей, и пени в размере 43,52 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем транспортного средства: ******** регистрационный номер № *****. Налогоплательщику было направлено уведомление об уплате транспортного налога от 02.03.10 года № ***** за 2009 год на сумму 120 рублей. Обязанность налогоплательщику по уплате налога не исполнена, за несвоевременную уплату налога Расторгуеву В.В. были начислены пени 43.52 рублей, было направлено требование от 04.08.10 года на сумму 163,52 рублей.
Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается и материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: К., бр. Т. *-***.
Судебное извещение на имя ответчика о рассмотрении дела направлялось по указанному адресу. Какой-либо другой адрес места проживания ответчика суду не известен. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой, что по указанному адресу квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые доказательства, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично в размере неуплаченных пеней на сумму 43.52 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из заявленных требований ответчик является владельцем транспортного средства ************* регистрационный номер № *********.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Как усматривается, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 2 ст. 2 Закона определено, что налогоплательщики осуществляют платежи транспортного налога не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.
Как усматривается налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налога от 02.03.10 года № 731 за 2009 год на сумму 120 рублей.
За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст. 75 НК были начислены пени Расторгуеву В.В., и было направлено требование от 04.08.10 года № ******* на сумму 120 рублей, и пени 43,52 рублей об уплате задолженности.
Как усматривается из представленных документов ответчиком, сумма налога подлежащая уплате в размере 120 рублей была оплачена Расторгуевым В.В. лишь 25.12.10 года, что является свыше указанного срока, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем с Расторгуева В.В. подлежит взысканию пени которые были начислены МИФНС за несвоевременную оплату налога в размере 43,52 рублей.
Как усматривается из материалов дела обратного истцом не представлено.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 48, 75, 362, 357, 358, НК РФ, ст. ст. 12, 56, 118, 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования МИФНС России № 5 по Ленинградской области к Расторгуеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.
Взыскать с Расторгуева В.В. в пользу МИФНС № 5 по Ленинградской области сумму пеней в размере 43,52 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Расторгуева В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: ЛВ Грибова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу