Дело № 2 – 370\11 03 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Л.В.
при секретаре: Байдаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Власову М.А. о взыскании транспортного налога
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога в размере 15750 рублей, пени в размере 162,75 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем транспортного средства марки: *********, рег. № ********. Инспекцией было произведено исчисление транспортного налога в размере 15750 рублей за 2007, 2008, 2009 год, которая подлежала уплате в бюджет не позднее 01.06.10 года. Несмотря на истечение сроков оплаты ответчиком суммы налога по настоящее время не оплачены.
Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в суд не явился, на иске настаивает.
Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые доказательства, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела владельцем транспортного средства марки *********., рег. № ******** является ответчик по настоящему спору.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.
В соответствии со ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона от 14.11.02 года № 487-53 «О транспортном налоге» и на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога в размере 15750 рублей за 2007, 2008, 2009 года, что подлежало уплате не позднее 01.06.10 года.
Как усматривается согласно ст. 363 НК РФ, инспекция направила заказным письмом ответчику налоговое уведомление от 20.02.10 года № ****** за 2007 год, от 23.02.10 года № ****** за 2008 год, от 10.03.10 года № ***** за 2009 год, получено 25.03.10 года.
Как усматривается из материалов дела в связи с неуплатой транспортного налога, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от 10.07.10 года № ***** рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога начислены пени в размере 162,75 рублей.
Доказательств уплаты транспортного налога ответчиком суду не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что он не является собственником вышеуказанных транспортных средств.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 48, 105, 362, 357, 358, НК РФ, ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд
Взыскать с Власова М.А. в пользу МИФНС России № 18 Санкт-Петербурга сумму задолженности по транспортному налогу за 2007,2008, 2009 года в размере 15 750 рублей, пени в размере 162,75 рублей, а всего 15912,75 рублей.
Взыскать с Власова М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 636,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова ЛВ ЛВ Грибова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу