Дело № 2 – 21/11 24 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Грибовой Л.В.
При секретаре Байдаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руновой С.А. к Гусман Н.О., Ульеву Ю.В., Крупко Н.Н., Крупко А.Н., Попову В.Ю., Поповой Н.М., Пововой А.В., Ивановой А.Н., Нурматовой А.Х., Нурматову Р.Х., Сытину С.Н., Голубятниковой Н.Д., Викторову М.Б., Ерохиной З.П., Савиновой М.Л., Юдовину Е.Э., Данкман А.М., Данкман Л.Е., Волкову С.В., Волковой Л.Т., Волкову Т.С., Ерохиной З.П., Алешиной Я.А., Савинову А.Г., Шишкиной Г.Н., Администрации Колпинского района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что Рунова С.А, с членами своей семьи проживает по адресу: Санкт-Петербург, г. К., пр. Л., д. **, кв. *, и является сособственником данного жилого помещения. В июле 2010г. она обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о пресечении действий нарушающих право собственности на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Основанием указанного иска являлся факт устройства отдельного входа в помещение, находящееся на первом этаже дома. Работы по устройству отдельного входа выполняются в квартире № 2, собственником которой является Гусман Н.О. - ответчик по вышеуказанному иску. В судебном заседании от 12 августа 2010г. истцу стало известно, что устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику, было одобрено Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебное заседание представителями ответчика был предоставлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. К., пр. Л., д. **, проведенного в форме заочного голосования, от 13 ноября 2010г. № 3. Рунова С.А. не принимала участия в вышеуказанном собрании и не могла узнать о принятом решении, так как оспариваемое решение не было доведено до ее сведения в установленном законом порядке. Собственники помещений не были проинформированы о проведении собрания и не смогли принять в нем участие. Учитывая, что в повестку дня был включен вопрос о перепланировке и устройстве отдельного входа в квартире № 2 вышеуказанного дома, предусматривающие разборку несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома), являющихся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а также устройство фундамента под сооружаемое крыльцо, считает, что оспариваемое Решение нарушает ее права на распоряжение общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, каковым являются несущие и ограждающие конструкции дома.
Истец в суд явилась, на иске настаивает, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель истца Борисенко И.А. в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика Администрации Колпинского района в суд явился, ранее пояснили, что не возражают против перевода в отношении той части, которая находится в собственности государства на момент самого осуществления действий незаконность действий ничем не подтверждается, если будет установлено что собрание проведено в ненадлежащей форме, администрация не возражает против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика МВК при Администрации Колпинского района в суд явился, пояснила, что отсутствуют основания заподозрить, что протокол составлен верно или нет, с ним на рассмотрение комиссии передавался уже полный пакет документов для переустройства перепланировки.
Ответчик Гусман Н.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: в обоснование своих требований истец заявляет о том, что не участвовала а проводимом в период 02.11.09 года по 12.11.09 года по инициативе Ответчики собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу - г. К. пр. Л, д. ** не знала и не могла узнать о его проведении, так как решение было доведено до нее с установленном законом порядке. Кроме того, истец указывает, что собственники помещений не были проинформированы проведении собрания и не смогли принять в нем участии.
Считает, что исковое заявление не соответствует действительности. Так, ответчиком в период с 02.11.2009 года по 12.11.2009 г. было проведено в заочной форме собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. К. пр. Л., д. **. С целью в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ на всех парадных (многоквартирного дома были вывешены объявления о намерении провести собрание с указанием повестки дня. Также уведомление о проведении собрания было передано в Администрацию Колпинского района СПб, владеющую на праве собственности частью помещений в многоквартирном доме. Для целей получения решений собственников в письменной форме (согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ) всем собственникам помещений были переданы бюллетени для голосования. Истец от получения бюллетеня для голосования отказалась, хотя лично с ней проводилась беседа по вопросу проведения собрания, и предлагалось принять в нем участие. В период со 02.11.2009 по 12.11.2009 г. собственниками помещений в многоквартирном доме были решения по вопросам повестки дня, заполнены бюллетени и переданы председателю собрания Ульеву Ю.В. являющемуся собственником квартиры № 15 многоквартирного дома. По итогам голосования был составлен Протокол № 3 от 13 ноября 2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. К., пр. Л., д. **. проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома, было доведено до сведения всех собственников путем вывешивания объявления на всех парадных многоквартирного дома, считает, что собрание было проведено без нарушения требований ЖК РФ. Неучастие истца в проводимом собрании объясняется исключительно ее отказом на приглашение представителей ответчика. Заявление истца о том, что она не знала о проводимом собрании, не соответствует Iдействительности, так как помимо вывешенных объявлений о проведении собрания представитель ответчика по доверенности Азимин А.В., а также представитель ЖКС № 1, являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, Храбров А.Н. лично общались с истцом по вопросу участия ее в собрании. На их приглашение истец ответила отказом. Заявление истца о том, что собственники помещений не были проинформированы о проведении собрания и не смогли принять в нем участие, также не соответствует действительности. Доказательств данной информации истец не представил. Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Также, в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку о принятом решении было сообщено всем собственникам помещений многоквартирного дома в форме объявления на парадных многоквартирного дома, то истец узнала о принятом решении не позднее чем через 10 дней со дня его принятия, то есть не позднее 23 ноября 2009 года. В связи с этим срок исковой давности для обжалования истек 23 мая 2010 года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика Гусмана Н.О. в суд явился, исковые требования не признал.
Ответчик Шишкина Г.Н. в суд явилась, исковые требования признала.
Ответчик Данкман Л.Е. в суд явилась, исковые требования признала.
Ответчик Попов В.Ю. в суд явился, исковые требования признал.
Ответчик Попова Н.М, Попова А.В., Волкова Л.Т., Алешина А.Я., Савинов А.Г., Крупко Н.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Викторов М.Б., Юдовин Е.Э., Данкман А.М., Голубятникова Н.Д., Савинова М.Л., извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчики Волков С.В., Волков Т.С., Крупко А.Н., Ерохина З.П., Сытин С.Н., Гусман Н.О., Ульев Ю.В., Иванова А.Н., Нурматова А.Х., Нурматов Р.Х. извещены по последнему известному месту жительства.
Представитель 3 лица ООО «Жилкомсервис № 1» в суд явился, исковые требования поддержали.
Представитель 3 лица ООП Мамо г.Колпино в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Из показаний сторон и материалов дела установ** по пр. Л. г. К.
Согласно договора купли-продажи квартиры Гусман Н.О. приобрел квартиру * дома ** по пр. Л. г. К.
Как усматривается из материалов дела основанием обращения истца послужил факт устройства отдельного входа в помещение, находящееся на первом этаже дома, работы по устройству отдельного входа выполняются в квартире № *, собственником которого является Гусман Н.О.
Согласно материалам дела представлены решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по пр. Л. д. ** в форме заочного голосования.
В судебном заседании от 12 августа 2010г. истцу стало известно, что устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику, было одобрено Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебное заседание представителями ответчика был предоставлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. К., пр. Л., д. **, проведенного в форме заочного голосования, от 13 ноября 2010г. № 3. Рунова С.А. не принимала участия в вышеуказанном собрании и не могла узнать о принятом решении, так как оспариваемое решение не было доведено до ее сведения в установленном законом порядке. Собственники помещений не были проинформированы о проведении собрания и не смогли принять в нем участие. Учитывая, что в повестку дня был включен вопрос о перепланировке и устройстве отдельного входа в квартире № * вышеуказанного дома, предусматривающие разборку несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома), являющихся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а также устройство фундамента под сооружаемое крыльцо, считает, что оспариваемое Решение нарушает ее права на распоряжение общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, каковым являются несущие и ограждающие конструкции дома.
В общем случае при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: "Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".
При переводе жилого помещения, принадлежащего ответчику Гусману Н.О., в силу положений части 2 статьи 22 ЖК РФ, установивших в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое наличие доступа (отдельного входа) к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (например, коридора, подъезда и т.д.), или наличие технической возможности оборудовать такой доступ (например, возможность переоборудовать окно под дверь, возможность прорубить в стене отверстие для двери и т.д.), необходимо устройство отдельного входа в указанное помещение.
При устройстве отдельного входа возникает необходимость в разрушении части несущей стены многоквартирного дома, в устройстве отдельного входа в помещение и в оборудовании крыльца, а это связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (приведет к использованию придомовой территории, что уменьшает размер земельного участка и ограничивает его использование). Тот факт, что ответчик Гусман Н.О. осуществляет строительные работы, в ходе которых производится разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома), являющихся общей собственностью собственников жилых помещений дома, а также производит устройство фундамента под сооружаемое крыльцо, подтверждается атом осмотра места проведения строительных работ от 02 июня 2010 г.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Аналогичная норма, как указано выше, предусмотрена в части 2 статьи 40 ЖК РФ, в соответствии с которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В разъяснениях Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года) сказано, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, в вышеуказанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст. 46. ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны оформляться протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В материалы дела представлена копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.К., пр.Л. д.** (в форме заочного голосования), на которых имеются подписи ответчиков о том, что все они согласны на перепланировку с устройством отдельного входа.
В судебном заседании от 18.10.10 свидетель П. показала, что квартира в частной собственности на троих, на ее, мужа и на дочь, ей ничего не известно о собрании, года 4 назад они приватизировали квартиру, собрания проводилось в ЖЭК когда выбирали управляющую организацию. Больше собраний не было, года 2,5 назад к ней ходил мужчина он был управляющей АХЧ ему было поручено, чтобы мы дали согласие на перевод помещение в нежилое помещение, он приходил несколько раз, в тот момент в основном она была дома, жильцы 3-х квартир собирались, чьи квартиры граничат с этой квартиры, они написали, что они категорически против. У председателя управляющей организации был список, где они подписали что они против. Было написано, по какому вопросу собрание * кв., * кв., * кв., расписались, свидетель лично с Р.И., она сказала, что все согласны на помещение что там будет банк, они лично с ней ходили по квартирам весной 2009 г., она больше всех заинтересована в том, чтобы быть на собрании, так как ее квартиры граничит с этим помещением. Если бы она знала о собрании, она бы была на любом собрании, ее не извещали о собрании.
Также судом были допрошены в качестве свидетелей А. и Г.
Свидетель А. показал, что работает в банке начальником административно-хозяйственного отдела, он принимал участие в собрании в прошлом году в октябре месяце, он был представитель от собственника от Гусмана Н.О., в его полномочия входило ознакомить жильцов с дальнейшей перепланировкой, показать все документы согласования со структурами, показать что тут будет и как, в его компетенцию не входило вручать бюллетени, он давал свой телефон, в объявлении он был, оно размещалось на парадной, по квартирам он не ходил, так же показал, что Гусмана Н.О. представлял только он, они вместе с представителем 3-лица вешали объявление, сначала хотели провести открытое собрание, первый раз кворума не было, а второй раз они собрались, пытались вызвать на собрание по домофону, и истца тоже вызывали, но она сказала что выйдет и не вышла. Потом трубку никто не брал и никто не выходил, истец проживает выше квартиры в которой делают перепланировку, на контакт истец шла только тогда, когда решался вопрос отопления, по домофону истцу звонила Попова Н.М., о центральном отоплении решался вопрос с рабочими.
Свидетель Г. показал, что они работают как управляющая организация по Колпинскому району по обслуживанию многоквартирными домами, в одном собрания принимал участие в конце октября, в 20 числах по ул.Л. **., основной вопрос собрания был перепланировка 1 этажа и согласие остальных собственников с этой планировкой, с собственниками, которыми собрались на собрании, мы осматривали работы, которые осуществлялась в квартире, на тот момент кворум был больше 50 процентов, для решения данного вопроса необходимо 2/3 голосов собственников, так как кворума не было, решили перенести собрание и было решение собственников о проведении собрания уже в заочной форме, решение изготавливалось в письменной форме, свидетель подписывал один из протоколов, он должен быть в ЖСК, так же показал, что собирались они изначально на улице, он истицу знает исходя из переписки в нашу организацию, ей звонили и она отвечала, что выйдет, они ждали минут 15, было холодно, и они пошли без нее осматривать квартиру, где велись работы, знакомились с документацией проект перепланировки, насколько она была согласованна я не знаю, свидетель не делал анализ на законность перепланировки, показал, что согласно ст. 44 ЖК РФ согласие собственников не требуется там перечислены случаи когда решение собственника необходимо. Например, земля должна быть зарегистрирована, если она не зарегистрирована, значит нельзя считать общим имуществом дома. Что касается того что стена была удалена, это так же не подлежит согласию собственников. Ст. 40 ЖК говорит о том, что не нуждаются в согласии собственников при таких работах. Доля других собственников этой перепланировкой не изменилось, показал, что он не представлял интересы государства на заочном голосовании, так же показал, что он был рядом, когда звонили в домофон истцу, так же он не слышал, что кто-то негативно относился к вопросу перепланировки, все были «за».
Явившиеся в судебное заседание ответчик Волкова Л.Т. пояснила, в доме ** по пр.Л. в г.К. она не зарегистрирована, собственником жилого помещения не является, только проживает в квартире.
Данные объяснения подтверждаются справкой о регистрации ф.9.
Ответчик Данкман А.М., Данкман Л.Е., Шишкина Г.Н., Попов В.Ю. поясняли, что объявления о проведении общего собрания они не видели, в известность об этом факте их никто не ставил. В решении общего собрания подпись стоит не их.
Таким образом, суд при приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оформлялось протоколом, счетная комиссия не подсчитывала голоса собственников, в деле отсутствуют доказательства того, что собрание было проведено в сроки, указанные представителями Ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о проведении собрания с повесткой дня, в которую был включен вопрос о перепланировке с устройством отдельного входа в помещение кв. * многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. К., пр. Л., д. **. Объяснения представителя Третьего лица - ЖКС №1, согласно которым Истец был уведомлен о проведении собрания по домофону, не могут быть приняты во внимания, так как представляется весьма сомнительным тот факт, что по домофону можно довести информацию, соответствующую требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с требованиями п. 3 ст.45 РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме был установлен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или, что такое сообщение было вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо того, что объявление было размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из изложенного, Истец не могла принять участие в обсуждении повестки дня собрания и убедить других собственников в том, что устройство отдельного входа в жилое помещение, принадлежащее Ответчику, позволит последнему перевести это помещение в категорию «нежилых помещений» и о тех негативных последствиях, которые вовлечет за собой подобный перевод.
Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истцом пропущен срок обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме не находят своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из вышеизложенного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оформлялось протоколом, счетная комиссия не подсчитывала голоса собственников, в деле отсутствуют доказательства того, что собрание было проведено в сроки, указанные представителями Ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о проведении собрания с повесткой дня, в которую был включен вопрос о перепланировке с устройством отдельного входа в помещение кв. * многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. К., пр. Л., д. **. Объяснения представителя Третьего лица - ЖКС №1, согласно которым Истец был уведомлен о проведении собрания по домофону, не могут быть приняты во внимания, так как представляется весьма сомнительным тот факт, что по домофону можно довести информацию, соответствующую требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Представитель ответчика заявил в судебном заседании заявил о пропуске истцом права на обращения в суд за защитой своих прав.
В деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с требованиями п. 3 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме был установлен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или, что такое сообщение было вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо того, что объявление было размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из изложенного, истец не могла принять участие в обсуждении повестки дня собрания и убедить других собственников в том, что устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее Ответчику, позволит последнему перевести это помещение в категорию «нежилых помещений» и о тех негативных последствиях, которые вовлечет за собой подобный перевод.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном ломе с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как указано в заявлении о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не принимала участия в собрании, проведенном в период с 11 по 13 ноября 2009г., и узнала о принятом на указанном собрании решении в судебном заседании от 12 августа 2010г. Для разрешения вопроса о пропуске срока на обжалование принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме существенными следует установить следующие обстоятельства: порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; определение кворума, то есть правомочности собрания; порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, собственников комнат в коммунальной квартире; порядок и сроки извещения о принятом решении. По имеющейся у истца информации собственник квартиры № ** Крупко Н.Н., указанный в Протоколе от 13 ноября 2009г. как секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не принимал участия в собрании и соответственно не избирался секретарем собрания, а также не подписывал указанный Протокол, собственник квартиры № 1 Шишкина Г.Н. не принимала участия в собрании и не избиралась в счетную комиссию.
Все вышеуказанное дает основание утверждать, что оспариваемое решение не оформлялось протоколом и не доводилось до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, а также основание предполагать, что само собрание не проводилось в указанные сроки.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не пропустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 36, 40, 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по проспекту Л. в г.К. от 13 ноября 2009 года недействительным.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова ЛВ
На момент опубликования решение не вступило в законную силу