Дело № 2-43/11 28 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
С участием прокурора Савельевой А.В.,
При секретаре Никандровой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой В.Ф. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Комова В.Ф. обратилась в суд с иском к Пашкову В.В., ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
Определением Колпинского районного суда от 24.01.2011 производство по делу в отношении Пашкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
Комова В.Ф. изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде затрат на приобретение медикаментов в сумме 4894 руб., затрат на химчистку в сумме 620 руб., затрат на такси в сумме 960 руб., затрат по уходу в сумме 9600 руб., судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование иска указывает, что **.2010 в 9 час. 40 мин. на ул.Т. в г.Колпино, напротив дома **, водитель Пашков В.В. управляя автомобилем, совершил наезд. В результате ДТП получила телесные повреждения, и с места аварии была доставлена в больницу № **. В больницу поступила с черепно-мозговой травмой, СГМ, ушибленной раной головы, закрытым переломом обеих лодыжек и малоберцовой кости правой голени, ушибами и ссадинами обоих коленных суставов. Указанные телесные повреждения относятся к среднему вреду здоровья.
За время лечения пришлось за собственные средства приобретать медикаменты: гепатромбиновую мазь, детралекс, капилар крем, венам крем, глицин, пояс бандаж, костыли, нейромультивит, трентал, танакан, вестибо, троксевазин гель, на общую сумму 4894 руб.
После выписки из больницы, самостоятельна не могла ухаживать за собой, так как был гипс на правой ноге, в связи с чем был заключен договор по уходу с П., согласно которому П. осуществляла уход, покупала продукты и медикаменты, готовила еду, кормила, проводила санитарно-гигиенические процедуры. По договору уплатила 9600 руб.
Периодически необходимо было посещать врача в травмпункте. Но из-за полученных травм передвигалась с трудом, и поэтому пришлось пользоваться услугами такси. Общая сумма затрат на такси составила 960 руб.
Ответственность Пашкова В.В., в соответствии с законом, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».
Представитель истца Комовой В.Ф. – Трофимов Б.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривает из материалов дела, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не представил. Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо Пашков В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что **.2010, в 9 час. 40 мин., у дома ** по ул.Т. в г.Колпино, Пашков В.В., управляя автомашиной, не уступил дорогу Комовой В.Ф., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Комову В.Ф., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.
С **.2010 по **.2010 Комова В.Ф. находилась на лечении в больнице № **, с диагнозом: ДТП: сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, закрытый перелом обеих лодыжек и малоберцовой кости правой голени в Н/3, ушибы мягких тканей и ссадины обоих коленных суставов.
В период с **.2010 по **.2010 Комова В.Ф. наблюдалась травмпунктом.
По сообщению СПб ГУЗ «Городская поликлиника № **» Комова В.Ф. проходила амбулаторное лечение травм, полученных **.2010.
В соответствии со ст.ст.4, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Пашкова В.В. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-западного регионального филиала, полис страхования ******.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик должен возместить причиненный вред, исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению, однако размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ - При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Заявляя требования о возмещении затрат на медикаменты, истец ссылается на то, что за собственные средства она приобрела медикаменты: гепатромбиновую мазь, детралекс, капилар крем, венам крем, глицин, пояс бандаж, костыли, нейромультивит, трентал, танакан, вестибо, троксевазин гель, на общую сумму 4894 руб.
Однако, из представленных доказательств усматривается, что истцом подтверждено и обосновано приобретение лекарств на сумму 2523 руб. 27 коп.
Так, при выписки из больницы № **, **.2010 Комовой В.Ф. назначены лекарственные препараты трентал, нейромультивит, а также предписана ходьба при помощи костылей. Указанные лекарственные препараты истцом были приобретены **.2010 - нейромультивит на сумму 103 руб., 55 коп., трентал на сумму 180 руб. 67 коп., костыли приобретены **.2010 на сумму 310 руб. 50.
При амбулаторном лечении в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № **» **.2010 врачом-неврологом Комовой В.Ф. назначен глицин, который был приобретен **.2010 на сумму 24 руб. 80 коп.
**.2010 назначены гепатромбиновая мазь, которая приобретена **.2010 на сумму 109 руб., и детралекс, приобретенный **.2010 на сумму 583 руб. 75 коп.
**.2010 неврологом назначены танакан, вестибо, приобретенные на сумму 928 руб. и 283 руб.
Согласно договору от **.2010, заключенному между Комовой В.Ф. и П. П. оказывает услуги по уходу за Комовй В.Ф., в связи с полученной в ДТП травмой, а именно: выполнение обязанностей сиделки, покупки лекарств, продуктов. Комова В.Ф. оплачивает оказанные услуги в размере 400 руб. в день.
Из расписки выданной П. усматривается, что она получила от Комовой В.Ф. по договору, за период с **.2010 по **.2010 9600 руб.
Согласно справки ИП «С.» осуществляла перевозку пассажиров по маршруту: Колпино, ул.П., д.**, кв.** – Колпино, ул.П., д.**, городская больница № 33 – ул.П., д.**, кв.**. Поездки осуществлялись **.2010, **.2010, **.2010, **.2010, **.2010, **.2010. Стоимость поездок составила 960 руб. Стоимость одной поездки по перевозке пассажиров по Колпино в период с **.2010 по **.2010 составляла 80 руб.
По сведениям СПб ГУЗ «Городская поликлиника №**» Комова В.Ф. по характеру повреждений (сотрясение головного мозга, закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением отломков), после выписки из стационара в постоянном уходе не нуждается. Могла себя частично обслуживать. Комовой В.Ф. гипс был снят **.2010. В период лечения в травматологическом пункте Комовой В.Ф. назначен амбулаторный режим, что предполагает посещение больной травматологического пункта в назначенные ей дни явок к врачу. Назначение амбулаторного режима предполагает способность к самостоятельному передвижению, в том числе по своему усмотрению может использовать общественный транспорт. Комова В.Ф. могла передвигаться общественным транспортом для посещения травматологического пункта.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что она осуществляла уход за Комовой В.Ф. После ДТП Комова В.Ф. не могла встать с кровати весь апрель. Заключили с Комовой В.Ф. договор по просьбе дочери, так как она не могла ухаживать за матерью, из-за большой загруженности на работе. Получила за месяц работы 9600 руб., по 400 руб. в день. В апреле ухаживала за Комовой В.Ф. ежедневно. Комова В.Ф. не могла вставать, поэтому ей подавала судно, протирала ее, смазывала гематомы. Кроме того готовила, стирала.
Свидетель К. показал, что работает заведующим травматологическим пунктом СПб ГУЗ «Поликлиника №**». Комова В.Ф. обращалась в травматологический пункт за лечением, после ДТП. Предполагается, что если больной выписан из больницы, то он уже может минимально себя обслуживать. Пожилой человек не может ходить на костылях в магазин за продуктами, но себя обслуживать Комова В.Ф. могла. Возможно, что ей было необходимо пользоваться такси, чтобы приехать к врачу, так как остановка автобуса от дома находится далеко, и пожилому человеку до нее добраться на костылях очень тяжело. У Комовой В.Ф. была сломана нога, она пользовалась костылями, поэтому какая-то посторонняя помощь ей была нужна.
Суд полагает, что необходимость использования такси для посещения травматологического пункта, и постороннего ухода истцом доказана. Однако, объем полученной посторонней помощи и использования такси, истцом завышен.
Как усматривается из справки ф-9, Комова В.Ф. зарегистрирована по адресу: Колпино, ул.П., д.**, кв.**. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована дочь Р. и внук М.
Р. в период с **.2010 по **.2010 работала в ООО «Т.». Трудовым договором был установлен нормальный режим работы (8-часовой рабочий день, 40 часов в неделю).
Таким образом, довод истца о необходимости получения посторонней помощи на протяжении 24 дней, в период с **.2010 по **.2010, является необоснованным, поскольку из указанного периода времени, только 17 дней являются рабочими, а 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24 **** 2010 года приходятся на субботу и воскресенье, и в указанные дни истец могла получать помощь от членов своей семьи. Следовательно, расходы на посторонний уход должны быть рассчитаны исходя из рабочих 17 дней, и в общей сумме составляют 6800 руб.
Заявляя требования о возмещении расходов на такси в сумме 960 руб., истец произвела расчет исходя из стоимости одной поездки 80 руб. и 12 поездок – **.2010, **.2010, **.2010, **, 03.06., **.2010 (туда и обратно), обосновывая необходимость использования такси посещением врача.
Как усматривается из материалов дела, **.2010 Комова В.Ф. была выписана из больницы, следовательно, могла осуществить одну поездку из больницы домой. Из карточки травматика усматривается, что Комова В.Ф. посещала врача **.2010, **.2010, **.2010, т.е. могла осуществить две поездки в день – из дома в травматологический пункт и обратно домой, таким образом, ей необходимо было осуществить шесть поездок, а всего 7 поездок. Исходя из стоимости одной поездки 80 руб., расходы на такси подлежат возмещению в сумме 560 руб.
В обоснование возмещения затрат на химчистку истцом представлен договор-квитанция №*** от **.2010, на сумму 620 руб. Однако истцом не представлено доказательств того, что необходимость проведения химчистки пальто связана с указанным ДТП, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб., истцом представлены договор на оказание юридических услуг и кассовый чек на оплату 15000 руб.
С учетом сложности и объема дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Комовой В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку Комова В.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в доход государства в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1085 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комовой В.Ф. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Комовой В.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде затрат на приобретение медикаментов в сумме 2523 руб. 27 коп., затрат на такси в сумме 560 руб., затрат по уходу в сумме 6800 руб., всего в сумме 9883 руб. 27 коп., судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд.
Судья Н.А.Вересова