Дело № 2-231/11 01 марта 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 21 к Петровой В.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
установил:
истец обратился в суд с иском, указывает, что МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка на основе данных – справки о доходах физических лиц за 2007 г., полученных от налогового агента в отношении ответчика; в предоставленной налоговым агентом справке указано, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взысканию налоговым органом, составляет 148140 р., однако ответчик не представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц, в которой должна была указать полученный ею доход от налогового агента, таким образом, за ответчиком числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 148140р., кроме того, за несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере 881,42 р. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика налог в сумме 148140 р. и пени в размере 881,42 р. (л.д. 3).
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая, что ответчик заявила о применении срока исковой давности, для обеспечения истцу возможности представить свои доводы по данному заявлению, суд обязал явкой представителя истца (л.д. 41).
Истец дважды не явился в судебное заседание: 07.02.2011 г. и 01.03.2011 г., был извещен о необходимости явки в суд и в судебном заседании 22.02.2011 г. предупрежден о том, что в случае повторной неявки его исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (л.д. 51), однако в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела до 01.04.2011 г. (л.д. 55).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд находит исковое заявление МИФНС № 21 к Петровой В.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, подлежащим оставлению без рассмотрения, так как юридическое лицо обладает бoльшими, по сравнению с гражданином, возможностями обеспечить явку своего представителя в суд, однако представитель истца дважды не явился в судебные заседания, доказательств того, что не может явиться в суд по уважительной причине – не представил.
У суда не имеется оснований для отложения разбирательства дела до 01.04.2011 г., как просит в ходатайстве истец, так как данный срок истцом не обоснован, исковое заявление было подано истцом в суд в октябре 2010 г., в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что ходатайство истца об отложении разбирательства дела сроком на месяц, поданное спустя четыре месяца после обращения в суд, не свидетельствует о добросовестном отношении истца к судебному разбирательству его иска.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель третьего лица – ГУК «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» в суд явился, против оставления заявления без рассмотрения не возражал.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, таким образом, право истца на судебную защиту не нарушается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление МИФНС № 21 к Петровой В.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Судья Леонтьева Е.А.