Дело № 2 – 118\11 03 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:
Председательствующего судьи: Грибовой ЛВ
При секретаре: Барановой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Т.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на фундамент и земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. У. ул. В. дом *, ссылаясь на то, что с довоенного периода истец со своей семьей проживала и пользовались земельным участком в п. У. ул. В. ранее Ю. дом *, и была постоянно прописана по данному адресу с 1965 года по 31.08.76 года. Дом сгорел, стал непригодным для проживания, от дома остался фундамент. Несмотря на то, что истец не является собственником земли, она продолжает пользоваться землей для выращивания плодово-овощных культур. В рамках действия ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Истец считает, что в отношении данного земельного участка за ней должно быть признано право собственности на него по приобретательской давности.
Доверенное лицо истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика Администрация Колпинского района СПб в суд явился, пояснил, что на спорном земельном участке нет недвижимости, права пользования прекратились после уничтожения имущества, в порядке ст. 234 ГК РФ заявитель не могла пользоваться имуществом как своим собственным, так как истица признала. Что имущество не является ее собственностью, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик КУГИ СПБ в суд не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, исковые требования не поддерживают, просят рассматривать дело в свое отсутствие.
3 лицо КЗиР в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, извещенного о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела представитель 3 лица КЗР СПб извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не предоставили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Таким образом, суд признает причины неявки представителя 3 лица в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3 лица КЗР СПб.
Суд, выслушав доверенное лицо истца, представителя ответчика Администрации Колпинского района, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из объяснений доверенного лица истца в судебном заседании с довоенного периода семья Шаховой Т.А. пользовались земельным участком и проживали в п. У. ул. В. ранее Ю. дом *, и была постоянно прописана по данному адресу с 1965 года по 31.08.76 года.
Дом сгорел, стал непригодным для проживания, от дома остался фундамент. Несмотря на то, что истец не является собственником земли, она продолжает пользоваться землей для выращивания плодово-овощных культур.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленум Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а так же на бесхозяйное имущество.
Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» 01.07.1990 утратила силу ст. 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется не требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
Так же в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года.
Как усматривается из показаний, истцом указано, что дом расположенный в п. У. ул. В. д. * подвергся пожару и стал непригодным для проживания, от дома остался фундамент.
Учитывая, что в настоящий момент отсутствует объект недвижимости – дом, признать за ним право собственности не представляется возможным, так же невозможно в силу приобретательской давности, признать право собственности на фундамент, так как не представляется возможным доказать пользование фундаментом в течении установленного законодательством срока.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как усматривается доказательств того, что земельный участок был предоставлен Шаховой Т.А. на каком-либо праве не представлены.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 213, 218, 234, ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шаховой Т.А. к КУГИ Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд г. Санкт – Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова ЛВ
На момент опубликования решение не вступило в законную силу