Дело № 2-19/11 24.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
С участием адвокатов Астапова Д.В., Палшкова В.А.
При секретаре Кобзевой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О. Н. в защиту интересов Калининой А. И. к администрации Колпинского района, Коротеевой М. Н., Коротееву Т. А. в лице законного представителя Коротеевой М. В. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры и договора приватизации квартиры,
У с т а н о в и л:
Родионова О.Н. в защиту интересов Калининой А.И. предъявила иск к Администрации Колпинского района, Коротеевой М.Н., Коротееву Т.А. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры и договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что в мае 20** г. ей стало известно, что **.09.20** г. Коротеева М.Н. и ее внук Коротеев Т.А. заключили с администрацией Колпинского района договор приватизации, в соответствии с которым Коротеевым была передана в собственность квартира по адресу: г.Колпино, б-р Т., д.** кв.*** по */* доле каждому. Истец указывает, что Калинина А.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими как в период заключения договора приватизации от **.09.20** г., так и во время оформления отказа от участия в приватизации **.04.20** г. Родионова О.Н. просит признать недействительным договор приватизации квартиры, аннулировать свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя Коротеевой М.Н. и Коротеева Т.А.
Родионова О.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель администрации Колпинского района с иском не согласен, считает, что приватизации квартиры осуществлена в соответствии с законом. Отказ Калининой от участия в приватизации был нотариально оформлен. Не доверять представленным документам оснований не было. До момента подписания договора приватизации дается время, в течение которого можно все обдумать. Поскольку Родионова О.Н. утверждает, что проживает в квартире с 20** г., она не могла не знать о заключении договора приватизации.
Ответчик Коротеева М.Н. с иском не согласна, пояснила, что на момент приватизации Калинина А.И. была вменяемым и дееспособным человеком, она сама вела хозяйство, сама получала пенсию, самостоятельно гуляла, общалась с соседями. Признаков психического расстройства у Калининой А.И не наблюдалось. Вопрос приватизации квартиры обсуждался длительное время. Калинина А.И. сама подписала у нотариуса заявление об отказе от приватизации, не возражала против приватизации квартиры. В настоящее время права Калининой А.И. никто не нарушает, она проживает в квартире, ее никто не выгоняет. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Коротеев Т.А. в лице законного представителя Коротеевой М.В. с иском не согласен. Коротеева М.В. пояснила, что на 20** г. Калинина А.И. была адекватна, до 20** г. с Калининой А.И. оставляли маленького ребенка. С 20** г. Калинина стала забывчива. Калинина А.И. понимала, что отказывается от приватизации квартиры.
3-е лицо Коротеев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Коротеев А.В. пояснил, что исковые требования не поддерживает. Для оформления отказа от приватизации ездили к нотариусу, где были разъяснены права и последствия отказа. Калинина А.И. самостоятельно получала пенсию, ходила в магазин за продуктами. Калинина присутствовала при разговорах о приватизации квартиры.
3-е лицо нотариус Яркова Л.Я. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву нотариус Яркова Л.Я. удостоверила отказ Калининой А.И. и Коротеева А.В. от участия в приватизации, Калининой и Коротееву были разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию квартиры. Отказ подписан собственноручно Калининой А.И. в присутствии нотариуса. Состояние Калининой А.И. при совершении нотариального действия было адекватным.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
3-е лицо отдел опеки и попечительства МА МО г.Колпино о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Судом установлено, что В квартире по адресу: г.Колпино, б-р Т., д.** кв.*** зарегистрированы Калинина А.И., Коротеева М.Н., Коротеев А.В., Коротеев Т.А., 2005 г.р. До **.07.20** г. был зарегистрирован Калинин Н.И., который снят с регистрации по смерти.
**.08.20** г. Коротеева М.Н. и Коротеев Т.А., за которого действовал отец Коротеев А.В., обратились в администрацию Колпинского района с заявлением о передаче в общую собственность квартиры по адресу: г.Колпино, б-р Т., д.** кв.***.
**.09.20** г. заключен договор передачи квартиры по адресу: г.Колпино, б-р Т., д.** кв.*** в собственность Коротеевой М.Н. и Коротеева Т.А.
**.04.20** г. Калинин Н.И. дал согласие на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу на имя Коротеевой М.Н. Согласие удостоверено нотариусом Шкурихиной А.Е.
**.04.20** г. Калинина А.И. и Коротеев А.В. дали согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Коротеевой М.Н. Отказ от участия в приватизации удостоверен нотариусом Ярковой Л.Я.
Решением Колпинского районного суда от **.01.20** г. Калинина А.И., 19** г.р. признана недееспособной. Опекуном Калининой А.И. на основании постановления главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино от **.03.20** г. назначена Родионова О.Н.
Из объяснений Родионовой О.Н. усматривается, что Калинина А.И. отказалась от участия в приватизации, не понимая значение своих действий, с 20** г. Калинина А.И. была не в себе, нуждалась в постороннем уходе. При этом до 20** г. Калинина А.И. самостоятельно получала пенсию на почте, но с 20** г. брала с собой Родионову О.Н., т.к. не помнила обратного адреса. Калинина А.И. наблюдалась поликлиникой по месту жительства. С 20** г. Калинина себя не обслуживала, перестала говорить, вела себя неадекватно.
В подтверждение своих доводов истцом представлены показания свидетелей. Ответчиком со своей стороны также представлены доказательства в виде свидетельских показаний.
Свидетель Богумильчук С.В. показал, что знает Калинину А.И. как соседку. В 20** г. свидетель встретил Калинину А.И., идущую из магазина, они разговорились, Калинина чувствовала себя не плохо, но у нее были странности. Она пошла к другому дому, предлагала купить дачу. Свидетель видел Калинину А.И. во дворе, последний раз полторга года назад. Калинина А.И. ухаживала за своим супругом, жаловалась, что он болеет. Когда Калинина разговаривала, речь была нормальной.
Из показаний свидетеля Родионовой К.С. усматривается, что свидетель является дочерью Родионовой О.Н. Свидетель указывает, что Калинина А.И. не ориентируется во времени и пространстве. Был случай весной 20** г., когда она потерялась, Калинина А.И. перестала всех узнавать. Она общалась с разными людьми на улице, дома пела частушки. Свидетель проживает в квартире по месту жительства Калининой А.И. с лета 20** г. Калинина А.И. ухаживала за дедом. До 20** г. она ходила в магазин рядом с домом. В 20** г. Калинина себя обслуживать не могла.
Свидетель Шишмаков И.Г. показал, что является знакомым Родионовой О.Н., периодически приходил к истцу, видел, что бабушка не ориентируется, спрашивала у свидетеля, кто он такой, через два дня не узнавала. Свидетель приходил 4-5 раз в течение года, с бабушкой здоровался, тесно с ней не общался. Весной 20** г. свидетель вместе с Родионовым А. увидели бабушку на улице, направили ее в сторону дома.
Свидетель Михайлова Л.Н. показала, что является подругой Родионовой О.Н. Калинина А.И. приходила в гости к свидетелю до 200** г., потом перестала приходить. С 20**-20** г.г. Калинина не узнавала свидетеля, у нее были проблемы с памятью, она не ориентировалась, где находится. В спорной квартире свидетель была не часто, раз 5 в год. Калинина постоянно смотрела в окно, в марте или мае 20** г. Калинина остановила свидетеля и сказала, что горят деревья. Калинина постоянно останавливала свидетеля и загадывала одни и те же загадки.
Свидетель Чугунова Е.Ю. показала, что поддерживает дружеские отношения с Коротеевой М.Н., Калинину А.И. знает, в 20** г. общалась с Калининой по телефону, встречалась в магазине. В присутствии Калининой А.И. и Родионовой О.Н. происходили разговоры о приватизации квартиры. Калинина – общительный человек, часто разговаривала с соседями. В период 20**-20** г.г. Калинина покупала продукты и готовила для себя и своего мужа. Был случай в 20** г., когда Калинина заблудилась.
Свидетель Калинина Л.Н. показала, что является родственником истца и ответчика, до лета 20** г. свидетель часто общалась с Калининой, потом долго ее не видела, встретила ее в 2009 г. Калинина ее не узнала. В 20**-20** г.г. Калинина делала работу по дому, готовила, убирала. Странностей в поведении Калининой свидетель не замечала.
Свидетель Степанов В.А. показал, что проживал у родителей в одном подъезде со сторонами до 20** г., Калинину А.И. знает, часто встречался с ней на улице. Калинина интересовалась делами свидетеля, его родителей, рассказывала о себе. В 20** г. свидетель также часто встречался с Калининой на улице, она гуляла, чувствовала себя нормально.
Из показаний свидетеля Федоровой Н.Т. усматривается, что свидетель является матерью Коротеевой М.В., в 20** г. родился внук Тимофей, в то время дочь просила Калинину А.И. посидеть с внуком. Родионова О.Н. принимала участие в обсуждении вопроса о приватизации квартиры. В 2005-20** г.г. Калинина чувствовала себя нормально, ходила в магазин, жаловалась только, что болят ноги.
Суд критически относится к показаниям свидетелей относительно психического состояния Калининой А.И., поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии. Свидетели высказывают свою субъективную оценку поведения Калининой А.И., причем оценка не является идентичной, показания свидетелей разноречивы.
Согласно справке ГУЗ «Психоневрологический диспансер № 6» Калинина А.И. состоит на учете в психоневрологическом диспансере № 6 Колпинского района, осматривалась однократно **.10.** г. участковым психиатром для вынесения заключения об определении пациентки в психоневрологической интернат.
Определением суда от 09.11.2010 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Калининой А.И. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Страдала ли Калинина А.И. расстройством психической деятельности в период оформления отказа от приватизации от **.04.20** г. и при заключении договора приватизации от **.09.20**г? Могла ли Калинина А.И. в этот период отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
Амбулаторная судебная психиатрическая первичная экспертиза на Калинину А.И. была проведена и в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение от 12.02.2011 г. При обследовании на АСПЭ установлено, что сомато-неврологическое состояние без острой патологии. Психическое состояние: ХХХХ. ХХХХХХ. Комиссия пришла к заключению, что Калинина А.И. страдала с 19** г. ХХХХХ, к 19** г. ХХХХХХ. Постепенно ХХХХХХХ, которая была диагностирована в 20** г. и подтверждается настоящим обследованием. В связи с неполнотой медицинской документации (отсутствуют объективные данные о состоянии Калининой А.И. на период 20**-20** г.г.), разноречивостью свидетельских показаний, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Судом в качестве свидетеля был также опрошен Говорушкин И.В., который показал, что работает врачом-психотерапевтом Городской психиатрической больницы № 7. К нему на консультацию в ревмоцентр привозили Калинину А.И. летом 20** г. Калинина А.И. была ХХХ. Память и интеллект у Калининой были ХХХ. Были даны рекомендации обратиться в ПНД.
Медицинскими документами факт обращения на консультацию к свидетелю Говорушкину А.И. не подтвержден в связи с их отсутствием. Кроме того, свидетелем не указано конкретное время обращения к нему за консультацией Калининой А.И., показания свидетеле не содержат объективных данных о состоянии Калининой на момент подписания отказа от приватизации и заключения договора приватизации.
. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент отказа от участия в приватизации квартиры и заключения договора приватизации Калинина А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность ответчиков Коротеевых и аннулирования регистрации их права на спорную квартиру суд не усматривает.
Кроме того, ответчиком Коротеевой М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Родионова О.Н. ссылается на то, что узнала о приватизации квартиры в мае 20** г., каких-либо доказательств данного утверждения Родионова О.Н. не представила. Тогда как из свидетельских показаний усматривается, что вопрос приватизации квартиры обсуждался в присутствии Родионовой О.Н.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Коротеевой М.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Расходы подтверждены квитанциями. Учитывая, что исковые требования Родионовой О.Н. оставлены без удовлетворения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Коротеевой М.Н. о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.177, 199 ГК РФ, ст.ст.100, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Родионовой О. Н. в защиту интересов Калининой А. И. к администрации Колпинского района, Коротеевой М. Н., Коротееву Т. А. в лице законного представителя Коротеевой М. В. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры и договора приватизации квартиры отказать.
Взыскать с Родионовой О. Н. в пользу Коротеевой М. Н. расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:
На момент опубликования решение
не вступило в законную силу