Дело № 2-213/11 10 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Тетериной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Е. к ООО «Дом» о расторжении договора, взыскании неустойки, денежных средств по договору, ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Дом» и просила расторгнуть договор № * от **.07.2010 г., заключенный между истцом и ООО «Дом», взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 225589,10 руб., взыскать неустойку за нарушение срока начала работ по договору в размере 284900 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончание работ по договору в размере 452222 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование исковых требований Морозова Е.Е. указала, что **.07.2010 г. она заключила договор № * с ответчиком на выполнение работ по текущему комплексному ремонту квартиры истицы, а именно двух комнат, кухни, двух коридоров. Стоимость работ по данному договору составляла 452222 руб., которая складывается из стоимости работ по смете 287222 руб. и предполагаемой стоимости материалов на сумму 165000 руб. В смете объект был поделен на помещения с присвоением номеров: помещение № 1 – комната для ребенка, Помещение № 2 – гостиная, Помещение № 3 – кухня, Помещение № 4 –первый коридор, Помещение № 5 - второй коридор. В соответствии с договором был определен срок начала работ – 02.08.2010 г., общая продолжительность работ по данному объекту в договоре указана 60 рабочих дней, таким образом, срок окончания работ – 22.10.2010 г. Истцом была внесена сумма в размере 200000 руб. Ответчик в нарушение сроков начала работ, приступил к исполнению договора лишь 23.08.2010 г. Так как работы начались в конце августа, материалы закупались ответчиком медленно, истица покупала некоторые материалы самостоятельно: ламинат, подложка, плинтус, светильники, обои, люстра, кафельная плитка, потолочное покрытие на общую сумму 82272 руб. 10 коп. Начатые работы выполнялись медленно и некачественно, в установленные договором сроки работы по комплексному текущему ремонту ответчиком завершены не были. На 22.10.2010 г. были начаты работы в Помещении №1, однако выполненные работы сделаны были некачественно и не завершены. Замечания истицы по поводу некачественного выполнения работ были оставлены ответчиком без внимания. Во время проведения работ были испорчены 2 табуретки и пластмассовое ведро, которые были использованы без согласия истца. Несмотря на то, что работы ответчиком не выполнялись в срок, ответчик требовал произведения выплат в счет договора, истица в сентябре 2010 года внесла 35000 руб., в октябре 10000 руб. и 18700 руб. за потолочное покрытие вместе с установкой, в ноябре 2010 года 10000 руб. и оплатила кафельную плитку для кухни на сумму 19617 руб., всего на общую сумму 93317 руб. Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки начала и окончания работ. Требования об устранении недостатков произведенных и недоделанных работ до настоящего времени не выполнены. 24.11.2010 г. истец предъявила ответчику претензию в отношении сроков выполнения работ и качества работ. Истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 27.11.2010 г. ответчик возвратил Морозовой Е.Е. 150000 руб., оставшиеся денежные средства возвратить отказался. Истица была вынуждена обратиться к третьим лицам для завершения ремонта. Также истец указывает, что в связи с неисполнением договора ей был причинен моральный вред, поскольку она, ее сын и мать вынуждены были проживать в одной комнате, куда также была перенесена вся находящаяся в квартире мебель, длительное время не могли пользоваться газовой плитой.
В дальнейшем истицей были уточнены исковые требования. С учетом неоднократных уточнений Морозова Е.Е. просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «Дом», взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала работ в сумме 180950 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 287222 руб., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору и не возвращенные ответчиком в сумме 105000 руб. В обоснование возврата ей суммы в размере 105000 рублей, истица также привела дополнительные основания: она включила в данную сумму стоимость ведра и двух табуреток, испорченных работниками ответчика, стоимость работ третьих лиц, которые устранили недостатки ремонта по помещению № 1 и сделали ремонт в других помещениях квартиры,
Истец Морозова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что всего передала ответчику в счет оплаты услуг по договору денежные средства в сумме 255000 руб., возвращено ответчиком было 150000 руб. В связи с тем, что работы ответчиком не были закончены, истец обратилась за предоставлением услуг по ремонту к третьим лицам после 19 ноября 2010 года, ими были устранены недостатки работ ответчика и произведен ремонт в остальных помещениях.
Представитель ответчика ООО «Дом» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что сроки начала работ переносились по устной договоренности с истцом, денежные средства в размере 105000 руб. не были возвращены истцу в связи с тем, что на эту сумму были приобретены материалы, использованные при проведении работ в квартире истца, а также из данных денежных средств была выплачена заработная плата работникам, производившим работы, в отношении возмещения стоимости испорченных табуреток и пластикового ведра представитель ответчика не возражал. Представитель ответчика также пояснил, что не отказывался от исполнения договора, предлагал истице закончить ремонтные работы, однако получил отказ в твердой форме.
Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей Местной администрации МО г. Колпино в судебное заседание явился, указал, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 105000 руб., компенсация морального вреда, а также неустойка за нарушение сроков начала работ, которая подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ. Считал, что неустойка за нарушение сроков окончания работ не подлежит взысканию, поскольку работы ответчиком фактически окончены не были, взыскание указанной неустойки носит спорный характер.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что **.07.2010 г. между Морозовой Е.Е. и ООО «Дом» в лице генерального директора Л., был заключен договор на выполнение работ по текущему комплексному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Колпино, <…>. В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость работ по договору составляет 287222 руб., предполагаемая стоимость материала составляет 165000 руб., и не входит в стоимость выполняемых работ. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 200000 руб. В соответствии с п. 3 указанного договора, работы осуществляются подрядчиком в установленный договором срок: начало работ от 02.08.2010 г., общая продолжительность работ 60 рабочих дней.
В соответствии с представленной сметой от **.07.2010 г. стоимость работ по всему объекту составила 287222 руб., стоимость ремонтных работ по помещению № 1 – 75180 руб., по помещению № 2 – 86228 руб., по помещению № 374666 руб., по помещению № 4 - 27400 руб., по помещению № 5 – 23748 руб.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из объяснений истицы, ремонтные работы были начаты работниками ООО «ДОМ» лишь 23.08.2010г. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. При этом ответная сторона ссылалась на наличие устной договоренности с заказчиком о переносе срока окончания работ. Однако доказательств, свидетельствующих, что между сторонами были согласованы переносы сроков начала работ, в суд представлено не было. При этом опрошенные судом свидетели Б., С. подтвердили, что сроки начала ремонтных работ откладывались по причине отсутствия работников у ответчика, при этом истицей были подготовлены помещения к ремонту и она неоднократно выставляла требования о скорейшем проведении ремонтных работ.
Согласно договору срок окончания работ - 60 рабочих дней начиная со 02.08.2010г., т.е. исходя из пятидневной рабочей недели срок окончания работ - 22 октября 2010 года. Из объяснений истицы следует, что в указанный срок ремонт ООО «Дом» был начат в помещении № 1, в других помещениях никаких ремонтных работ произведено не было, что свидетельствовало о невозможности окончания работ в установленный договором срок. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
24 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязанностей по договору № * от **.07.2010 г., а также с претензией по сдаче подрядчиком «помещения №1». Из содержания указанных претензий усматривается, что Морозова Е.Е. просила расторгнуть договорные обязательства и вернуть денежные средства, а также указывала на недостатки выполненных работ в помещении №1. В претензии Морозова Е.Е. указала, что принять помещение № 1 не представляется возможным, т.к. работы до конца не завершены: не подключена электропроводка, в связи с чем, нет возможности проверить работу розеток, освещение и приборов; нет возможности проверить телевизионную антенну; не подключена телефонная проводка; незавершен пол и установка плинтуса, не прибит порожек, не отремонтирована и не установлена межкомнатная дверь, не установлен наличник, не установлен карниз, не приклеен уголок по периметру окна и на созданном внешнем углу. С данной претензией подрядчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Л.
27.11.2010 г. ответчиком частично возвращены истице денежные средства, уплаченные по договору в сумме 150000 руб.
Таким образом, 24.11.2010 года ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком истица отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Дом», а ООО «Дом» согласилось с этим и возвратило часть суммы, оплаченной истицей по договору.
Учитывая, что истица фактически отказалась от исполнения договора, заявила требования о расторжении договора с ООО «Дом» в связи с неисполнением последним принятых обязательств, принимая во внимание, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора в части сроков проведения ремонтных работ, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами Договор № * от **.07.2010г. следует признать расторгнутым.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотрены п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено со стороны ответчика нарушение сроков начала работ, вместо 02.08.2010г. ООО «Дом» к работам приступило лишь 23.08.2010г., следовательно, за этот период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ по договору 287222 рублей. Размер неустойки составляет – 180949,86 рублей (287222 руб. х 3% х 21 день).
За нарушение сроков окончания работ суд полагает возможным взыскать неустойку лишь за период с 23.10.2010г. (даты окончания сроков работ по договору) по 24.11.2010г. (даты предъявления требования об отказе от исполнения договора). Размер неустойки по данному основанию составляет: 258499,80 рублей (287222 руб х 3% х 30 дней).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, т.к. размер неустойки существенно превышает цену работ по договору, с учетом характера нарушений допущенных ответчиком, учитывая также, что ответчик имел намерение продолжать производить ремонтные работы, однако истица впоследствии отказалась от его услуг. В связи с изложенным, размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до 60000 рублей.
Истицей также заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 105000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из материалов дела всего истицей было оплачено по договору с ООО «Дом» сумма в размере 255000 рублей, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 24.11.2010г., истица не приняв выполненные работы, отказалась от исполнения договора с ООО «Дом», 27.11.2010г. ООО «Дом» возвратило истцу 150000 рублей, таким образом, остаток суммы, подлежащей возврату истице в связи с отказом от исполнения договора составляет 105000 рублей.
Обосновывая требования о взыскании указанной суммы, истица также указала и иные основания для взыскания. Так, в своем расчете от 09.03.2011г. указанная сумма (105000 рублей) получилась путем вычитания из 255000 рублей стоимости работ по помещению № 1, которые фактически были произведены ответчиком 62760 рублей и стоимости затраченных на ремонт материалов в размере 11475,21 руб., вычитания суммы возвращенных ответчиком денежных средств в размере 150000 рублей, прибавления убытков в виде поврежденного имущества – 2 табуреток и ведра на сумму 1274 руб., прибавления суммы расходов в размере 8000 рублей на оплату работ третьих лиц, которые закончили ремонт в помещении № 1 и расходов на оплату рабочих, производивших ремонт в оставшихся помещениях квартиры в сумме 64961,21 руб.
Ответной стороной возражений относительно испорченного в результате ремонта имущества истицы (табуреток и ведра), а также стоимости поврежденного имущества не представлено. Ответчиком также не оспаривалось, что фактически часть работ, включенных в смету № 2 от **.07.2010г., по помещению № 1 на общую сумму 75180 рублей, не производилась силами ООО «Дом». А именно в своих объяснениях представитель ответчика согласился с тем, что в данном помещении работниками ООО «Дом» не был установлен плинтус, не до конца уложен ламинат, не осуществлялся монтаж натяжного потолка и светильников в потолок, монтаж карниза, порожка и сборка мебели. Данное обстоятельство также подтверждается договором подряда на натяжные потолки от **.10.2010г., заключенным Морозовой Е.Е. с «И.» ИП Ш., а также претензией по сдаче подрядчиком помещения № 1. За вычетом стоимости указанных работ общая сумма по данному помещению согласно расчета истицы составляет 62760 рублей. Возражений по данному расчету ответчиком не представлено.
Согласно объяснениям истицы и представленного ею расчета по расходам на материалы для ремонта, чеков, следует, что ответчиком ей были представлены товарные и кассовые чеки на сумму 28473, 83 руб. Представитель ответчика также подтвердил, что на ремонт помещения № 1 в квартире истицы им были приобретены материалы на сумму около 28000 рублей. Истица с указанной суммой не согласна, поскольку часть чеков были представлены ей в виде ксерокопий, часть чеков (клей для плитки) на материал, который не требовался для ремонта, часть чеков свидетельствовало о покупке материалов либо до начала работ, либо уже после фактического отказа от ремонта, часть связана с приобретением строительных инструментов. За вычетом данных сумм стоимость материалов составляет 11475 рублей 21 коп.
Ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что все данные расходы были понесены в связи с проведением работ по договору, заключенному с истцом. При этом доводы ответчика о возложении на заказчика обязанности нести расходы по приобретению строительных инструментов (бур, керн, шпатель), являются необоснованными, поскольку в договором данная обязанность на заказчика возложена не была.
Согласно объяснений истицы после того, как работы ООО «Дом» были остановлены, она была вынуждена прибегнуть к помощи третьих лиц, чтобы закончить ремонтные работы в помещении № 1 и в других помещениях.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при очевидности, что работа не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Из акта выполненных работ по завершению помещения № 1 от 27.12.2010г. усматривается, что работы по окончательному ремонту данного помещения производились Ш., за выполненные работы последний получил от Морозовой Е.В. сумму в размере 8000 рублей.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил, что действительно произвел окончательный ремонт в квартире истицы, в том числе и в помещении № 1, которое не было окончательно отремонтировано ООО «Дом». Данный свидетель подтвердил, что Морозова Е.Е. полностью рассчиталась с ним за выполненные работы.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно актов выполненных работ по помещению № 2 Морозовой Е.Е. произведена оплата за работы в сумме 59012,50 рублей, по помещению № 3 – в сумме 32276,20 рублей, по помещениям № 4, № 5 - в сумме 23345,10 рублей. Однако заявив требования о взыскании суммы 105000 рублей, в которую, в том числе включены расходы на ремонт других помещений в сумме 64961,21 руб. и расходы на завершение ремонта в помещении № 1 в сумме 8000 руб., истица ограничилась взысканием данных расходов в данном размере.
Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает возможным с учетом вышеуказанных оснований взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 105000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло нарушении прав истца, как потребителя услуг, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, нуждаемость потребителя в услугах, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, а именно те обстоятельства, что истица, заключая договор с ответчиком, рассчитывала на получение окончательного результата ремонта в установленный договором срок, однако в результате действий ответчика она и члены ее семьи были вынуждены длительное время (более 4 месяцев) проживать в стесненных условиях ремонта, истица была вынуждена искать других рабочих для окончательного ремонта квартиры.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92500 рублей ( 50% от (60000 рублей + 105000 руб. + 20000 руб.)).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Е.Е. удовлетворить частично.
Признать Договор № **, заключенный между ООО «Дом» и Морозовой Е.Е. ** июля 2010 года расторгнутым.
Взыскать с ООО «Дом» в пользу Морозовой Е.Е. сумму в размере 105000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Дом» в бюджет государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 92500 рублей.
Взыскать с ООО «Дом» государственную пошлину в доход государства в сумме 5750 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу