Дело № 2-142/11 15 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняевой Ф.В., Винель П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки ПЗУ, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миняевой Ф.В., Миняеву В.Н., Миняеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира ** в доме * по ул.Б в п.М Колпинского района Санкт-Петербурга.
Винель П.Ю. на праве собственности принадлежит квартира ** в доме * по ул.Б в п.М Колпинского района Санкт-Петербурга.
Миняева Ф.В. и Винель П.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки ПЗУ, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 01.12.2006 года между ООО «Эльтон-С» и жильцами дома № * по ул.Б в п.М в лице ответственного Миняевой Ф.В., действующей на основании доверенности, заключен договор № **-** от 01.12.2006 года на техническое обслуживание системы контроля доступа, с декабря 2006 года ООО «Рыбацкое-Стройсервис» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, с октября 2009 года ответчик в счет квитанции на оплату коммунальных платежей стал незаконно включать строку «Содержание и ремонт ПЗУ», в добровольном порядке произвести перерасчет коммунальных платежей отказался. Ответчиком причинены истицам моральные страданий, в связи с тем, что одну и ту же услугу они оплачивали в двойном размере, услугами ответчика не пользовались, а пользовались услугами ООО «Эльтон-С», им пришлось ходить по разным инстанциям для выяснения правды, что нанесло вред их психологическому здоровью. Истцы просят признать незаконными действия ответчика по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки «ПЗУ», обязать ответчика произвести перерасчет квартплаты за квартиры ** и ** в доме * по ул.Б в п.М, взыскать с ответчика в пользу Миняевой Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Винель П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом Миняева Ф.В. в уточнение заявленных требований просит обязать истца произвести перерасчет коммунальных платежей за период с декабря 2009 года по март 2011 года, обязать ответчика перечислить принадлежащие истцу денежные средства по перерасчету за услугу ПЗУ на ее расчетный счет в Колпинском отделении Сбербанка РФ. Винель П.Ю. просит обязать истца произвести перерасчет коммунальных платежей за период с октября 2009 года по март 2011 года
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
3-и лица Миняев В.Н., Миняев В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель 3-его лица ООО «Эльтон-С» Бараблин С.А., действующий на основании доверенности № **/** от **.**.20** года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая, что ООО «Эльтон-С» оказывает услуги по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом (домофонов или переговорно-замочных устройств), установленных в многоквартирных домах Санкт-Петербурга. Между ООО «Эльтон-С» и жителями дома № * по улице Б в пос.М Санкт-Петербурга в лице доверенного лица Миняевой Ф.В. был заключен договор № **-** от 01.12.2006 года на техническое обслуживание системы контроля доступа (переговорно-замочного устройства), который действует по настоящее время. К указанному договору 25.12.2009 года было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого за обслуживание в период с 01.12.2009 года по 01.12.2010 года абонентская плата взимается не ежемесячно, а по окончании вышеуказанного года (за год). Расчеты за оказанные по договору услуги осуществлялись путем внесения жителями данного дома в лице доверенного представителя Миняевой К.В. денежных средств в кассу ООО «Эльтон-С». Управляющей компании ООО «Рыбацкое-Стройсервис» было известно о наличии заключенного между жильцами дома и ООО «Эльтон-С» договора на обслуживание переговорно-замочного устройства (ПЗУ). Зная о том, что жильцы вышеуказанных многоквартирных домов не расторгли договоры на обслуживание ПЗУ с ООО «Эльтон-С», ООО «Рыбацкое-Стройсервис» с октября 2009 года стало неправомерно включать в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «техническое обслуживание и ремонт ПЗУ» и начислять эти платежи в свою пользу. Содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (домофона) не является ни коммунальной услугой, ни услугой по содержанию и ремонту жилых помещений. Данная услуга также не может быть отнесена к такой услуге как «обслуживание автоматических запирающихся устройств» (АЗУ), предусмотренной пунктом 3.2.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в качестве услуги по содержанию помещений и придомовой территории в рамках содержания лестничных клеток. Действующее законодательство не предусматривает обязательное включение переговорно-замочных устройств (домофонов) в состав общего имущества многоквартирного дома. В том случае, когда ПЗУ предусмотрено проектом многоквартирного дома и его стоимость включена в стоимость строительства, наличие ПЗУ отражается в составе общего имущества многоквартирного дома. В таком случае ПЗУ является общим имуществом в многоквартирном доме. В том же случае, если переговорно-замочное устройство установлено за счет средств, которые не вошли в первоначальную стоимость помещений, тем более, если решение об установке ПЗУ (домофона) принималось лишь частью собственников помещений в многоквартирном доме, переговорно-замочное устройство (домофон) является общей долевой собственностью лишь тех собственников помещений, которые приобрели и уплатили ПЗУ (домофон). ПЗУ приобретались жителями дома № 4 по улице Богайчука в пос.Металлострой за счет собственных денежных средств и являются объектом общей долевой собственности только тех жителей, которые их приобретали. Положения ЖК РФ на обслуживание ПЗУ в таком случае не распространяются. Они регулируются только ГК РФ. Без волеизъявления собственников ПЗУ (а не помещений) указанное оборудование не могло быть передано в управление управляющей организации ООО «Рыбацкое-Стройсервис». Кроме того, ПЗУ жильцами в управление управляющей организации не передавались. Услуга по содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства (домофона) является самостоятельной, дополнительной услугой. Согласно Инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2005 г. № 2-1612/05 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления этим домом» предоставление собственникам помещений таких услуг производится в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги. В протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Рыбацкое-Стройсервис», в т.ч. дома № 4 по ул. Богайчука, отсутствуют какие-либо сведения о том, что собственники приняли решение о включении принадлежащих им на праве собственности ПЗУ в состав общего имущества многоквартирного дома. Ни в одном из Приложений № 1 «Состав общего имущества многоквартирного дома» к договорам управления ПЗУ не включено в перечень общего имущества многоквартирного дома. В актах формы ОС-1а о приеме - передаче здания (сооружения) ООО «Рыбацкое-Стройсервис» от ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» не содержатся сведения о передаче управляющей организации ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в управление такого имущества как ПЗУ. ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не имеет оснований оказывать услуги по обслуживанию ПЗУ собственникам указанного оборудования, поскольку собственники этого оборудования не передавали его в управление управляющей организации. Поскольку ПЗУ в данном случае не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, включение в предмет договора управления наряду с оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома услуг по обслуживанию ПЗУ неправомерно. Указанное действие управляющей компании ограничивает право потребителя на выбор исполнителя услуг, не связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Включение в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплаты за содержание и ремонт ПЗУ, как собственникам, так и нанимателям жилых помещений дома № * по ул.Б в пос.М Санкт-Петербурга, противоречит ст.154 Жилищного кодекса РФ. В результате действий ООО «Рыбацкое-Стройсервис» по включению платы за обслуживание ПЗУ в общую счет-квитанцию за жилищно-коммунальные услуги жители дома № * по ул.Б в пос.М вынуждены были оплачивать услуги по обслуживанию ПЗУ в двойном размере (т.е. в пользу ООО «Эльтон-С» за оказанные услуги на основании договора и в пользу ООО «Рыбацкое-Стройсервис»). При этом, жители не имели возможности отказаться от оплаты услуги, предъявляемой к оплате ООО «Рыбацкое-Стройсервис», поскольку она оплачивалась единой квитанцией с жилищно-коммунальными услугами.
Представители 3-х лиц Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района», ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Васильцова Т. действующая на основании доверенности № * от **.**.20** года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.08.2006 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.М, ул.Б, д.*, передан в управление ООО «Рыбацкое-Стройсервис». Распоряжением Жилищного Комитета № 31-р утверждена форма примерного договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в этом доме, форма договора была предоставлена для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома при передаче дома в управление. Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание и текущий ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ). Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляется на основании договора, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома. Работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной том числе: переговорно-замочного устройства (ПЗУ). Происхождение «политики ценообразования» ООО «Эльтон-С», обслуживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.М, ул.Б, д.*, не известно. Управляющая компания ООО «Рыбацкое-Стройсервис» рассчитывает размер платы за ремонт переговорно-замочного устройства в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 40-р от 24.06.2009 года. Начисления производятся ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства». В соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите конкуренции» ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в осуществлении деятельности по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов действует только в рамках договоров, предмет которых предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Правительства г.Санкт-Петербурга, нормативными правовыми актами иных федеральных органов исполнительной власти, при условии внесения в договоры положений относительно товара (услуги), в которой заинтересован собственник помещения в многоквартирном доме. Управляющая компания несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома перед собственниками помещений, т.е. в том числе, и за состояние переговорно-замочных устройств, находящихся в многоквартирных домах. Некоторые собственники, в нарушении ст. 162 Жилищного кодекса РФ, не явились в управляющую компанию для заключения договора управления многоквартирным домом. Другими собственниками жилых помещений, в том числе Миняевой Ф.В., такой договор заключен. По условиям указанного договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ). От всех нанимателей жилых помещений многоквартирных домов между ООО «Рыбацкое-Стройсервис» и СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (как представитель от государственной собственности) заключен договор № */* от 16.02.2010 г.ода, в соответствии с которым работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт переговорно-замочного устройства.
Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Миняевой Ф.В., Миняеву В.Н., Миняеву В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от **.**.19** года на праве собственности принадлежит квартира ** дома * по ул.Б в п.М.
В указанной квартире зарегистрированы Миняева Ф.В. и Миняев В.Н. Третий собственник Миняев В.В. на регистрационном учете в квартире не состоит.
Винель П.Ю. на основании договора купли-продажи от **.**.200* года на праве собственности принадлежит квартира ** дома * по ул.Б в п.М.
Винель П.Ю. состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении.
Согласно протоколу № * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пос.М, ул.Б, дом *, проведенного в форме заочного голосования от 19.07.2006 года, решением указанного собрания собственников помещений был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией данного многоквартирного дома выбрано ООО «Рыбацкое-Стройсервис». Также решением данного собрания в качестве уполномоченного лица для осуществления всех действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, избрана Миняева Ф.В.
В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.08.2006 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.М, ул.Б, д.* был передан в управление ООО «Рыбацкое-Стройсервис».
Расчет сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Рыбацкое-Стройсервис», на основании договора № ****/*-** на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 28.12.2007 года, производит Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства « (ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство).
01.12.2006 года между ООО «Эльтон-С» и жильцами дома № * по ул.Б в п.М в лице ответственного Миняевой Ф.В. заключен договор № **-** от 01.12.2006 года на техническое обслуживание системы контроля доступа, в соответствии с которым ООО «Эльтон-С» принял на себя оказание услуг по абонементному техническому обслуживанию оборудования переговорно-замкового устройства, находящегося в эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, п.М, ул.Б, д.*.
16.02.2010 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Колпинского района» и ООО «Рыбацкое-Стройсервис» заключен договор № */* управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организаций, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Согласно п.1.3 указанного договора состав общего имущества в многоквартирных домах определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении 2 к Договору.
Однако Приложение № 2 к Договору «Состав общего имущества многоквартирного дома» не заполнено.
В адресный список многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Рыбацкое-Стройсервис», являющийся приложением № 5 к вышеуказанному договору, включен дом * по ул.Б в пос.М.
Распоряжением Жилищного Комитета № 31-р утверждена форма примерного договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в этом доме, форма договора была предоставлена для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома при передаче дома в управление. Перечень и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание и текущий ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ).
Приказом № ** генерального директора ООО «Рыбацкое-Стройсервис» от 01.09.2009 года в счет-извещения на оплату коммунальных платежей проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Рыбацкое-Стройсервис», с 01.10.2009 года включена услуга «Содержание и ремонт ПЗУ», в штатное расписание организации введена должность мастера по эксплуатации систем безопасности (систем ПЗУ).
Соответственно, с 01 октября 2009 года в счет-извещения на оплату коммунальных платежей истцам, равно как и другим проживающим, включена строка «Содержание и ремонт ПЗУ».
Приказом № * ** генерального директора ООО «Рыбацкое-Стройсервис» от 02.11.2009 года принят работник на должность инженера по эксплуатации систем безопасности (систем ПЗУ)
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что
оказание услуг по абонементному техническому обслуживанию оборудования переговорно-замкового устройства, проживающим в доме * по ул.Б в пос.М производится ООО «Эльтон-С» и оплачивается жильцами дома, сбором денежных средств для оплаты занимается ответственная от жильцов дома Миняева Ф.В., которая затем осуществляет перечисление этих средств согласно договору от 01.12.2006 года в пользу ООО «Эльтон-С», что подтверждается уведомлениями о выполнении работ по обслуживанию ПЗУ сервисным центром «Эльтон», заказами-нарядами на выполнение работ по обслуживанию, справкой ООО «Эльтон-С» о получении от Миняевой Ф.В. за обслуживание ПЗУ (домофона) по договору № **-** от 01.12.2006 года за период с 01.12.2008 года по 01.12.2009 года денежной суммы в размере 10320 рублей, квитанциями об оплате Миняевой Ф.В. по договору № **-** от 01.12.2006 года денежных сумм в пользу ООО «Эльтон-С».
Согласно дополнительному соглашению № *от 25.12.2009 года к договору № **-** от 01.12.2006 года с 01.12.2009 года по 01.12.2010 года ООО «Эльтон-С» осуществляет обслуживание жильцов дома * по ул.Б по договору № *-** с взиманием абонентской платы за обслуживание по окончании выше указанного периода в связи с решением вопросам по возврату денежных средств с управляющей компанией абонента.
Миняева Ф.В. от имени домового комитета дома № * обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете начисляемых коммунальных платежей, однако ответчик в добровольном порядке произвести перерасчет коммунальных платежей отказался.
Доводы представителя ответчика о том, что содержание и текущий ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ) включены в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и должны осуществляться управляющей компанией, суд не может принять во внимание.
По сообщению Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района», установка переговорно-замочных устройств в многоквартирном доме № * по ул.Б в пос.М за счет средств бюджета не производилась, в составе общего имущества ПЗУ не передавалось.
В актах приема-передачи дома № * по ул.Б в пос.М в управление ООО «Рыбацкое-Стройсервис» ПЗУ, в качестве одного из составляющих объекта приема-передачи, не значится.
Из объяснений истцов, 3-го лица следует, что ПЗУ установлено за счет собственных средств проживающих в доме * по ул.Б в пос.М. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Автоматически запирающиеся устройства и переговорно-замочные устройства (домофоны) не являются идентичными техническими устройствами.
В соответствии с разделом 6 и пунктом 6.1 Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утв.Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998 года, домофоны определяются как одно из средств и систем охраны, сочетающее в себе функции аудио- и/или видеоконтроля и управления доступом на объект, позволяющие абоненту, не подходя к входной двери, идентифицировать посетителя по изображению и/или голосу и дистанционно управлять входной дверью. Домофоны (как аудио-, так и видео-) обеспечивают двухстороннюю аудиосвязь абонента с посетителем, т.е. имеют функцию переговорного устройства.
Под «автоматически запирающим(ся) устройством» согласно применяемым в нормативных актах определениям следует понимать механический или электрический кодовый замок. Так, Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, подготовленные Федеральной таможенной службой России (т.4, разделы Х1У-ХУ1, группы 71-84), по группе 83 «Прочие изделия из недрагоценных металлов» (код 8301) определяют запирающие устройства, как устройства, «действующие при помощи ключа или управляемые комбинацией букв или цифр (кодовые замки)». «Электрические замки (например, для входных дверей многоквартирных домов)» действуют «с помощью введения в них магнитной карточки, набора кодовой комбинации на электронных кнопках».
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, выполнение работ по обслуживанию домофона или ПЗУ не относится к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, то, соответственно, данные работы относятся к дополнительным.
Также постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» выполнение работ по содержанию и ремонту ПЗУ или домофона не относится ни к коммунальным услугам, ни к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений.
В пункте 39 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2006 года № 89 «Об утверждении порядка заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) указано, что обслуживание ПЗУ не является жилищно-коммунальной услугой.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, ООО «Рыбацкое-Стройсервис» было известно о том, что при передаче дома № * по ул.Б в пос.М в управление данной управляющей организации жители дома * приняли решение о передаче приобретенного за счет собственных средств переговорно-замкового оборудования на техническое обслуживание ООО «Эльтон-С».
В установленном порядке данный договор не был признан недействительным, действует по настоящее время.
Из объяснений истцов следует, что они удовлетворены качеством оказываемой ООО «Эльтон-С» услуги по обслуживанию ПЗУ, расторгать договор с ним не намерены, ООО «Эльтон-С» обслуживает весь дом, ПЗУ работает исправно.
Таким образом, в соответствии с действующем законодательством, часть системы ПЗУ, выходящая за пределы квартир, является общей долевой собственностью жителей парадной, которые приобрели ПЗУ, а часть ПЗУ, находящаяся внутри квартир жителей, является индивидуальным имуществом жителей. Включение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме. Техническое обслуживание ПЗУ, которое не включено в состав общего имущества, осуществляется на основании индивидуальных договоров с собственниками либо с представителем собственников, проживающих в одном подъезде (многоквартирном доме). Плата за обслуживание ПЗУ не подлежит обязательному включению в единый Счет за жилищно-коммунальные услуги. Обслуживание и ремонт ПЗУ управляющей организацией и включение платежа за данную услугу в счет-квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных платежей может быть осуществлено в случае отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома и установления размера такого платежа общим собранием собственников дома.
Решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № * по ул.Б в пос.М о включении в состав общего имущества переговорно-замочного устройства и передаче его на обслуживание ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не принималось. Соответственно, данное оборудование не является общим имуществом многоквартирного дома.
Управляющая организация не может ограничивать права жильцов на установку ПЗУ или требовать расторжения договора с обслуживающими их организациями.
Собственники помещений, ПЗУ в которых обслуживает ООО «Эльтон-С», не принимали решения о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ООО «Рыбацкое-Стройсервис», услуги по обслуживанию ПЗУ.
Решение об оказании дополнительной услуги в виде ремонта и обслуживания ПЗУ принято ответчиком в одностороннем порядке.
Предоставление потребителям услуг по установке и обслуживанию ПЗУ исполнителями производится в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Переговорно-замочное устройство в многоквартирном доме по адресу: ул.Б, д.* установлено за счет средств граждан (собственников и нанимателей жилых помещений), проживающих в этом доме. Техническое обслуживание ПЗУ производится на основании договора, заключенного между гражданами, проживающими в этом доме и ООО «Эльтон - С».
Доводы представителя ответчика о том, что Миняевой Ф.В. заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Рыбацкое-Стройсервис», в соответствии с которым в обязанности исполнителя входит, в том числе обеспечение предоставления услуг по содержанию и ремонту ПЗУ, суд не может принять во внимание.
Указанный договор заключен 28.08.2006 года, то есть до установки проживающими в доме * по ул.Б в п.М ПЗУ, носит типовой характер. Приложение № 1 к указанному договору «Состав общего имущества многоквартирного дома» не заполнено.
Винель П.Ю. договор на управление многоквартирным домом с ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не заключался.
Соответственно, услуга по содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства должна оплачиваться истцами в соответствии с договором, заключенным между ними и исполнителем указанной услуги ООО «Эльтон-С» на добровольной основе.
Таким образом, действия ответчика нарушают права истцов как собственников жилых помещений, возлагают на них бремя несения расходов по оплате услуги, которая ответчиком не оказывается.
Соответственно, исковые требования о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки ПЗУ, обязании произвести перерасчет, подлежат удовлетворению.
Поскольку из объяснений представителя ответчика, материалов дела, следует, что перерасчет оплаты коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2009 года был произведен ответчиком во внесудебном порядке, что подтвердила также истица Миняева Ф.В., суд полагает, что ответчик должен быть обязан произвести истцам перерасчет начисляемых платежей за период с декабря 2009 года по март 2011 года.
При этом уточненное требование истицы Миняевой Ф.В. о перечислении ей ответчиком денежных средств по перерасчету за услугу ПЗУ на ее расчетный счет в Колпинском отделении Сбербанка РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку требование об обязании произвести перерасчет предполагает не взыскание (возвращение) денежных сумм, а зачет ранее оплаченных сумм в счет общей суммы начисляемых в счет-квитанции платежей, соответствующих требований о взыскании денежных сумм истицей не заявлено.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае суд находит не доказанными требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку доказательств претерпевания физических либо нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, истицами не представлено.
Истица Миняева Ф.В. указывает, что когда шла на прием к прокурору по поводу оспариваемых незаконных действий ответчика, упала, разбила колено, в связи с чем ей была сделана операция.
Истец Винель П.Ю. указывает, что, будучи простужен, ходил вместе с Миняевой Ф.В. по всем инстанциям для решения вопроса о перерасчете незаконно начисляемых ответчиком платежей, понес материальные затраты при изготовлении копий документов для обращения в суд, ему приходилось приезжать в судебные заседания в период плохого самочувствия.
Однако из медицинской карты истицы Миняевой Ф.В. следует, что у нее имеются хронические заболевания суставов, сведения о получении истицей травмы при указанных ею обстоятельствах не подтверждены.
Кроме того указанные истицей обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих, о наличии ухудшения состояния здоровья истицы в причинной связи с действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истцом Винель П.Ю. не представлено каких-либо доказательств понесенных им физических и (или) нравственных страданий, в связи с незаконными действиями ООО «Рыбацкое-Стройсервис».
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» по включению в счет-квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые на квартиры ** и ** в доме * по ул.Б в п.М Колпинского района Санкт-Петербурга, строки «ПЗУ».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» произвести Миняевой Ф.В. перерасчет оплаты коммунальных услуг за квартиру ** в доме * по ул.Б в п.М, исключив начисления по оплате ПЗУ, за период с декабря 2009 года по март 2011 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» произвести Винель П.Ю. перерасчет оплаты коммунальных услуг за квартиру ** в доме * по ул.Б в п.М, исключив начисления по оплате ПЗУ, за период с декабря 2009 года по март 2011 года.
В остальной части исковых требований Миняевой Ф.В. и Винель П.Ю. отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования
решение не вступило в
законную силу.