Дело № 2-24/11 14 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
С участием адвоката Кудряшова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е.А. к Карповой Н.Г. об истребовании 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Маслова Е.А. обратилась в суд с иском к Карповой Н.Г., ссылаясь на те обстоятельства, что состояла в браке со Степановым К.В., в период брака по договору купли-продажи от 14.04.2003 года ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Л, дом **, квартира **, общей площадью **,** кв.м, жилой площадью **,* кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 14.07.2004 года, вступившим в законную силу 26.07.2004 года, произведен раздел спорной квартиры по 1/2 доле каждому из супругов. В период рассмотрения гражданского дела у мирового судьи Степанов К.В. скрытно, без уведомления истицы по настоящему иску и мирового судьи, произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи Карповой Н.Г. Собственность истицы выбыла из ее владения помимо его воли. Ответчица знает о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена ею вопреки воле истицы, но вернуть имущество отказывается, чем нарушает имущественные права истицы на 1/2 долю в спорной квартире. Истица просит истребовать и незаконного владения Карповой Н.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Л, дом **, квартира ** в пользу Масловой Е.А., признать право собственности Масловой Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Л, дом **, квартира **, аннулировать государственную регистрацию права собственности Карповой Н.Г. на указанную квартиру.
Истица Маслова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель истицы адвокат Кудряшов В.А., действующий на основании ордера № ****** от **.**.2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Степанов К.В. и представитель 3-го лица Куделькина П.В., участвующая в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Карпова Н.Г. представитель ответчицы Алимов И.В., участвующий в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 3-е лицо извещено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-**** от **.**.200* года, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Маслова Е.А. состояла в браке со Степановым К.В. с **.**.200* года по **.**.200* года, имела фамилию «Степанова», после расторжения брака переменила фамилию на «Тайганова», **.**.200* года вступила в брак с Масловым И.И., ей была присвоена фамилия «Маслова».
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2008 года удовлетворены исковые требования Карповой Н.Г. к Тайгановой Е.А., Степанову К.В., С******** Р.Г. о признании недействительным договора дарения, признании права
собственности, аннулировании регистрации права
собственности. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры ** в доме ** по пр.Л в г.Колпино от 09.11.2006 года, заключенный между Тайгановой Е.А. и Соловьевым Р.Г., за Карповой Н.Г. признано право собственности на указанную квартиру, аннулирована регистрация права собственности Степанова К.В. и С******** Р.Г. на кв.** в доме ** по пр.Л в г.Колпино. Решение вступило в законную силу 19.02.2009 года.
Указанным судебным решением установлено, что Степанов К.В. являлся собственником квартиры ** в доме ** по пр.Л в г.Колпино, приобретенной им по договору купли-продажи от 14.04.2003 года, заключенному с И******* В.В. По договору купли-продажи от 12.07.2004 года указанная квартира была приобретена у Степанова К.В. Карповой Н.Г. Право собственности Карповой Н.Г. в отношении кв.** д.** по пр.Л в г.Колпино было зарегистрировано в УФРС 15.07.2004 года. Решением мирового судьи судебного участка № 76 Мамедовой Л.И. от 14.07.2004 года, вступившим в законную силу 26.07.2004 года, произведен раздел имущества супругов Степановых Е.А. и К.В.: за Степановым К.В. и Степановой (Тайгановой) Е.А. было признано право собственности на кв.** д.** по пр.Л в г.Колпино в равных долях. Решением Колпинского районного суда от 11.07.2006 года по гражданскому делу № 2-257/06 были удовлетворены исковые требования Тайгановой Е.А. к Степанову К.В., Карповой Н.Г.: признан недействительным договор купли продажи от 12.07.2004 года квартиры ** в доме ** по пр.Л в г.Колпино, заключенный между Степановым К.В., в лице представителя О****** А.В., и Карповой Н.Г., аннулирована государственная регистрация права собственности на кв. ** в доме ** по пр. Л в г.Колпино на имя Карповой Н.Г. 09.11.2006 года Тайганова Е.А. заключила договор дарения С********* Р.Г., согласно которому 1/2 доля квартиры ** доме ** по пр.Л передана в собственность С******** Р.Г. Право собственности в отношении спорной квартиры было в равных долевых соотношениях по 1/2 доле зарегистрировано за Степановым К.В. и С********* Р.Г. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2006 года отменено решение Колпинского районного суда от 11.07.2006 года по гражданскому делу № 2-257/06. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Решением Колпинского районного суда от 13.03.2007 года по гражданскому делу № 2-5/07, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2007 Тайгановой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову К.В., Карповой Н.Г. о признании договора купли-продажи кв.** д.** по пр.Л г.Колпино недействительным, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права. Оставляя без изменения решение районного суда, кассационная инстанция исключила из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что Тайганова Е.А. не вправе истребовать имущество у Карповой Н.Г. в порядке ст.302 ГК РФ
Указанным судебным решением установлено также, что Карпова Н.Г. является добросовестным приобретателем квартиры ** в доме ** по пр.Л в г.Колпино, которую приобрела на основании действительной сделки купли-продажи от 12.07.2004 года, заключенной со Степановым К.В.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истица указывает, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку Степанов К.В. в период рассмотрения мировым судьей без ее согласия, не поставив ее в известность и не получив ее согласия на совершение сделки, продал квартиру ** в доме ** по пр. Л в г.Колпино, являющуюся совместной собственностью супругов.
3-е лицо Степанов К.В. подтвердил, что не сообщал истице о продаже квартиры.
Вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-5/07 от 13.03.2007 года по иску Тайгановой Е.А. к Степанову К.В., Карповой Н.Г. о признании договора купли-продажи кв.** д.** по пр.Л г.Колпино недействительным, установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Степановым К.В. и Карповой Н.Г. от имени Степанова К.В. действовал представитель по доверенности Оборин А.В. При этом представителем О******* А.В. в адрес нотариуса Я. было подано заявление, в котором О***** А.В. сообщил, что у Степанова К.В. нет супруги, которая бы имела право собственности согласно ст.34 СК РФ на денежные средства, за счет которых им было приобретено имущество, состоящее из квартиры по адресу: Колпино, пр.Л, д.**, кв.**.
Также данным решением установлено, что сделка – договор купли-продажи кв.** д.** по пр.Л г.Колпино - является оспоримой.
При этом в удовлетворении иска Тайгановой Е.А. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, указанной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.302 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела ответчицей заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
К иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется указанный общий срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из письменных возражений истицы на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что о нарушении своего права истице стало известно 27.09.2004 года.
Настоящий иск предъявлен в суд 05.08.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы представителя истицы о том, что истица ранее обращалась в суд за защитой своего нарушенного права с другими исковыми требованиями, что в силу ст.203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности, суд не может принять во внимание.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующий о признании долга.
Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.
По смыслу ст.203 ГК РФ, в ней имеется в виду иск, заявленный в соответствии с надлежащим способом защиты нарушенного права.
Доводы представителя истицы о том, что предъявление любого иска влечет перерыв течения срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку подобное позволило бы необоснованно продлевать срок исковой давности на неопределенный период и влекло нарушение стабильности гражданского оборота и прав добросовестного приобретателя имущества.
Доводы представителя истицы о том, что предъявление настоящего иска стало возможным лишь после регистрации права собственности Карповой Н.Г. на спорное имущество, суд не может принять во внимание, поскольку факт регистрации права собственности Карповой Н.Г. на спорное имущество, равно как и отсутствие регистрации права собственности Масловой Е.А. правового значения не имеют.
Кроме того, судебным решением от 13.03.2007 года, вступившим в законную силу 29.05.2007 года, был сделан вывод о добросовестности приобретателя спорного имущества Карповой Н.Г.
Также суд пришел к выводу о том, что поскольку Тайганова Е.А. не является собственницей спорной квартиры, реализовала свое право собственности путем заключения договора дарения доли квартиры, она не вправе истребовать имущество у Карповой Н.Г. в порядке ст.302 ГК РФ.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2007 года вывод о том, что Тайганова Е.А. не вправе истребовать имущество у Карповой Н.Г. в порядке ст.302 ГК РФ.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, истица Тайганова Е.А. вместе со своим адвокатом участвовала в заседании судебной коллегии 29.05.2007 года.
Таким образом, истице было разъяснено ее право обратиться в суд с соответствующий виндикационным иском. Однако такие требования истицей заявлены не были.
Вступившим в законную силу судебным решением от 31.10.2008 года признано право собственности Карповой Н.Г. на спорную квартиру.
При рассмотрении данного указанного дела требований в соответствии со ст.302 ГК РФ к Карповой Н.Г. в отношении спорного имущества также не предъявлялось.
Следовательно, Маслова Е.А. не реализовала своего права на защиту своих прав путем предъявления виндикационного иска в пределах установленного законом срока.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении срока исковой давности истица ходатайства не заявила и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, следовательно, у суда отсутствуют основания для восстановления данного срока.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Масловой Е.А. в иске к Карповой Н.Г. об истребовании 1/2 доли квартиры ** в доме ** по пр.Л в г.Колпино в Санкт-Петербурге из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования
решение не вступило в
законную силу.