Дело № 2-145/11 14 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.
При секретаре Чубаревой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Школьная 14» к Щипцову А.Е., Щипцовой А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Школьная 14» обратилось в суд с иском к Шипцову А.Е., Щипцовой А.И. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ответчиками и ЗАО «Интерфаст», признании недействительной государственной регистрации права собственности Щипцовой А.И. на нежилое помещение *-Н, площадью ***,* кв.м., расположенное в подвальном этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п.W, ул.N, д.**, и государственной регистрации права собственности Щипцова А.Е. на нежилое помещение *-Н, площадью **.* кв.м., расположенное в подвальном этаже в том же жилом доме. В обоснование требований истец указал, что ТСЖ «Школьная 14» осуществляет управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.W, ул.N д.**, на основании решения участников от **.12.**. В соответствии с договорами долевого участия ответчики приобрели право собственности на нежилые помещения *-Н (Щипцов А.Е.) и *-Н (Щипцова А.И.), расположенные в подвальном помещении дома ** по ул.N в пос.W. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХХХХХХХХХХХ от **.12.**, справкой от **.11.** № ****, спорные объекты используются под электрощитовые, обслуживающие весь многоквартирный дом. Эти объекты по своим техническим характеристикам и назначению представляют собой помещения технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме и могут использоваться только по вспомогательному назначению, т.к. в них расположена электрощитовая дома. По мнению истцовой стороны, договора долевого участия между ЗАО «Интерфаст» и ответчиками в отношении этих жилых помещений противоречит действующему законодательству (ст.167 ГК РФ, в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения *-Н и *-Н в доме ** по ул.N в пос.W.
Определением суда от **.02.** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Интерфаст».
В заявлении, предъявленном истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлены требования в развитие первоначальных о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома № ** по ул.N, п.W, Санкт-Петербурга на нежилое помещение *-Н общей площадью ***.* кв.м. и нежилое помещение *-Н общей площадью **.* кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос.W, ул.N, д.**, истребовании названных помещений из чужого незаконного владения ответчиков. Уточняя заявленные ранее основания иска, ТСЖ указало, что как электрощитовая, обслуживающая весь многоквартирный дом, используется помещение *-Н, принадлежащее Щипцову А.Е.. В помещении *-Н, принадлежащем на праве собственности Щипцовой А.И., расположены внутридомовые коммуникации, инженерное и иное оборудование, обслуживающее весь многоквартирный дом. В данном заявлении истец также указал, что в помещении *-Н произведена самовольная перепланировка по отношению к первичной инвентаризации, в результате которой это помещение разделилось на помещение *-Н, площадью ***.* кв.м., и помещение **-Н, площадью **.* кв.м., в котором располагается электрощитовая. ТСЖ утверждает, что фактически имела место реконструкция, а не перепланировка, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо в силу п.3-4 ст.36 ЖК РФ в отсутствие согласия собственников всех помещений дома. Кроме того, истцовая сторона ссылалась, что в оспариваемых договорах невозможно определить предмет, т.к. объект инвестирования не идентифицирован.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные отзывы на исковое заявление, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель соответчика ЗАО «Интерфаст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил письменный отзыв на иск, в котором требования полагал не обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица ГУП ГУИОН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Приведенная норма уточнена в части 1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещение и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и другие предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекта, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из этих положений закона размещение в том или ином помещении многоквартирного дома какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к общему имуществу дома, если помещение в целом не имеет соответствующего назначения.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, определено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3).
В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.4).
Из материалов дела усматривается, что **.01.20** ЗАО «Интерфаст» (Общество) и Щипцовым А.Е. (Дольщик) подписан договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность Сторон по инвестированию и строительству нежилых встроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос.W, ул.N, д.**. По условиям этого договора по окончании строительства Объекта Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь создаваемое недвижимое имущество – далее Помещение в цокольном этаже следующих проектных характеристик: - общая площадь нежилого помещения – *** кв.м.; - без выполнения отделочных работ.
В эту же дату (**.01.**) договор о долевом участии в строительстве был заключен между ЗАО «Интерфаст» и Щипцовой А.И., предметом которого являлась деятельность Сторон по инвестированию и строительству нежилых встроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос.W, ул.N, д.**. По условиям этого договора по окончании строительства Объекта Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь создаваемое недвижимое имущество – далее Помещение в цокольном этаже следующих проектных характеристик: - общая площадь нежилого помещения – *** кв.м.; - без выполнения отделочных работ.
Как следует из названных договоров на момент их заключения необходимый для исполнения основанного договора объект в окончательном виде отсутствовал, поскольку находился в стадии создания, а Общество имело права на объект строительства.
В пунктах 8.1 приведенных договоров предусмотрено условие, согласно которому площадь помещения может изменяться и уточняется после его технической инвентаризации.
Из представленных ответной стороной квитанций ЗАО «Интерфаст» усматривается, что оплата Дольщиками по вышепоименованным договорам была осуществлена в полном объеме в дату их заключения **.10.**.
Согласно справке по данным технической инвентаризации ПИБ Колпинского района СПб ГУП ГУИОН от **.11.** № **** в жилом доме ** лит.* по ул.N в пос.W Санкт-Петербурга имеются встроенные нежилые помещения *-Н (ч.п.1, 3-5), *-Н, *-Н, *-Н (ч.п.1, 3, 4), *-Н, **-Н, общей площадью ****.* кв.м. и технологические помещения общей площадью ***.* кв.м.: *-Н, *-Н – теплоцентры (**.* кв.м.); *-Н, *-Н – водомерные узлы (** кв.м.); *-Н, (ч.п.2), *-Н, *-Н(ч.п.2) – электрощитовые (**,* кв.м.)
В ведомости помещений и их площадей по дому ** ул.Т п.W, составленной филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Колпинского района **.06.**, в состав нежилого помещения *-Н, расположенного на цокольном этаже, общей площадью ***.* кв.м. входят основные: офисные помещения – ***.* кв.м. и ***.* кв.м., вспомогательные: электрощитовая - *.* кв.м., санузлы – *,* кв.м. и *,* кв.м.; в состав нежилого помещения *-Н, расположенного на цокольном этаже, общей площадью ***,* кв.м, входят в качестве основных: кабинеты – **,* кв.м., **,* кв.м., *,* кв.м., *,* кв.м., **,* кв.м., **,* кв.м., **,* кв.м., **,* кв.м., **,* кв.м., **,* кв.м.; тренажерные залы – **,* кв.м., **,* кв.м.; вспомогательные: коридоры – **,* кв.м., **,* кв.м., **,* кв.м.; санузлы – *,* кв.м., *,* кв.м., *,* кв.м.; подсобные помещения – **,* кв.м., *,* кв.м.; душевые – *,* кв.м., *,* кв.м.; раздевалки – **,* кв.м., **,* кв.м., тамбуры – *,* кв.м., *.* кв.м..
. **.12.** Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «Интерфаст» выдано разрешение на ввод жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.W, ул.N, д.**, лит.А, в эксплуатацию. В этом разрешении содержатся данные о нежилых и технологических помещениях, аналогичные приведенным в справке ПИБ Колпинского района СПб ГУП ГУИОН от **.11.** № ****. При этом, из данного разрешительного документа явствует, что фактический размер помещений вновь возведенного строения отличается от проектной документации.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от **.03.** во исполнение договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений от **.10.** ЗАО «Интерфаст» передало, а Щипцов А.Е. принял нежилое помещение *-Н общей площадью ***,* кв.м., расположенное в подвале дома ** лит.А по ул.N в пос.W.
Актом приема-передачи нежилого помещения от **.03.** ЗАО «Интерфаст» во исполнение договора долевого участия в строительстве встроенных помещений от **.10.** передало, а Щипцова А.И. приняла нежилое помещение подвал *-Н в доме ** лит.А по ул.N в пос.W, общей площадью ***,* кв.м., в составе помещений, соответствующих обозначенным в ведомости помещений составленной филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Колпинского района **.06.**.
Право собственности Щипцова А.Е. на нежилое помещение *-Н площадью ***,* кв.м. в доме ** лит.А по ул.N в пос.W зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним **.10.**, Щипцовой А.И. - на нежилое помещение 2*-Н площадью ***,* кв.м. по тому же адресу – **.08.**.
Из кадастровых паспортов спорных объектов и ответа филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от **.03.** № ***.**-** на запрос суда следует, что по состоянию на дату первичной инвентаризации от 0**.06.** нежилое помещение *-Н, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.W, ул.N, д.*, лит.А, было учтено площадью **/** кв.м. В составе помещения *-Н была учтена электрощитовая (часть помещения 2, площадью *.* кв.м.), предназначенная для обслуживания многоквартирного жилого дома. При проведении инвентаризации **.04.** нежилого помещения *-Н филиалом зафиксирована перепланировка – монтаж перегородки. В результате выполненных работ ранее учтенное помещение *-Н разделилось с образованием: - нежилого помещения *-Н площадью ***.* кв.м.; - нежилого помещения **-Н площадью **.* кв.м., в состав которого вошла электрощитовая (часть помещения 2 площадью *.* кв.м.); ЛК-8 (часть помещения 1, площадью *.* кв.м.) – тамбур посредством которого осуществляется доступ только во вновь образованные помещения *-Н и **-Н. Акт приема в эксплуатацию не представлен. Совокупные наружные границы помещений *-Н и **-Н по отношению к границам ранее учтенного помещения *-Н изменились в результате исключения лестничной клетки (часть помещения 1), относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. По итогам инвентаризации нежилое помещение *-Н прошло процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера ХХХХХХХХХХХХ. По состоянию на 20** г. в указанном нежилом помещении *-Н технологические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют. По состоянию на дату первичной инвентаризации от **.06.** нежилое помещение *-Н, расположенное в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу, было учтено площадью***,* кв.м. При проведении инвентаризации **.04.** нежилого помещения *-Н филиалом зафиксирована самовольная перепланировка – монтаж перегородки. Акт приемки в эксплуатацию не представлен, наружные границы помещения не изменились. Общая площадь помещения *-Н составила ***.* кв.м. По итогам инвентаризации нежилому помещению *-Н был присвоен кадастровый номер ХХХХХХХХХХХХХХ. В указанном помещении *-Н технологические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют.
На основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в исследуемых договорах, о ничтожности которых заявляет истец, содержатся достаточные условия, позволяющие установить предмет договора и идентифицировать объект, с теми критериями, которые существуют в настоящее время, как нежилое помещение, предназначенное для самостоятельного использования (без целей применительно к обслуживанию многоквартирного жилого дома), что не препятствовало сторонам решить вопрос о передачи данных помещении на основании актов приема-передачи без изменения их функционального назначения физическим лицам, с дальнейшей регистрацией за Щипцовыми прав на них. При этом суд учитывает, что договора были заключены на стадии строительства объекта – до ввода его в эксплуатацию, что, учитывая специфику таких договоров, позволяет корректировать проект застройщиком без согласования с дольщиками и, соответственно, размер площадей, как усматривается, в частности, из п.8.1 договоров.
Документами технического характера в материалах дела подтверждается, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Следовательно, они не обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 ЖК РФ, и на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 16.12.10 № 1587-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и с.1 ст.36 ЖК РФ.
В соответствии со ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из представленных документов усматривается, что на момент регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения по спорному адресу, электрощитовая в помещении *-Н не находилась, так как по результатам перепланировки выделена в отдельное помещение, еще до передачи помещения по акту приема-передачи ответчику Щипцову А.Е.
Представляется необоснованным довод представителя истца о том, что произведенная в первоначальном учтенном органами технического учета помещении *-Н перепланировка, в результате которой электрощитовая выделена в изолированное помещение и впоследствии учтена как помещение 11-Н, привела к незаконному уменьшению доли собственников многоквартирного дома на общее имущество, поскольку данная электрощитовая никогда не описывалась органами технической инвентаризации в размерах соизмеримых с общей площадью нежилого помещения *-Н. Так, в справке ПИБ от **.11.** и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, на которых основывает свою позицию истец, общая площадь всех электрощитовых дома (*-Н (ч.п.2), *Н, *Н (ч.п.2)) составляет **.* кв.м.. Из ведомости помещений и их площадей от **.06.**, представленной истцовой стороной, усматривается, что размер электрощитовой в помещении *-Н составляет *.* кв.м. После произведенной перепланировки размер помещения в которое вошла электрощитовая составил **.* кв.м. Таким образом, оснований для утверждения об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Довод иска о том, что под видом перепланировки помещения *-Н имела место реконструкция, ничем не подтвержден. Представитель истца не смог пояснить на основании чего ТСЖ сделало об этом вывод. При этом, органом технической инвентаризации, как явствует из кадастрового паспорта и ответа в адрес суда, зафиксирована именно перепланировка в виде монтажа перегородок. Оснований не доверять этим документам у суда не имеется.
В обоснование довода о нарушении прав истца, представитель ТСЖ ссылался на наличие препятствий со стороны Щипцова А.Е. в доступе в электрощитовую работников ТСЖ и обслуживающих организаций, в подтверждение чего представил акт от **.06.** холдинга «Э». Однако из представленного акта следует, что на момент обследования - за полгода до рассмотрения спора судом – неких нежилых помещений потребителя № *** ТСЖ «Школьная, 14» установлено наличие отключенной не демонтированной строительной линии, подключение подвальных помещений между 1 и 2 парадной, 6 и 7 парадной, магазина «подарки, сувениры», а также невозможность доступа в «остальные нежилые помещения, помещение кафе» по причине того, что они закрыты.
Суд не усматривает из данного акта нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку на его основании невозможно установить, кто именно не обеспечил возможность доступа в помещение электрощитовой, примыкающее к нежилому помещению *-Н, и каким образом такие препятствия влияют на законность заключенных между Щипцовыми и ЗАО «Интерфаст» договоров. В случае, если такие препятствия имеются, истец не лишен возможности предъявить требования об обеспечении такого доступа для соответствующего обслуживания, что не связано с самостоятельным использованием помещения *-Н в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Щипцов А.Е. в ходе судебного разбирательства утверждал, что он не препятствует доступу представителей ТСЖ и холдинга «Э» в электрощитовую, ключ от которой был передан председателю правления ТСЖ А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что при последнем обследовании представители холдинга «Э» попали в электрощитовую, но предполагал, что они просто сняли замок и открыли дверь.
Иных доказательств нарушения прав истца по исполнению уставных целей ТСЖ «Школьная, 14» не представлено.
Относительно помещения *-Н истец завил о своей неосведомленности о том, по каким критериям данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, какое именно оборудование, обслуживающее весь дом, в нем находится, высказавшись о возможном нахождении там вентелей и стояков, отсутствие доступа в помещение. Представитель истца заявил о необходимости экспертным путем исследовать помещения и установить входит ли в их состав инженерное оборудование или иное, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме, какое их техническое назначение.
В то же время, согласно ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Как следует из содержания тех вопросов, ответы на которые истец просит получить из заключения эксперта, они связаны с установлением факта определения принадлежности спорных помещений к определенной категории. Однако, разграничение помещений по их целевому использованию по результатам обследования было осуществлено органами технической инвентаризации, закреплено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в тех документах которые были представлены истцовой стороной в обоснование своих требований. При этом суд не усматривает, а истец не заявляет о противоречии в названной технической документации, которая бы являлась основанием для сомнений в их обоснованности и требовало разрешения этих сомнений путем назначения по делу экспертизы. Актами приема-передачи подтверждается, что жилой дом со встроенными помещениями № 1**по ул.N в пос.W передан ТСЖ «Школьная 14» от ЗАО «Интерфаст» в октябре 2009 года, **.10.** по акту приемки-передачи ЗАО «Интерфаст» передало истцу 12 томов технической документации по этому дому, на которую ТСЖ в данном процессе, в обоснование своей позиции не ссылалось.
Кроме того, в рамках настоящего дела истец не заявлял требований об оспаривании формирования спорных нежилых помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, права на которые были зарегистрированы в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
Не основаны на законе требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, исходя из положений ст.ст.302, 305 ГК РФ с такими требованиями вправе обратиться собственник, либо законный владелец имущества, выбывшего из его владения помимо воли, к категории которых ТСЖ, правомочия которого, применительно к комплексу недвижимого имущества многоквартирного дома, определены в действующем жилищном законодательства и конкретизированы в уставе, не относится.
Не состоятельными также являются требования о признании права общей долевой собственности на спорные объекты за собственниками многоквартирного жилого дома № ** по ул.N в пос.W, так как они имеют собственников, права которых в установленном порядке не прекращены.
Собственники помещений в доме, которые конкретно истцом не обозначены, не являлись стороной сделок между ЗАО «Интерфаст» и Щипцовыми, соответственно, не вправе заявлять о передаче объектов в их собственность в порядке реституции по правилам ст.167 ГК РФ.
Суд находит обоснованным заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исследуемые в данном процессе сделки (договоры долевого участия) были совершены **.01.**. В этот же день началось их исполнение путем передачи Щипцовым А.Е. в счет исполнения своих обязательств ****** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.10.**, а Щипцовой А.И. – ****** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.10.**.
С настоящим иском ТСЖ «Школьная 14» обратилось в суд **.12.**, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст.166, 168, 302 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ТСЖ «Школьная 14» к Щипцову А.Е., Щипцовой А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.