Дело № 2-187/11 15 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Тетериной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич И.Г. к Ваниной Т.А. о взыскании ущерба, вселении, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукашевич И.Г. обратилась в суд с иском к Ваниной Т.А. и изначально просила взыскать с ответчицы сумму упущенной выгоды за 11 месяцев 2010г. (с января по ноябрь 2010г.) в размере 55000 рублей, материальный ущерб в размере 1202,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование иска истица указала, что с февраля 199* года зарегистрирована, а с апреля 200* года она является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино,<…>. Однако по вине ответчицы, которая является соседкой по коммунальной квартире, она (истица) не может пользоваться данным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № 76 Колпинского района от 07.10.2009г. на Ванину Т.А. была возложена обязанность не чинить Лукашевич И.Г. препятствия к проживанию в данном жилом помещении. **.2010г. между истицей и Ф. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на один год, согласно которому Ф. арендует комнату, принадлежащей истицы, за плату в размере 5000 рублей в месяц. Однако ответчица в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции РФ не пускает в указанную квартиру, не открывает двери, не предоставляет ключи от входной двери квартиры, заставляет входную дверь в комнату истицы автомобильными колесами, шкафом, тем самым препятствует исполнению договора аренды. В связи с чем, истица заявила ко взысканию с ответчицы упущенной выгоды в сумме 55000 рублей. Ответчица впускает истицу в квартиру только в присутствии судебного пристава-исполнителя, устраивает скандалы, игнорирует требования судебного пристава-исполнителя. **.04.2010г. истицей в присутствии судебных приставов был сменен замок во входной двери квартиры, комплект ключей был предоставлен ответчице, однако при следующем посещении квартиры попасть туда было невозможно, т.к. замки вновь были сменены, ключ от входной двери и замок истицы ответчица предоставить отказывается В связи с чем, истица заявила требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости замка в сумме 1202,00 руб. В результате противоправных действий Ваниной Т.А. истице был причинен моральный вред, поскольку при каждом посещении комнаты, которой истица лишена пользоваться по вине ответчицы, сопряжено с унижением чести и достоинства, Ванина Т.А. в присутствии посторонних лиц нецензурно выражается в адрес истицы, каждый раз истице приходится разбирать баррикаду у двери своей комнаты, что отнимает много физических и душевных сил, времени и нервов.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила вынести решение о ее вселении в спорное жилое помещение и обязать ответчицу Ванину Т.А. предоставить ключи от входной двери квартиры.
Истица Лукашевич И.Г. в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчица Ванина Т.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 24.02.2011 года Ванина Т.А. пояснила, что с иском не согласна, поскольку Лукашевич И.Г. незаконно завладела спорной комнатой, при этом ответчица не оспаривала, что у истицы отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, ключи передавать она не намерена, согласия на сдачу комнаты в аренду или ее продажу она (ответчица) не даст, возражает против проживания истицы в данной квартире и пользовании местами общего пользования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит, что исковые требования Лукашевич И.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что коммунальная квартира № ** в доме № ** по ул. Х. в г. Колпино состоит из трех комнат: площадью ** кв.м., ** кв.м. и ** кв.м.
На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от **.04.2002г., в собственность Лукашевич И.Г. была передана комната размером ** кв.м. в коммунальной квартире № ** в доме № ** по ул. Х. в г. Колпино.
Право собственности Лукашевич И.Г. на долю в размере ** в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» **.2002г.
Как следует из справки о регистрации от 22.11.2010г. Лукашевич И.Г. зарегистрирована в указанной комнате с **.1999г.
Согласно характеристики жилого помещения и справки о регистрации в двух других комнатах площадью ** кв.м. данной коммунальной квартире зарегистрированы 4 человека: Ванина Т.А., В1., В2., В3., которые занимают данную площадь на основании ордера от **.1987г., жилая площадь не приватизирована.
Из объяснений истицы усматривается, что со стороны ответчицы ей чинятся препятствия к проживанию в спорном жилом помещении, данный вопрос ранее уже был разрешен в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 07.10.2009г. были удовлетворены исковые требования Лукашевич И.Г. к Ваниной Т.А. о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением. На Ванину Т.А. возложена обязанность не чинить препятствия Лукашевич И.Г. к проживанию в комнате ** кв.м. в квартире ** дома ** по ул. Х. в г. Колпино.
Однако как следует из объяснений истицы и не опровергается объяснениями ответчицы, Ванина Т.А. данное решение суда не исполняет.
Согласно актов о совершении исполнительных действий от **.04.2010г., от **.04.2010г., от **.05.2010г., от **.07.2010г., от **.11.2010г. решение суда об обязании не чинить препятствия к проживанию и требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, должник Ванина Т.А. неоднократно не исполняла. В связи с чем, Ванина Т.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Р., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ее производстве находится на исполнении исполнительный документ об обязании Ваниной Т.А. не чинить препятствия Лукашевич И.Г. в пользовании комнатой в коммунальной квартире ** дома ** по ул. Г. в г. Колпино. Должник Ванина Т.А. всячески препятствует исполнению решения суда, в связи с чем, она 5 раз привлекалась к административной ответственности. Свидетель подтвердила, что у истицы отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, требования о предоставлении ключей Ванина Т.А. игнорирует, после установки Лукашевич И.Г. нового замка, Ванина Т.А. снова поменяла замок на старый и отказалась предоставить ключи. По мнению Р. реальной возможности у истицы пользоваться принадлежащей ей комнатой нет, ответчика неоднократно говорила, что не пустит истицу в квартиру, дверь в комнату истицы заставлена шкафами, которые при выходе в адрес разбираются приставами, однако при следующем выходе в адрес дверь снова была забаррикадирована.
Свидетель С. показала, что вместе с истицей пытались попасть в спорную комнату в декабре 2010 года в присутствии пристава, однако вся семья Ваниной Т.А. препятствовала этому, вход в комнату истицы был заставлен мебелью, комната не пригодна для проживания, в связи с чем, истица хотела там произвести ремонт, но у нее отсутствуют ключи от квартиры.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, судебному приставу-исполнителю Р. указанные ею обстоятельства известны в связи с исполнением служебных обязанностей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ответчица Ванина Т.А. также ходатайствовала о вызове свидетелей для подтверждения ее объяснений И., К., К., данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем, Ваниной Т.А. для передачи свидетелям были выданы судебные повестки на судебное заседание 15.03.2011г. Однако сама ответчица Ванина Т.А. в суд не явилась, явку свидетелей не обеспечила.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Лукашевич И.Г. является собственником ** доли спорной квартиры, истца владеет комнатой размером ** кв.м. в данной квартире, однако у нее отсутствуют ключи от входной двери квартиры, ответчица Ванина Т.А. предоставить ключи истицы от входной двери отказывается, всячески препятствует истице проживать и пользоваться спорным жилым помещением и местами общего пользования в данной квартире, суд полагает, что права истицы подлежат защите в судебном порядке путем вселения ее в данное жилое помещение и возложения на ответчицу обязанности предоставить Лукашевич И.Г. ключи от входной двери квартиры.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба в виде стоимости замка стоимостью 1202,00 руб. Факт приобретения указанного замка истцом подтвержден кассовым чеком и паспортом на замок. Согласно Акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. **.04.2010г., ввиду отсутствия доступа в квартиру ** дома ** по ул. Х. в г. Колпино, взыскателем было принято решение о смене замка во входной двери, произведена замена замка и ключи от замков переданы невестке Ваниной Т.А.
Однако как следует из объяснений истицы и показаний свидетеля Р. при последующем выходе в адрес установленный истицей замок вновь был сменен проживающими в данной квартире, замок истице не возвращен, ключи не переданы.
Ванина Т.А. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного истицей замка в сумме 1202,00 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт чинения ответчицей препятствий истице в пользовании жилым помещением, в том числе и после принятия судом решения, в связи с чем, истица при посещении квартиры постоянно вынуждена прибегать к помощи судебных приставов-исполнителей, ответчица устраивает постоянные скандалы, нецензурно выражается в адрес истицы, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий, учитывая длительный характер данных нарушений прав истицы со стороны ответчицы, степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании упущенной выгоды в сумме 55000 рублей. При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-367/10 ранее Лукашевич И.Г. уже обращалась в Колпинский районный суд с иском к Ваниной Т.А. о взыскании материального ущерба в виде сумм оплаченных в качестве квартирной платы и взыскании упущенной выгоды в связи с препятствием со стороны ответчицы в сдаче комнаты в наем, а также взыскании компенсации морального вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010г. исковые требования Лукашевич И.Г. были удовлетворены частично. С Ваниной Т.А. в пользу Лукашевич И.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы. При этом судом было установлено, что Ванина Т.А. препятствует Лукашевич И.Г. проживать и пользоваться принадлежащей истице комнатой. Однако судом ввиду недоказанности указанных истицей в иске обстоятельств, Лукашевич И.Г. было отказано в части требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации права на сдачу комнаты в наем по Договору коммерческого найма жилого помещения, заключенного Лукашевич И.Г. с Ф. **.2002г.
Указанное решение суда после обжалования в кассационном порядке вступило в законную силу 18.03.2010г.
В настоящее время истицей Лукашевич И.Г. в обоснование данных требований вновь представлен Договор коммерческого найма жилого помещения № **, заключенный между Лукашевич И.Г. и Ф. **.2010г. Согласно условиям данного договора наймодатель Лукашевич И.Г. передает нанимателю Ф. за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение – комнату размером ** кв.м. по адресу: Колпино,<…>. Срок найма установлен сторонами на 1 год с **.2010г. по **.2011г. Согласно п. 3.1. Договора плата за проживание 5000 рублей. Оплата по договору произведена за январь 2010г. в сумме 5000 рублей.
Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истица ссылалась, что могла бы получить доход от сдачи принадлежащей ей комнаты в найм Ф. в сумме 55000 рублей. Однако истица в ходе судебного разбирательства ссылалась, что ответчица с 1999 года препятствует истице пользоваться данным помещением, сдаче данного жилого помещения в наем, данный факт был подтвержден также решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010г. В связи с чем, суд полагает, что стороны договора коммерческого найма, заключая указанный договор и зная о наличии существенных препятствий для реализации его условий, злоупотребляли своими правами. Данный договор был заключен формально, поскольку ранее наниматель Ф. не мог вселиться в спорное жилое помещение, в том числе и на основании Договора от **.2002г. Г
Также истицей в рамках настоящего спора не представлено доказательств, что Ф. пытался вселиться в спорное жилое помещение. При этом из показаний свидетелей и объяснений истицы следует, что спорная комната находится в непригодном для проживания состоянии.
Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, следовательно, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 648 рублей 08 копеек (4% от 16202,00 руб., где 16202 руб. – размер удовлетворенных требований).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукашевич И.Г. удовлетворить частично.
Вселить Лукашевич И.Г. в комнату ** кв.м. в квартире ** дома ** по ул. Х. в г. Колпино.
Обязать Ванину Т.А. предоставить Лукашевич И.Г. комплект ключей от входной двери квартиры ** дома ** по ул. Х. в г. Колпино.
Взыскать с Ваниной Т.А. в пользу Лукашевич И.Г. стоимость замка во входную дверь в размере 1202,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 рублей 08 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу