Дело № 2-110/11 10 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.
При секретаре Чубаревой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витюк Л.Н. к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о признании незаконными действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Витюк Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о признании незаконными действий по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки ПЗУ; обязании произвести перерасчет по квартплате за период с октября 20** г. по ноябрь 20** г. по адресу: СПб, Колпинский район, пос.W, ул.N, д.*, кв.*; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование требований истица указала, что **.12.** между ООО «Эльтон-С» и жильцами дома № * по ул.N в пос.W был заключен договор № **-** на техническое обслуживание системы контроля доступа. С декабря 20** г. управляющей организацией многоквартирного дома № * по ул.N в пос.W является ООО «Рыбацкое-Стройсервис». До октября 20** г. она своевременно вносила плату за техническое обслуживание системы ПЗУ ООО «Эльтон-С» на основании заключенного с ним в 20** г. договора. С октября 20** г. ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в общую квитанцию по квартирной плате и коммунальным услугам стала включать строку содержание и ремонт ПЗУ, которую она вынуждена оплачивать. Витюк Л.Н. указывает, что как выяснилось впоследствии, ООО «Рыбацкое-Стройсервис» соглашений с ООО «Эльтон-С» на оказание технического обслуживания системы контроля доступа не заключало, услуги такой не оказывает. До настоящего времени эту услугу предоставляет ООО «Эльтон-С». Собственники помещений, ПЗУ в которых обслуживает ООО «Эльтон-С», не принимали решения о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ООО «Рыбацкое-Стройсервис», услуги по обслуживанию ПЗУ. По мнению истицы, действия ООО «Рыбацкое-Стройсервис» являются незаконными – противоречащими гражданскому (ст.ст.244, 247 ГК РФ), жилищному (ст.162 ЖК РФ) законодательству и подзаконным актам (Постановлению Правительства РФ от 13.08.06 № 491 и др.) и нарушают ее права, как потребителя данной услуги. Витюк Л.Н. также указала, что незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, поскольку, не оказывая соответствующей услуги, управляющая компания пользовалась ее денежными средствами, ей приходилось ходить по разным инстанциям для выяснения правды, что нанесло вред ее психологическому здоровью.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель 3-го лица ООО «Эльтон-С» в судебное заседание явился, иск поддержал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель 3-го лица ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в судебное заседание явился, иск поддержал.
3-е лицо Шевандина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела путем вручения судебного извещения взрослому члену ее семьи – матери; ранее в письменной форме высказывала позицию о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещение и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и другие предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекта, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что Витюк Л.Н. на основании ордера № ****** от **.10.** Колпинского РИК занимает отдельную двухкомнатную квартиру № * в доме * по ул.N в пос.W. Истица постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении с **.07.**, совместно с ней по этому адресу зарегистрирована с **.11.** и проживает ее дочь Шевандина А.В., и малолетняя внучка Ш, **** г.рожд. Договор социального найма в отношении названной квартиры в письменной форме не заключен.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пос.W, ул.N, д.*, проведенного в форме заочного голосования от **.07.**, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО «Рыбацкое-Стройсервис».
На основании данного решения, актами, оформленными по состоянию объекта на **.09.**, осуществлены прием-передача жилого дома по адресу: пос.W, ул.N, д.4, в управление ООО «Рыбацкое-Стройсервис» от СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района». В данных актах ПЗУ, в качестве одного из составляющих объекта приема-передачи, не значится.
Согласно ответа СПб ГУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» от **.02.** в адрес суда дом № * по ул.N в пос.W Санкт-Петербурга был передан в управление ООО «Рыбацкое-Стройсервис» с **.12.**. Установка переговорно-замочных устройств в многоквартирном доме № * по ул.N пос.W Санкт-Петербурга за счет средств бюджета не производилась, в связи с чем в составе общего имущества ПЗУ не передавалось.
**.12.** между ООО «Эльтон-С» и гражданами (жильцами), указанными в Подписном листе от **.11.** (Приложение № 5), в лице Ответственного Миняевой К.В., действующей на основании доверенности, данной в вышеуказанном подписном листе, заключили договор, по условиям которого ООО «Эльтон-С» приняло на себя оказание услуг по абонементному техническому обслуживанию оборудования переговорно-замкового устройства, находящемуся в эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, пос.W, ул.N, д.*.
Справками, уведомлениями сервисного центра ООО, выпиской из электронной базы данных заявок «Эльтон-С», квитанциями об оплате, объяснениями сторон подтверждается, что заключенный между ООО «Эльтон-С» и жильцами дома договор неоднократно продлевался и надлежащим образом исполнялся его сторонами.
Как указывала в ходе рассмотрения дела истица, подтвердила 3-е лицо Миняева К.В. в настоящем судебном заседании, Витюк Л.Н. наряду с иными жильцами дома пользовалась услугами ООО «Эльтон-С» по обслуживанию установленной системы ПЗУ и производила оплату этих услуг. Сбором денежных средств занималась ответственная от жильцов дома Миняева К.В., которая затем осуществляла перечисление этих средств во исполнение договора от **.12.** ООО «Эльтон-С». Из представленного для обозрения в судебном заседании журнала, ведение которого осуществляет Миняева К.В., усматривается, что за 20**-20** г. Витюк Л.Н. вносила денежные средства за обслуживание ПЗУ.
Приказом генерального директора ООО «Рыбацкое-Стройсервис» № ** от **.09.** в целях улучшения качества обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Рыбацкое-Стройсервис» с **.10.** включена в «Счет-извещение» услуга «Содержание и ремонт ПЗУ»; в штатное расписание введена должность мастер по эксплуатации систем безопасности (систем ПЗУ) и принят на работу штатный сотрудник (приказ № ** от **.11.**), о чем население уведомлено объявлением.
С октября 20** г. строка «Содержание и ремонт ПЗУ» включена в общие счета-квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными истицей счетами-квитанциями за период с октября 20** по ноябрь 20** г., выписанными на ее имя. Как пояснил представитель ООО «Рыбацкое-Стройсервис» ежемесячное начисление таких платежей жильцам дома * по ул.N в пос.W осуществляется по настоящее время.
**.11.** жильцы дома * по ул.N в пос.W, в том числе Витюк Л.Н., обратились к генеральному директору ООО «Рыбацкое-Стройсервис» с заявлением, в котором они указывали на незаконность включения в счета-квитанции оплату за обслуживание домофона, со ссылкой на наличие действующего договора с ООО «Эльтон-С», указали на нарушение их прав на свободу выбора. **.03.** к генеральному директору ООО «Рыбацкое-Стройсервис» обратились с письменным заявлением представители домового комитета Миняева Ф.В. и Х., с требованием перерасчета незаконных начислений и исключения из счета-квитанции услуги «Содержание ПЗУ». Требования жителей дома управляющей компанией исполнены не были. Согласно представленным документам Миняева Ф.В. по данному вопросу обращалась также в прокуратуру Колпинского района, СПб «Жилищное агентство Колпинского района», Администрацию Колпинского района, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, которые высказались о правомерности требований жителей дома.
Заявляя о законности своих действий, ответчик указывает, что содержание и текущий ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ) включен в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь при этом на п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, п.5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В п.5.6.2 Постановления Госстроя № 170 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» также идет речь об эксплуатации автоматически запирающихся устройств дверей домов.
В то же время, автоматически запирающиеся устройства и переговорно-замочные устройства (домофоны) не являются идентичными техническими устройствами.
В соответствии с разделом 6 и пунктом 6.1 Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утв.Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998 г., домофоны определяются как одно из средств и систем охраны, сочетающее в себе функции аудио- и/или видеоконтроля и управления доступом на объект, позволяющие абоненту, не подходя к входной двери, идентифицировать посетителя по изображению и/или голосу и дистанционно управлять входной дверью. Домофоны (как аудио-, так и видео-) обеспечивают двухстороннюю аудиосвязь абонента с посетителем, т.е. имеют функцию переговорного устройства.
Под «автоматически запирающим(ся) устройством» согласно применяемым в нормативных актах определениям следует понимать механический или электрический кодовый замок. Так, Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, подготовленные Федеральной таможенной службой России (т.4, разделы Х1У-ХУ1, группы 71-84), по группе 83 «Прочие изделия из недрагоценных металлов» (код 8301) определяют запирающие устройства, как устройства, «действующие при помощи ключа или управляемые комбинацией букв или цифр (кодовые замки)». «Электрические замки (например, для входных дверей многоквартирных домов)» действуют «с помощью введения в них магнитной карточки, набора кодовой комбинации на электронных кнопках».
Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений представителей ООО «Рыбацкое-Стройсервис» и ООО «Эльтон-С», ответчику было с достоверностью известно о том, что при передаче дома в управление этой управляющей организации жители ряда домов (в том числе дома * по ул.N) в пос.W приняли решение о передачи приобретенного за счет собственных средств переговорно-замкового оборудования на техническое обслуживание ООО «Эльтон-С», данные решения не оспаривал, что, в частности подтверждается наличием между ООО «Рыбацкое-Стройсервис» и ООО «Эльтон-С» договора № **-** от **.08.**, по условиям которого управляющая компания выполняла обязательства по согласованию включения платежа организации и печати счетов, в соответствии с условиями договора, заключенного с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (в отношении дома * по ул.N данный договор не распространялся, поскольку жильцы дома оплачивали услуги путем заполнения отдельных квитанций). С **.08.** этот договор был расторгнут ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в одностороннем порядке.
Также ответчиком не оспаривался договор № **-** от **.12.** на техническое обслуживание системы контроля доступа между ООО «Эльтон-С» и жильцами дома * по ул.N в пос.М. В установленном порядке данный договор недействительным не признавался, является действующим по настоящее время.
Согласно п.п.а п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, состав общего имущества определяется, по общему правилу, собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с п.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Пункт 4 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Исходя из положений п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства следует вывод, что обслуживание и ремонт имущества многоквартирного дома управляющей организацией и включение платежа за данную услугу в квитанцию может быть осуществлено в случае отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома и установления размера такого платежа общим собранием собственников дома.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 4 по ул.N в пос.W о включении в состав общего имущества переговорно-замкового устройства и передачи его на обслуживание ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не принималось. В нарушение положений п.7 ст.156 ЖК РФ на обсуждение общего собрания собственников дома управляющей компанией не вносился вопрос и о размере платежей за содержание и ремонт ПЗУ на каждый год исследуемого периода.
В договор № */* от **.02.** управления многоквартирным домом, заключенный между СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и ООО «Рыбацкое-Стройсервис», услуга по обслуживанию и ремонту систем ПЗУ не включена.
Таким образом, принимая решение о предоставлении услуги по ремонту и обслуживанию ПЗУ, устанавливая размер платежей как для собственников, так и для нанимателей жилых помещений, ответчик фактически изменил в одностороннем порядке ранее возникшие между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома * по ул.N в пос.W отношения, что в силу ст.450 ГК РФ не допустимо.
Учитывая изложенное, суд полагает действия ООО «Рыбацкое-Стройсервис» по начислению платежей по оплате за переговорно-замочное устройство не соответствующие требованиям законодательства, что влечет обязанность произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении истицы за указанный ею период.
Ответной стороной не представлено достаточных доказательств осуществления такого перерасчета за октябрь-ноябрь 20** г.г. Так, в представленной квитанции на имя Витюк Л.Н. за март 20** года содержится строка «оплачено ранее ** руб. ** коп.», однако отсутствуют сведения о том, к какому платежу и за какой период она имеет отношение. В квитанции за ноябрь 20** г. в разделе изменение платежа напротив строки «содержание и ремонт ПЗУ» указана сумма **.** руб., в то же время, в разделе начисленний к оплате – указана сумма в двойном размере – **.** руб.
Поскольку Витюк Л.Н. является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «Рыбацкое-Стройсервис», на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что, в частности, отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.94 № 7 (ред. от 29.06.10) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Соответственно, она, не являясь собственником жилого помещения в доме, вправе защищать свои права путем предъявления соответствующего иска в суд.
В то же время, достаточных оснований для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств понесенных ею физических и (или) нравственных страданий, в связи с незаконными действиями ООО «Рыбацкое-Стройсервис».
Как усматривается из материалов дела, **.02.** ООО «Эльтон-С» и жильцами дома № * по ул.N было заключено дополнительное соглашение № * к договору от **.12.** № **-**, согласно которому с **.12. по **.12.** исполнитель осуществляет обслуживание Абонента по договору № *-** от **.12.** с взиманием абонентской платы по окончании указанного периода. Как пояснили в судебном заседании представитель ООО «Эльтон-С» и Миняева К.В., до разрешения возникшего спора по существу плата с жильцов за обслуживание ПЗУ ООО «Эльтон-С» не взимается, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несении истицей двойных расходов за услугу по ремонту и обслуживанию ПЗУ.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.154, 156 ЖК РФ, ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Витюк Л.Н. к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о признании незаконными действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Рыбацкое-Стройсервис» по начислению платежей по оплате за переговорно-замочного устройство.
Обязать ООО «Рыбацкое-Стройсервис» произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в отношении плательщика Витюк Л.Н., проживающей по адресу: п.W, ул.N, д.*, кв.*, за период с октября 20** г. по ноябрь 20** г.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.