Дело № 2-48/11 16 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.
При секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 к ООО «Лизинг Минералз», ООО «Титан Технолоджи», Тупальскому И.В., Никифоровскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинг Минералз», ООО «Ассоциация по сносу зданий», ООО «Титан Технолоджи», Тупальскому И.В., увеличив размер взыскиваемых сумм, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере *********,** руб., в том числе: ******** руб. – просроченная задолженность; *******,** руб. – просроченные проценты; ********,** руб. – неустойка (пени) по основному долгу; *******,** руб. – неустойка (пени) по срочным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб; обратить взыскание в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Лизинг Минералз» в соответствии с договором ипотеки от **.10.** № ХХХХХХХХХХХХХХ - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив…………., кадастровый номер ХХХХХХХХХХХХХ, площадью *******,* кв.м., залоговой стоимостью ********* руб.; обратить взыскание в отношении имущества, принадлежащего Никифоровскому В.А. в соответствии с договором залога от **.10.** № ХХХХХХХХХХХХХХХ – доля в уставном капитале ООО «Лизинг Минералз», залоговой стоимостью ****************** руб. В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором № ХХХХХХХХХ от **.10.20** г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между истцом и ООО «Лизинг Минералз», Банк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию (для частичной оплаты приобретаемого земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив …………, кадастровый номер ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, по договору купли-продажи земельного участка, заключенному **.08.** с В.) с лимитом в сумме ********* руб. сроком на ** месяцев под переменную процентную ставку с максимальным значением **,** процентов годовых, а Общество обязалось в соответствии с условиями кредитного договора возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по дату полного погашения кредита (включительно) – **.10.**. Платежным поручением от **.12.** № *** на сумму ********* руб. Банк исполнил свои обязательства по договору. **.09.** и **.01.** между банком и Обществом заключались дополнительные соглашения к кредитному договору в части изменения условий досрочного погашения кредита и процентов, изменения условий начисления процентов. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в рамках кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от **.12.** № *** на сумму ********* руб. В установленные сроки заемщик не выполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности. В обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены: договор последующей ипотеки от **.10.** № ХХХХХХХХХХХХХХХХ и дополнительное соглашение к нему от **.09.** с Заемщиком; договор залога доли в уставном капитале от **.10.** № ХХХХХХХХХХХХХХХ с Никифоровским В.А.; договор поручительства от **.10.** № ХХХХХХХХХХХХХ и дополнительное соглашение к нему от **.09.** с ООО «Ассоциация по сносу зданий»; договор поручительства от **.10.** № ХХХХХХХХХХХХХХ и дополнительное соглашение к нему от **.09.** с ООО «Титан Технолоджи»; договор поручительства от **.10.** № ХХХХХХХХХХХХХ с Тупальским И.В. В соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики – ООО «Титан Технолоджи» и Тупальский И.В. согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, однако своих обязательств не исполнили.
Определением суда от 18.01.11 производство по делу в части требований к ООО «Ассоциация по сносу зданий» прекращено.
На основании определения суда от 31.01.11 с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Лизинг Минералс» привлечен Никифоровский В.А.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Лизинг Минералс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Тупальский И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации (СПб, ул.Х, д.*/**, кв.**), который сам в частной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер указывал как единственное место своего жительства, сведений о перемене этого адреса суду не сообщил, что, исходя из положений ст.118 ГПК РФ позволяет считать его извещенным о слушании дела и не препятствует рассмотрению дела в отсутствии данного лица.
Представитель ООО «Титан Технолоджи» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по адресам, указанным в заключенном с истцом договоре поручительства: СПб, ул.Х, д.**, лит.»А», пом.5Н; СПб, ул.К, д.*, оф.***. Нахождение Общества по указанным адресам подтвердил представитель данного ответчика в судебном заседании **.01.**, при этом указав, что по юридическому адресу: СПб, ул.В, **, лит.А, оф.***, ООО «Титан Технолоджи» не находится. Факт отсутствия ООО «Титан Технолоджи» по ул.В **, лит.***, подтверждается получением по этому адресу судебного извещения другим ответчиком по делу – ООО «Лизинг Минералз». Судебные извещения по вышеуказанным адресам возвращены в суд с отметкой об отсутствии по ним адресата.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ответчик ООО «Титан Технолоджи» не исполнил требования закона, не уведомил суд о перемене места своего нахождения, суд полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии его представителя.
Ответчик Никифоровский В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела по последнему известному месту жительства: ЛО, Бокситогорский район, д.Х (К с/п), * (данные, поступившие из налогового органа) путем направления соответствующего судебного извещения. По адресу: СПб, пос.Х, ул.Х, д.**, указанному в договоре залога от **.10.**, заключенном с истцом, который Никифоровский В.А. обозначил как адрес фактического проживания, ответчик снят с регистрационного учета на основании решения суда от **.12.**, которым он признан неприобретшим право пользования жилым помещением, в связи с не вселением и не проживанием по указанному адресу. В связи с изложенным, суд полагает, что действия ответчика свидетельствуют о сокрытии им своего адреса фактического проживания (путем сообщения недостоверных сведений об адресе проживания при заключении договора залога; не проживании по адресу, который представлен в налоговый орган), в том числе в целях уклонения от получения извещений о слушании дела в суде, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности пользования своими правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что **.10.20** года между Сбербанком России ОАО (Кредитором) и ООО «Лизинг Минералз» в лице директора С. (Заемщиком) был заключен Договор № ХХХХХХХХХХХ об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту Договор), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ********* руб. для частичной оплаты приобретаемого земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив …………, (кадастровый номер ХХХХХХХХХХХХ по договору купли-продажи земельного участка от **.08.**, заключенному с В. на срок до **.10.** под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 Договора, максимальное значение которой составляет **,** процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 2.13 Договора установлен график погашения выданного кредита с установлением размера платежа в процентах от размера ссудной задолженности на момент окончания срока доступности, в соответствии с п.2.12.
В п.2.5 Договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от суммы квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым Заемщиком и Поручителями к Кредитора, которые при квартальных кредитовых оборотах менее ********* руб. составляют **,** % годовых, свыше ********* руб. – **,* % годовых (с **.06.**). С даты заключения Договора по **.06.** (включительно) процентная ставка составляет **,** % годовых.
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита **.10.** (п.2.6).
В п.2.8 Договора предусмотрено, что с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере *,* процента годовых. Данная плата уплачивается ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов **.02.** (п.2.9)
**.09.**, **.01.** сторонами Договора были подписаны дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 соответственно, которыми изменялся размер ставки процентов годовых по п.2.5 Договора: при квартальных кредитовых оборотах менее ********* руб. – **,*, свыше ********* руб. – **,**. Договор дополнен п.2.6.1, регулирующим порядок учета досрочных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств между Сбербанком России ОАО (Залогодержателем) и ООО «Лизинг Минералз» (Залогодателем) был заключен договор последующей ипотеки № ХХХХХХХХХХХХХХ от **.10.***, предметом которого являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ……… с площадью ****** кв.м., кадастровый номер ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора. Оценочная (рыночная) стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме *************** руб., с применением дисконта *,**, в связи с чем залоговая стоимость объекта определена сторонами в сумме ********* руб. (п.1.1-1.5).
**.09.** истцом и ООО «Лизинг Минералз» было подписано дополнительное соглашение в договору последующей ипотеки № ХХХХХХХХХХХХХ от **.10.**, в котором были отражены изменений, внесенные в Договор дополнительными соглашениями от **.09.** и **.01.**.
Мерой по обеспечению исполнения ООО «Лизинг Минералз» обязательств по Договору выступил договор залога доли в уставном капитале № ХХХХХХХХХХХХ от **.10.**, подписанный уполномоченным лицом от имени истца (Залогодержатель) и Никифоровским В.А. (Залогодателем), предметом которого выступила передача Залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Лизинг Минералз» в залог Залогодержателю, номинальной стоимостью на дату подписания договора ******* руб., что составляет ***% уставного капитала ООО. Залоговая стоимость доли определена в ******** руб. (п.1.1, 1.3, 1.4).
В целях обеспечения обязательств по Договору был также заключен договор поручительства № ХХХХХХХХХХХХХ от **.10.** между истцом и ООО «Ассоциация по сносу зданий», которое приняло на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.2.1). **.09.** истцом и ООО «Ассоциация по сносу зданий» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, в котором нашли отражения изменения, внесенные истцом и ООО «Лизинг Минералз» в Договор дополнительными соглашениями.
Договора поручительства и дополнительные соглашения аналогичного содержания были заключены истцом с ООО «Титан Технолоджи» (№ ХХХХХХХХХХХХХХ от **.10.**) и Тупальским И.В. (№ ХХХХХХХХХХХХ от **.10.**).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из платежного поручения № *** от **.12.** истцом ООО «Лизинг Минералз» во исполнение Договора было перечислено ********* руб., что никем из ответчиков в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Таким образом, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.
Как утверждает истец, Заемщик свои обязательства по договору не выполнил, а именно не произвел возврат кредита, не уплатил проценты. В представленной истцом выписке по ссудному счету по состоянию на **.01.** первая просрочка платежа была допущена Заемщиком в апреле 20** г., с июля какое-либо погашение задолженности по договору Заемщиком прекращено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца за истекший период с указанной в выписке даты никаких поступлений от Заемщика либо Поручителей во исполнение Договора не поступало.
**.03.** истцом в адрес ООО «Лизинг Минералз» было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору.
Согласно расчета истца задолженность перед Банком по Договору составляет *********,** руб. из которых: просроченная задолженность – ******** руб.; пени по кредиту – *******,** руб., расчет которой осуществлен по формуле ((%ставка, установленная договором/100%/365)*количество дней* сумма задолженности); просроченные проценты – ********,** руб., расчет которой осуществлен по формуле ((%ставка/100/365)*количество дней* сумма задолженности; пени по процентам– *******,** руб., расчет которой осуществлен по следующей формуле (((%ставка/100/365)*количество дней*сумма задолженности. Исчисления произведенные истцом и их обоснованность проверены судом путем совершения соответствующих арифметических операций. Расчеты признаны судом правильными.
Соответственно, суммы, указанные в исковом заявлении (с увеличением размера требований на **.01.**) подлежат взысканию солидарно с Заемщика и Поручителей, в соответствии с положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ, условиями Договора и договоров поручительства, между истцом и ООО «Титан Технолоджи», а также истцом и Тупальским И.В.
Свое несогласие с расчетом взыскиваемой задолженности в ходе судебного разбирательства представители ответчиков не высказывали.
Ссылки представителя Тупальского И.В. в письменном ходатайстве, представленном в судебном заседании **.01.**, на п.4 ст.367 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку годичный срок обращения с требованием к поручителю, предусмотренный указанной нормой, кредитором соблюден (срок исполнения обязательства **.10.**, иск предъявлен **.10.**).
Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по вышеуказанному договору ипотеки № ХХХХХХХХХХХХХ от **.10.**: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ……… с площадью ****** кв.м., кадастровый номер ХХХХХХХХХХХХХХХ, залоговой стоимостью объекта в сумме ********* руб..
Несогласие с залоговой стоимостью земельного участка, согласованной при заключении договора ипотеки, ООО «Лизинг Минералз» в ходе рассмотрения дела не высказывало, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в целях определения реальной стоимости участка не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным принять стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре.
Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ……….с площадью ****** кв.м., кадастровый номер ХХХХХХХХХХХХ, принадлежит на праве собственности ООО «Лизинг Минералз», зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору № ХХХХХХХХХХХ от **.10.** между Сбербанком и ООО «Лизинг Минералз». Других обременений нет. Правопритязаний в реестре не зарегистрировано.
В удовлетворении требований к Никифоровскому Виталию А.В. об обращении взыскания и установления начальной продажной цены в отношении доли в уставном капитале ООО «Лизинг Минералз» суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» акцентировано внимание судов, что в силу п.1 ст.25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Таким образом, законом установлены конкретные основания для обращения взыскания на долю участника в уставном капитале ООО, в то время как по настоящему делу Никифоровский В.А. самостоятельных долговых обязательств перед Банком не является.
Кроме того, материалами дела не подтверждается принадлежность Никифоровскому В.А. какой-либо доли в уставном капитале ООО «Лизинг Минералз». Это усматривается как из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинг Минералз» от **.09.**, **.11.**, так и персонального досье налогоплательщика Никифоровского В.А., представленного в суд налоговым органом.
Доказательств иного суду не представлено.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Лизинг Минералз», ООО «Титан Технолоджи», Тупальского И.В., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска имущественного характера, в сумме ***** руб. Поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в равных частях – по ***** руб. с каждого из названных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 348, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 к ООО «Лизинг Минералз», ООО «Титан Технолоджи», Тупальскому И.В., Никифоровскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Лизинг Минералз», ООО «Титан Технолоджи», Тупальского И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 задолженность по кредитному договору в сумме ********* руб. ** коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лизинг Минералз»: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив ……….., кадастровый номер ХХХХХХХХХХХХ, площадью ******* кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, залоговой стоимостью – ********* руб.
В части требований к Никифоровскому В.А. об обращении взыскания и установления начальной продажной цены в отношении доли в уставном капитале ООО «Лизинг Минералз» - отказать.
Взыскать с ООО «Лизинг Минералз» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с ООО «Титан Технолоджи» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Тупальского И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.