Дело № 2-56/11 23 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.М. к Администрации Колпинского района, ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии при Администрации Колпинского района, распоряжения Администрации Колпинского района, дополнительного соглашения к договору социального найма, понуждении издать распоряжение, заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просила признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № ** от **.10.** в части отказа в предоставлении ее семье освободившейся жилой площади размером **,* кв.м. по договору социального найма; признать незаконным принятое на основании названного протокола распоряжение Администрации Колпинского района от **.11.** № ***-р в части предоставления освободившегося жилого помещения комнаты № ** площадью **,* кв.м. семье Стрилец В.Н.; признать незаконным дополнительное соглашение от **.11.** к договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № **** от **.11.**; понудить Администрацию издать распоряжение о предоставлении ее семье спорного помещения; понудить ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма на жилое помещение размером **,* кв.м.по адресу: г.Колпино, ул.Х, д.**, кв.*. В обоснование требований истица указала, что с **.04.** состоит на учете по предоставлению жилого помещения. **.06.** она получила из Администрации Колпинского района уведомление об освобождении в коммунальной квартире № * д.** по ул.Х в г.Колпино, комнату в которой она занимает, двух комнат размером **,*кв.м. и **,* кв.м. Она обратилась за предоставлением ей комнаты **,* кв.м. в дополнение к занимаемой, однако получила отказ со ссылкой на решение жилищной комиссии от **.10.**, согласно которому спорная комната предоставлена семье Стрилец. Данное решение истица полагает незаконным, противоречащим ст.57-59 ЖК РФ. При этом Кузьмина в иске ссылается, что семья Стрилец не относится к ее коммунальной квартире (блоку), в решении не отражено с какого времени семья Стрилец состоит на учете нуждающейся в жилье.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель 3-го лица на стороне истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Колпинского района в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо на стороне ответчика Стрилец Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель 3-го лица Стрилец В.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Законный представитель несовершеннолетней Стрилец М.В., привлеченной к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание явился, иск полагал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ГУ ДСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, 3-х лиц, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная комната № ** размером **,* кв.м. расположена в **-комнатной коммунальной квартире № * дома ** к.* по ул.Х в г.Колпино.
В соответствии с адресным перечнем общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от **.06.** № ***-р, распоряжением Администрации Колпинского района от **.12.** № ****-р жилые помещения в общежитии по адресу: г.Колпино, ул.Х, д.**, к.*, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Право собственности на кв.* в д.** к.* по ул.Х г.Колпино в ЕГРП не зарегистрировано.
Из материалов дела усматривается, что в 20**оду в коммунальной квартире *дома **.*по ул.Х г.Колпино освободились комната № ** рамером **,* кв.м. и комната № ** размером **,* кв.м. Уведомления о праве претендовать на освободившуюся жилую площадь, с перечнем необходимых документов, были направлены проживающим в квартире лицам, в том числе истице.
С заявлениями о предоставлении освободившейся комнаты **,* кв.м. в дополнение к занимаемой обратились Кузьмина Е.М. и Стрилец В.Н.
На заседании жилищной комиссии при Администрации Колпинского района от **.10.** (протокол № **) принято решение о предоставлении Стрильцу В.В. комнаты № ** размером **,* кв.м. в квартире № * дома ** к.* по ул.Х в г.Колпино в дополнение к занимаемой жилой площади (п.1 ст.59). В удовлетворении просьбы Кузьминой Е.М. о предоставлении жилой площади по договору социального найма отказано, в связи с тем, что жилищная обеспеченность ее семьи на одного человека составляет **,* кв.м. общей площади, что более жилищной обеспеченности другого претендента, о чем в адрес истицы было сообщено письмом начальника жилищного отдела Администрации Колпинского района от **.10.**.
Распоряжением Администрации Колпинского района от **.11.** № ***-р нанимателем спорного жилого помещения путем предоставления его на основании ч.1 ст.59 ЖК РФ признан Стрилец В.Н. с членами семьи: Стрилец Л.В. – дочь, Стрилец М.В. – дочь, Стрилец Д.В. – сын.
На основании данного распоряжения **.11.** ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и Стрилец В.Н. заключено дополнительное соглашение к ранее действовавшему договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № **** от **.11.**, которым п.1 договора изложен в следующей редакции: Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, а именно: № ** площадью **,** кв.м. - изолированная, № 20 площадью **,** кв.м. – изолированная, № ** площадью **,** кв.м. – изолированная, в коммунальной квартире общей площадью ***,* кв.м., в том числе жилой ***,** кв.м. по адресу: г.Колпино, ул.Х, д.**, к.*, кв.*.
Истица полагает, что решение Администрации о предоставлении спорного жилого помещения семье Стрилец принято без учета положений ч.4 ст.59 ЖК РФ (п.1 ст.57 ЖК РФ), а именно, не была учтена очередность постановки на учет ее семьи и семьи других претендующих на эту площадь лиц.
Согласно документам, представленным Администрацией, семья Кузьминой Е.М. из двух человек (она, сын) состоит на учете по улучшению жилищных условий с **.04.20** г.; семья Стрилец В.Н. из четырех человек (сам, дочь – 19** г.р., дочь – 19** г.р., сын – 20** г.р.) – с **.05.**.
Указанное никем из участников процесса не оспаривается и свидетельствует о более ранней постановки истицы на учет, чем семьи Стрилец.
Вместе с тем, время постановки на учет, равно как и время обращения с заявлением о предоставлении жилого помещения, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Статья 59 ЖК РФ, регулирующая предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире имеет ступенчатую структуру, при этом каждая из последующих частей этой статьи подлежит применению, в случае невозможности применения предыдущей (отсутствие претендентов на освободившееся жилое помещение, отвечающих определенным критериям).
Так, часть 4 этой статьи, которая, по мнению истцовой стороны, подлежала применению Администрацией при выборе среди двух претендентов на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, как в ней указано, применяется при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи.
В то же время, в кв.* дома ** к.* по ул.Х в г.Колпино имелись граждане, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, то есть указанные в п.1 ст.59 ЖК РФ, - семьи К. и Стрилец, кандидатуры которых оценивались жилищной комиссией на предмет предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире. При этом, по мнению суда, при принятии решения данный орган обоснованно исходил из фактической обеспеченности этих семей жилым помещением.
Согласно техническим характеристикам в материалах гражданского дела общая площадь **-комнатной коммунальной квартиры № * в доме ** к.* по ул.Х составляет ***.** кв.м., жилая – ***,** кв.м.
Семья К. в составе двух человек (она и сын С.., 19** г.рожд.) занимают одну комнату в названной квартире площадью **.** кв.м.
Семья Стрилец В.Н. (он, дочь Стрилец М.В., 19** г.рожд., дочь Стрилец Л.В., 19** г.рожд., сын Стрилец Д.В., 20** г.рожд.) занимают две комнаты в квартире площадью **,** кв.м. и **,** кв.м.
Исходя из приведенных показателей занимаемая доля семьи Стрилец в общей площади составляет (***.** кв.м. (общая площадь квартиры) : ***.** кв.м. (жилая площадь квартиры)) * **,** кв.м. (занимаемая семьей площадь (**,** кв.м.+**.** кв.м.)) : 4 (состав семьи, состоящий на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий) = 15,1 кв.м. (на одного члена семьи).
Занимаемая доля семьи Кузьминой в общей площади, исчисленная по такой же формуле, составляет (***,** кв.м. (общая площадь квартиры) : ***,** кв.м. (жилая площадь квартиры)) * **,** кв.м. (занимаемая семьей площадь) : 2 (состав семьи, состоящий на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий) = 17,5 кв.м. (на одного члена семьи).
На основании приведенных расчетов Администрация пришла к обоснованному выводу о меньшей фактической обеспеченности семьи Стрилец площадью в квартире, чем семьи Кузьминой.
Доводы иска о том, что семья Стрилец не относится к коммунальной квартире (блоку) в котором освободилась комната **,* кв.м., не основан на материалах дела и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Из поэтажного плана и характеристики жилой площади усматривается, что на третьем этаже дома ** к.* по Х ул. в г.Колпино сформирована одна квартира под № *, состоящая из ** комнат, общей площадью ***.** кв.м., жилой – ***.** кв.м., к которой относятся как спорная комната, так и комнаты занимаемые сторонами.
К полномочиям Администрации района не относится формирование вторичных объектов недвижимого имущества в жилищной сфере (квартир) и присвоение им номеров.
В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.97 № 1356-р «О порядке взаимодействия структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга при учете объектов недвижимости» формирование вторичных объектов недвижимого имущества в жилищной сфере (квартир) в объеме, необходимом для осуществления их государственного кадастрового учета и присвоение им кадастровых номеров, осуществляет Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости. В Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.05 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга» указаны цели создания ГУП «ГУИОН»: осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга; присвоение номеров строениям (сооружениям), принятым в эксплуатацию, и упорядочение нумерации существующих строений (сооружений) и др.
Из ответа филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов в адрес суда от **.02.** № **/* следует, что номер квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Х, д.*, к.*, был присвоен этим учреждением на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от **.12.** № ****-р «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга». Паспорт на вышеуказанную квартиру не изготавливался.
Действия специализированной организации по формированию и учету на третьем этаже дома ** к.* по ул.Х в г.Колпино одной квартиры с присвоением ей номера * незаконными не признаны, истицей они не оспаривались.
Действующее законодательство (ч.3 ст.16 ЖК РФ) не ограничивает количество комнат и помещений вспомогательного использования (кухни, санузлы и т.п.), которые могут находиться в одной квартире.
При наличии у Администрации района сведений, предоставленных органом технического учета и инвентаризации, о формировании по спорному адресу одной квартиры, законные основания для вывода об обратном отсутствовали.
По этому же основанию, не могут судом быть приняты доводы истцовой стороны о превышении доли общей жилой площади, приходящейся на семью Стрилец, в связи с примыканием непосредственно к комнате № ** размером **,* кв.м. помещения № ** площадью *,* кв.м. со шкафами **,** и **.
Жилищное законодательство (ст.15 ЖК РФ) не предусматривает возможность учета в одном и том же жилом помещении разного размера общей площади. В ч.5 этой статьи указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Размер общей площади квартиры * в доме ** к.* по ул.Х в г.Колпино нашел отражение в технической документации в отношении этой квартиры, а не установлен ответчиком произвольно. При расчете доли семей Кузьминой и Стрилец в общем имуществе как для одной, так и для другой брались в расчет одинаковые показатели общей и жилой площади квартиры. В случае, если истцовая сторона полагает, что другие жильцы по коммунальной квартире (в том числе семья Стрилец) чинят препятствия в пользовании общим имуществом, они вправе разрешить возникший спор в установленном законом порядке.
В настоящем судебном заседании истцовой стороной в качестве довода, без дополнения оснований иска, заявлено о том, что Администрация приняла решение без учета положений ч.2 ст.51 ЖК РФ, а именно наличия у супруги Стрилец В.Н. право пользования иным жилым помещением.
Доказательств в обоснование своего утверждения истцовая сторона не представляла, об их истребовании перед судом не ходатайствовала.
В то же время, ст.51 ЖК РФ регулирует отношения, связанные с признанием граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Как пояснила Стрилец А.В., представляющая в деле интересы своего супруга Стрилец В.Н. на основании доверенности и своей дочери Стрилец М.В., как законный представитель, она действительно имеет регистрацию по иному адресу, фактически проживает с семьей в квартире * дома ** к.* по ул.Х в г.Колпино, жилого помещения на праве собственности не имеет.
По мнению суда, наличие у супруги Стрилец В.Н. права пользования иным жилым помещением не свидетельствует о фактической обеспеченности семьи Стрилец, в составе, состоящем на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, площадью в размере более установленного Администрацией при принятии оспариваемых решений, поскольку право пользования жилым помещением по адресу регистрации Стрилец А.В. данные лица (Стрилец В.Н., Стрилец М.В., Стрилец Л.В, Стрилец Д.В.) не приобрели. Исчисление доли общей площади, приходящейся на каждого из семьи Стрилец, осуществлялось без учета супруги Стрилец В.Н., хотя и фактически проживающей в кв.* дома ** к.* по ул.Х в г.Колпино, но не состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Следует отметить, что при принятии решения Администрацией не исследовался и вопрос о правах пользования жилым помещением по другому адресу сына Кузьминой Е.М. – С., который на протяжении 4-х лет, согласно объяснениям истицы, проживает в другом населенном пункте у ее родной сестры.
При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что при установлении жилищной обеспеченности претендентов на освободившееся жилое помещение ответчиком были применены различные подходы и методы.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений жилищной комиссии при Администрации Колпинского района и распоряжения Администрации Колпинского района и заключенного на основании распоряжения Администрации дополнительного соглашения к договору социального найма, заключенному между ГУ ЖА Колпинского района и Стрилец В.Н. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Кузьминой Е.М. о понуждении Администрации издать распоряжение о предоставлении спорной жилой комнаты, а ГУ ЖА заключить с ней договор социального найма в отношении этой комнаты.
Руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кузьминой Е.М. к Администрации Колпинского района, ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии при Администрации Колпинского района, распоряжения Администрации Колпинского района, дополнительного соглашения к договору социального найма, понуждении издать распоряжение, заключить договор социального найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.