Дело № 2-186/11 31 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Бородулиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 к Конищевой А.Е. о взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 обратился в суд с иском к Конищевой А.Е. и просит взыскать с ответчицы сумму кредиторской задолженности в размере 149979,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4199,60 рублей. В обоснование иска истец указал, что **.2009г. между истцом и М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 230000 рублей под **% годовых на срок до **.2012г. В обеспечение обязательства был заключен договор поручительства № ** от **.2009г. с Конищевой А.Е., которая обязалась в случае неисполнения должником обязательств по возврату кредита погасить за него кредит и уплатить проценты. **.2009г. М. умер. Истцом проведены мероприятия по установлению наследников и наследственного имущества, однако информации о наследниках и наследственном имуществе М. получено не было.
Представитель истца – Широков Д.С., действующий по доверенности от 25.10.2010г. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчица Конищева А.Е. в суд явилась, возражала против исковых требований, указывая, что кредитные обязательства должны исполняться родственниками М.
Третье лицо – Михайловская Р.М., которая по сведениям ответчицы является матерью умершего М., в суд не явилась, извещалась судом по адресу, предоставленному ответчиком – Всеволожский район, пос. Дубровка, <…>, однако согласно почтовому уведомлению Михайловская Р.М. по данному адресу не проживает. Учитывая, что у суда отсутствуют иные сведения о месте фактического проживания Михайловской Р.М., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что **.2009г. между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Колпинского отделения № 2008 и М. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 230000 рублей под ** процентов годовых на срок по **.2012г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица – Конищевой А.Е.
Между банком и Конищевой А.Е. **.2009г. был заключен Договор поручительства № **, согласно которому поручитель Конищева А.Е. приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от **.2009г.
Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как усматривается из свидетельства о смерти от **.2009г. Отдел ЗАГС Колпинского района Санкт-Петербурга, М. умер **.2009г.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно выписки по ссудному счету М. погашение задолженности и процентов по кредитному договору № ** производилось, в том числе и после смерти М., до июля 2010 года. По состоянию на 31.07.2010г. срочная задолженность составляла 140489,83 руб. По состоянию на 06.12.2010г. на сумму просроченной задолженности просроченные проценты в сумме 8043,97 руб., пени по основному долгу в сумме 1171,15 рублей и пени по процентам в сумме 275 руб. По расчету цены иска на 06.12.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору № ** от **.2009г. составляет 149979 рублей 95 копеек.
Как поясняла ответчица Конищева А.Е. в ходе судебного разбирательства, после смерти М. она как поручитель по кредитному договору действительно производила платежи по возврату суммы кредита до июля 2010 года, однако впоследствии в связи с отсутствием денежных средств, перестала погашать сумму кредита.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью заемщика М., банком направлялись обращения в органы нотариата с целью установления наследников и наследственного имущества умершего М.
Согласно ответа вр.и.о. нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Отражая О.Н. от 21.07.2010г., в производстве данного нотариуса наследственного дела к имуществу М. не имеется.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Евстигнеевой Л.Н. от 07.06.2010г., после умершего **.2009г. М. открыто наследственное дело № ** по требованию банка, по состоянию на 07.06.2010г. за оформлением наследственных прав никто не обращался.
Из копии страниц паспорта гражданина М. усматривается, что на момент заключения кредитного договора он был зарегистрирован по адресу: Всеволожский район, пос. Дубровка, <…>.
Согласно объяснениям ответчицы на момент заключения кредитного договора М. фактически проживал по адресу: Колпино, <…>.
Указанный адрес был также указан М. как адрес фактического проживания в заявлении-анкете на получение кредита.
По сообщению вр.и.о. нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Отражая О.Н. – Царевой И.В. от 30.03.2011г. наследственного дела к имуществу М., зарег. по адресу: Всеволожский район, пос. Дубровка, <…>, умершего **.2009г., в производстве нет.
Из представленного нотариусом Санкт-Петербурга Евстигнеевой Л.Н. наследственного дела № ** после умершего ***.2010г. М. усматривается, что с требованиями к наследственному имуществу обращалось Колпинское отделение № 2008 ОАО Сберегательный банк РФ, иные наследники не обращались, наличие наследственного имущества М. не установлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Поскольку по месту открытия наследства наследников умершего М. и наличие наследственного имущества не установлено, следовательно, основное обязательство по кредитному договору прекращено. Учитывая, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, и, принимая во внимание, что, поручитель Конищева А.Е. наследником умершего М. не является, следовательно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ правовых оснований для возложения на ответчицу обязательств по возврату кредита, предоставленного М., не имеется.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 2.8 договора поручительства Конищева А.Е. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения требований банка, поскольку при наступлении указанных обстоятельств поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества, однако такового в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 416 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения № 2008 к Конищевой А.Е. о взыскании кредиторской задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу