Дело № 2- 512/11 05 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Бородулиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Н.А. к Богачёвой З.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к Севрюк З.В. и просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 13304,16 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3900 руб., а также просит возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3544,08 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что **.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до **.2011г. Однако ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена. Истец полагает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе получить с ответчика также проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования 7,75% и пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
При вступлении в брак, Севрюк З.В. присвоена фамилия Богачёва, в связи с чем, судом произведена замена ответчика на Богачёву З.В.
Представитель истца – Исхаков М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Богачёва З.В. в суд явилась, не возражала против взыскания с нее суммы займа в размере 100000 рублей, поскольку она действительно получала их от Родионовой Н.А., однако возражала против процентов и пени. В обоснование данных возражений ответчица указала, что у нее с истицей имелась договоренность, что деньги будут возвращены после продажи дачи матери ответчицы, однако до настоящего времени дача не продана, о чем истице было известно.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что **.2009 года между Родионовой Н.А. (займодавец) и Севрюк З.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до **.2011г. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В договоре также имеется расписка Севрюк З.В. о получении денежных средств в сумме 100000 рублей.
Ответчик факт получения данной суммы от истицы и то обстоятельство, что до настоящего времени ею не произведен возврат данной суммы, не оспаривала.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что срок возврата долга договором установлен **.2011г., однако ответчиком данная сумма займа истице не возвращена, следовательно, сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.
Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Учитывая, что условие о начислении процентов и их размере в договор займа сторонами не включено, вместе с тем, условие о том, что проценты по договору взиматься не будут договор не предусматривает, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день подачи иска – 7,75%. Данная сумма составляет 13304,16 рублей (100000 рублей * 618*7,75 : 100:360, где 100000 руб.- основной долг, 618 – количество дней пользования займом с **.2009г. по **.2011г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
С учетом указанной нормы права, доводы ответчика об устном согласовании между сторонами иных сроков возврата суммы займа при отсутствии внесения изменений в основной договор о займе или заключения дополнительного соглашения к договору, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Поскольку стороны договора займа установили размер процентов за просрочку уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, следовательно, сумма данных процентов за период с **.2011г. по **.2011г. составляет 3900 рублей (100000 рублей : 100 * 0,1 * 39 дней просрочки)
Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа истцу возращена не была, на ответчика должны быть возложены штрафные санкции в виде уплаты пени в сумме 3900 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Богачёвой З.В. в пользу Родионовой Н.А. денежную сумму по договору займа в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13304,16 рублей, пени в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3544 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.