Дело № 2-291/11 06 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвокатов Чагай Т.В., Морозовой О.Г.,
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Е.Г., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Сотникова Е.А., **** г.р., к ЗАО «Стройтрест № 35 Ижорстрой» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Стройтрест № 35 «Ижорстрой» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. К., З. пр., д. 6 в порядке приватизации. Истцы ссылаются на то, что они проживают в комнатах № 7-7 общежития по адресу: г. К., З. пр., д. 6, постоянно с 15.09.1997 г., были зарегистрированы по указанному адресу, занимаемые комнаты были предоставлены семье истцов более 10 лет назад, в связи с чем истцы приобрели право пользования указанным жилым помещением, из которого не могут быть выселены без предоставления иного благоустроенного жилого помещения.
В настоящее время общежитие, в котором проживают истцы, принадлежит ЗАО «Стройтрест № 35 «Ижорстрой» на праве частной собственности. **.**.**** г. между Фондом имущества Ленинградской области и АП Стройтрест-35 «Ижорстрой» был заключен договор выкупа имущества № ***, из которого усматривается, что в состав выкупаемого имущества вошли здания общежитий, в том числе по адресу: г.К., З. пр., д.6, и перешли в собственность ответчика. Право собственности ответчика было зарегистрировано в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».
В 2009 г. истцы обратились в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемых ими комнат по вышеуказанному адресу. В приватизации занимаемого жилого помещения истцом было отказано со ссылками на ст.2 и ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также ввиду отсутствия документов, предусмотренных Положением о приватизации жилищного фонда СПб от 25.05.94 г. № 539-р.
Истцы считают, что отказ в приватизации занимаемого жилого помещения нарушает их права, вытекающие из норм законодательства о приватизации жилых помещений в Российской Федерации (л.д. 6-9).
В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска, просят признать за каждым из истцов право собственности на 232/2676 долей в праве собственности на жилое помещение **-с в доме 6 лит. А по З. пр. в г.К. с правом пользования комнатами № 1 и 2 площадью 23,2 кв.м. (л.д. 69-70).
Истец Сотникова Е.Г., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Сотникова Е.А., **** г.р., представитель истцов, действующая в порядке ч. 6, ст. 53 ГПК РФ и на основании ордера (л.д. 49, 79-80), в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО «Стройтрест 35 «Ижорстрой», действующие на основании доверенности, ордера (л.д. 48, 153), в суд явились, иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик приобрел право собственности на здание по адресу: г.К., З. пр., д.6 на основании договора выкупа имущества от **.**.**** г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 г. помещения, расположенные в доме 6 по З. пр. в г.К., признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям многоквартирного дома. Здание, являвшееся общежитием на момент передачи ответчику, в настоящее время перестало существовать и соответствовать своему функциональному назначению, т.к. подверглось реконструкции, имеет характеристику многоквартирного дома. Ответчик также указывает, что правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Представитель 3-го лица администрации Колпинского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал (л.д. 141).
Представители третьих лиц – Фонда имущества Ленинградской области, КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 154-155).
Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: г.К., З. пр., д.6, общежитие, комнаты 7-7 постоянно с 15.09.1997 г. (л.д. 11).
Согласно трудовой книжке Сотникова Е.Г. с 18.02.2003 г. работала в ООО «***», 30.11.2005 г. по переводу перешла работать в ООО «***» (л.д. 15-18). Как поясняла истица спорные комнаты в общежитии были предоставлены ей в связи с тем, что трудовые отношения с ответчиком были у ее отца (л.д. 159).
**.**.**** г. арендное предприятие Стройтрест № 35 «Ижорстрой» и Фонд имущества Ленинградской области заключили договор выкупа имущества № ***, в состав выкупаемого имущества вошло здание общежития, расположенное по адресу: г.К., З. пр., дом 6. (л.д.35-39). Право собственности ЗАО «Строительный трест № 35 «Ижорстрой» было зарегистрировано 09.12.1999 г. (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 г. Леноблкомимущество отказано в иске о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО «Строительный трест № 35 «Ижорстрой» на здание, расположенное по адресу: г.К., З. пр., д.6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора выкупа имущества от **.**.**** г. № ***, обязании ЗАО «Строительный трест № 35 «Ижорстрой» передать указанное здание Леноблкомимуществу. (л.д. 89-94).
Ответчиком была произведена реконструкция здания общежития в доме 6 по З. пр. в г.К. за счет привлечения инвестиций граждан на основании распоряжения КГА от 31.05.2001 г. № ** о реконструкции общежитий под жилые дома (л.д. 95).
30.09.2008 г. ЗАО «Стройтрест № 35 «Ижорстрой» получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу: г.К., З. пр., д.6. (л.д. 97-98) По заключению МВК Администрации Колпинского района от 29.09.2009 г. помещения здания, расположенного по адресу: г.К., З. пр., д.6 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для проживания (л.д. 100).
Сотникова Е.Г. обращалась в администрацию Колпинского района г. Санкт-Петербурга по вопросу приватизации занимаемого помещения. Истцу в приватизации было отказано в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, не зарегистрировано право государственной собственности, а также в связи с непредставлением необходимых документов (л.д. 13).
В соответствии со ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
К спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с тем, что занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, использовавшемся в качестве общежития, но не переданном в ведение органов местного самоуправления, а выкупленном ответчиком по договору выкупа имущества.
Таким образом, правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на ничтожность договора выкупа имущества, однако законность договора выкупа имущества от 27.10.1992 г. являлась предметом рассмотрения арбитражного суда, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора выкупа имущества были оставлены без удовлетворения.
Собственником здания была произведена реконструкция общежития по указанному адресу под жилой дом за счет привлечения инвестиций жильцов. Истцы в инвестировании реконструкции дома не участвовали, с ними договор о долевом участии в реконструкции дома № 6 по З. пр. не заключался.
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, руководствуясь Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сотниковой Е.Г., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Сотникова Е.А., **** г.р., в удовлетворении иска к ЗАО «Стройтрест № 35 «Ижорстрой» о признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: Леонтьева Е.А.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.