Дело № 2-484/2011 28 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Бородулиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженова А.А. к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
Эрендженов А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010г. по 07.10.2010г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, компенсацию за наем жилого помещения в сумме **** рублей, проценты за неправомерную задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование иска указывал, что с 27.02.2006г. по 03.09.2010г. проходил службу в УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФБУ «Исправительная колония № 5», приказом от 23.09.2010г. уволен со службы с 03.09.2010г. по ст. ** п. «*» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, однако работодателем в нарушение ст. 140 ТК РФ не была выплачена заработная плата с 01.06.2010г. по день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней, была задержка выдачи трудовой книжки, которую выдали лишь 07.10.2010г., в связи с чем, на основании ст. 234 ТК РФ за это время ему должна быть выплачена заработная плата. Также истцу не была выплачена компенсация за наем жилого помещения исходя из ***** рублей в месяц за период с 01.04.2010г. по 01.10.2010г. Незаконная невыплата заработной платы, существенно сказалась на возможности содержать семью, поскольку доход истца является единственным доходом в семье, несвоевременная выдача трудовой книжки повлекло невозможность трудоустройства сразу после увольнения.
Определением суда от 25.01.2011г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего - ФБУ «Исправительная колония № 5 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика – ФБУ «Исправительная колония № 5 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010г. по 02.09.2010г. в сумме **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** рублей, компенсацию за наем жилого помещения в размере **** рублей за период с 01.05.2010г. по 02.09.2010г., проценты за неправомерную задержку заработной платы и иных выплат в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика – ФБУ «Исправительная колония № 5 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в суд явился, с иском не согласен, указывая, что заработная плата истцу не выплачивалась с 01.07.2010г., поскольку в отношении истца 02.06.2010г. было возбуждено уголовное дело, на службе истец не появлялся с 22.03.2010г., документов, подтверждающих нахождение на больничном, не предоставлял, в связи с чем, на основании рапорта заместителя начальника с 30.06.2010г. выплата денежного довольствия истцу была приостановлена. После предоставления в отдел кадров листов нетрудоспособности было установлено, что истец должен был приступить к работе и исполнять трудовые обязанности в период с 04.05.2010г. по 03.06.2010г., с 18.06.2010г. по 28.06.2010г., с 06.07.2010г. по 02.09.2010г., однако истец в это время на службу не выходил, дать письменные объяснения по поводу не выхода на службу отказался. Выдача трудовой книжки истцу не задерживалась, при этом сам истец при ее получении 07.10.2010г. указал, что не мог явиться за трудовой книжкой ранее по семейным обстоятельствам. На основании приговора суда с истца за счет начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** рублей была удержана сумма материального ущерба в размере **** рублей. Компенсация за наем жилого помещения не была выплачена истцу за 4 месяца с мая по август 2010 года в сумме ***** рублей, поскольку не поступало финансирование. Поскольку отсутствует вина работодателя, то оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда не имеется. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против исковых требований истца, поддержав позицию представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд полагает, что исковые требования Эрендженова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Эрендженов А.А. проходил службу по контракту в ФБУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу с 27.07.2006г.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 23.08.2010г. Эренжденов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом в приговоре судом сделан вывод о том, что в результате умышленных действий Эрендженова А.А. ФБУ ИК№ 5 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был причинен материальный ущерб в размере **** рублей. Приговор вступил в законную силу 03.09.2010г.
Приказом от 23.09.2010г. Эренжденов А.А. был уволен с 03.09.2010г. по ст. ** п. «*» (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
23.09.2010г. в адрес Эрендженова А.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно личной карточки Эрендженова А.А. (часть 1), последний расписался, что трудовую книжку, выписки из приказа об увольнении получил на руки 07.10.2010г. и указал, что в день увольнения трудовую книжку не получил по семейным обстоятельствам.
Таким образом, доводы о незаконности удержания работодателем трудовой книжки нельзя признать состоятельными. Нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было.
Как усматривается из заключения о результатах служебной проверки от **.2010г., проведенной по факту нарушения служебной дисциплины Эрендженовым А.А., в ходе проверки было установлено, что с 22.03.2010г. Эрендженов на службу не выходил, уведомив о нахождении на больничном, в период с 22 марта по 30.06.2010г. было выплачено денежное довольствие, с 30.06.2010г. выплата денежного довольствия приостановлена ввиду не предоставления листов нетрудоспособности. После увольнения 18.10.2010г. Эрендженовым А.А. в отдел кадров были предоставлены больничные листы за период с 22 марта по 19 апреля, с 20 апреля по 03 мая, с 04 июня по 17 июня, с 29 июня по 05 июля 2010г. В связи с отказом Эрендженова А.А. дать объяснения относительно отсутствия на службе в периоды с 04.05.2010г. по 03.06.2010г., с 18.06.2010г. по 28.06.2010г., с 06.07.2010г. по 02.09.2010г., указанные периоды были учтены как прогулы без оплаты.
Как усматривается из табелей учета рабочего времени, с 01.04.2010г. у Эрендженова А.А. значится больничный лист, с 01.07.2010г. рабочее время не проставлялось.
На основании рапорта заместителя начальника по КиВР Д. от **.2010г. выплата денежного содержания Эрендженову А.А. была приостановлена, в связи с тем, что с 23.03.2010г. не предоставлены листки нетрудоспособности.
Сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал то, что с июля 2010 года до сентября 2010 года он на службу не выходил, а также то обстоятельство, что все листки нетрудоспособности ему были оплачены.
Согласно выписки из журнала учета больничных листков листы нетрудоспособности за период с 22.03 – 19.04.2010г., с 20.04.2010г. – 28.04.2010г., с 04.06 – 17.06.2010г. и с 29.06.2010г. по 05.07.2010г. были предоставлены Эрендженовым А.А. не ранее октября 2010 года.
Учитывая, что денежное довольствие Эрендженову А.А. с 01.07.2010г. не начислялось в связи с отсутствием его на службе, а листы нетрудоспособности, как следует из объяснений сторон, были оплачены в полном объеме, часть дней были признаны прогулами, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 01.07.2010г. по 02.09.2010г. в сумме **** рублей не имеется. Не доказан истцом и размер указанной суммы, поскольку в расчете не учтены периоды нахождения на больничном, при этом требований об оплате листов нетрудоспособности истцом не заявлялось.
Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** рублей.
Приговором суда от 23.08.2010г. было установлено, что истец причинил ФБУ ИК № 5 материальный ущерб в размере **** рублей.
В связи с чем, на основании ч. 2 п. 9 Положения о денежном довольствии сотрудников УИС, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006г. № 376, п. 5 ст. 234 ТК РФ, был издан приказ и.о. начальника ФБУ ИК № 5 № 117лс от 10.09.2010г. об удержании с Эрендженова А.А. денежного довольствия за счет начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, являются необоснованными.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за наем жилого помещения в сумме ***** рублей за 4 месяца с мая 2010 года по август 2010 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным и ликвидации стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы» истец вправе получить компенсацию за наем жилого помещения в размере **** рублей.
Ответчиком не оспаривается, что выплата вышеуказанной компенсации истцу не производится с мая 2010 года. Представитель ответчика также пояснил, что данные компенсации не выплачиваются в связи с отсутствием финансирования, однако данные суммы будут выплачены по мере поступления денежных средств.
При таких обстоятельствах, данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в сумме **** рублей (с мая по сентябрь 2010г.).
Однако учитывая, что выплата данной компенсации осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, ответчик самостоятельными средствами для выплаты данной компенсации истцу не располагает, при этом из представленных ответчиком документов усматривается, что ФБУ ИК№ 5 выполнены все действия направленные на получение денежных средств для выплаты указанной компенсации, оформлена заявка на выплату компенсации сотрудникам, в том числе и Эрендженову А.А., суд не находит оснований для применения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку изначально истец обратился в суд с иском 01.12.2010г., т.е в течение трехмесячного срока со дня увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Учитывая, что судом не установлено в действиях ответчика нарушений порядка выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за наем жилого помещения, нарушение законных прав и интересов истца, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 236, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Эрендженова Анатолия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Эрендженова Анатолия Александровича денежную компенсацию за наем жилья за май – август 2010 года в сумме **** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу