Дело № 2-212/11 03 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Бородулиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Л.С., Рогаткина В. к Титовой М.В., Карцеву А.А. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на долю, и по встречному иску Титовой М.В. к Чистяковой Л.С., Рогаткину В., Карцеву А.А. о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Чистякова Л.С. и Рогаткин В. обратились в суд с иском к Титовой М.В. и Карцеву А.А. и просят определить доли истцов и ответчиков в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, <…> в переустроенном виде в размере * доли за каждым и признать за истцами право собственности по * в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в переустроенном виде. В обоснование иска истцы указали, после смерти матери Р. истцы унаследовали по * доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, нотариусом было выдано свидетельства о праве на наследство, с которыми истцы обратились в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако в регистрации права собственности было отказано, поскольку на регистрацию были представлены документы, свидетельствующие о переустройстве жилого дома и присвоении нового кадастрового номера, а согласие двух других собственников – Карцева А.А. и Титовой М.В. на прекращение права собственности на дом в прежнем состоянии и регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости не представлено. Перепланировка дома была произведена в 200* году на основании проекта перепланировки, утвержденного актом Межведомственной комиссии администрации Колпинского района от **.200*г., в результате перепланировки изменились наружные границы дома и привело к изменению кадастрового номера объекта. Строительно-монтажные работы, зафиксированные в 20** году, приведшие к изменению к площади и наружных границ дома, являются реконструкцией, не затрагивающей основные конструктивные элементы строения. Истцы указывают, что без подачи заявления ответчиками на государственную регистрацию прекращения права собственности на ранее существовавший объект недвижимости и заключения соглашения с собственниками об определении долей во вновь созданном объекте они не могут зарегистрировать свои права и реализовать свои права в отношении принадлежащего им имущества.
В ходе судебного разбирательства Титова М.В. предъявила встречные требования и просит признать за ней право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в переустроенном виде, указывая аналогичные правовые основания, как и истцы по основному иску.
Истец Чистякова Л.С., действующая за себя и как представитель истца Рогаткина В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, со встречным иском Титовой М.В. согласна.
Представитель Титовой М.В. в суд явилась встречный иск поддержала и не возражала против удовлетворения иска Чистяковой Л.С. и Рогаткина В., указав, что в настоящее время изменены границы объекта, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, однако отсутствие соглашения всех собственников, в том числе Карцева А.А. препятствует произвести государственную регистрацию права на новый объект недвижимости.
Ответчик Карцев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту его регистрации, судом была совершена попытка известить его о рассматриваемом деле через 39 отдел милиции, извещался также по телефону, на настоящее судебное заседание извещен, согласно уведомления судебная повестка была получена 20.04.2011г. матерью. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчику достоверно известно о рассматриваемом деле, однако он неоднократно в суд не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, возражений относительно исков сторон не представил, указав, что нарушений прав участников данных правоотношений со стороны администрации района допущено не было.
Представитель третьего лица – Управления Россреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит первоначальные исковые требования и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что **.200*г. умерла Р.
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Колпинской государственной нотариальной конторой г. Ленинграда **.19**г., зарегистрированным в ПИБ г. Ленинграда **.19**г., и Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного первой государственной нотариальной конторой г. Ленинграда 19**г., зарегистрированного ПИБ г. Ленинграда 19**г., Р. принадлежали * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: п. Усть-Ижора, <…>
После смерти Р. нотариусом были выданы Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которых наследниками умершей являлись: Чистякова Л.С. и Рогаткин В. 20**г. выданы 2 свидетельства на имя Чистяковой Л.С. и на имя Рогаткина В. о праве на наследство в * доле от * долей земельного участка, расположенного по адресу: п. Усть-Ижора, <…>. 20**г. выданы 2 свидетельства на имя Рогаткина В. и Чистякову Л.С. о праве на наследство в размере * доле от ** одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 78:**:**:**:** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенного по адресу: п. Усть-Ижора, <…>.
В указанных свидетельствах о праве на наследство нотариусом указано, что данные свидетельства подлежат регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подтверждают возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.
Право собственности Рогаткина В., Чистяковой Л.С. на * долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20**г.
Истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако в регистрации было отказано. Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что со свидетельствами о праве на наследство по закону заявителями был представлен кадастровый паспорт здания от 20**г., где вышеуказанному жилому дому присвоен новый кадастровый номер ввиду изменения границ объекта и его площади, при этом имеется указание, что в доме произведена перепланировка. По * доли указанного жилого дома принадлежат Карцеву А.А. и Титовой М.В., однако из заявлений о прекращении права собственности на ранее существовавший объект и регистрации права собственности на вновь созданный объект.
Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2010г., Карцев А.А. и Титова М.В. являются собственниками по * доле в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер: 78:**:**:* по адресу: п. Усть-Ижора, <…>
Согласно технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленного по состоянию на 20**г., данный дом в настоящее время имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома ** кв.м., жилая площадь – ** кв.м.
Из кадастрового паспорта здания, усматривается, что в настоящее время указанному жилому дому присвоен кадастровый номер: 78:**:**:**:**, прежний номер: 78:**:**:*. Также имеется запись о том, что в доме произведена перепланировка, на основании утвержденного проекта актом МВК от 200*г., в результате чего наружные границы объекта изменились.
Как следует из объяснений сторон, указанная перепланировка жилого дома была произведена в 200* году, еще при жизни Р., однако после произведенной перепланировки регистрация права собственности на новый объект недвижимости произведена не была.
Актом МВК администрации Колпинского района от 200*г. был утвержден проект перепланировки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, <…>.
Согласно сведениям, предоставленным ПИБ Пушкинского и Колпинского районов ГУП ГУИОН, при проведении текущей инвентаризации в сентябре 200* года жилого дома по адресу: п. Усть-Ижора, <…> были выявлены изменения: оборудование неотапливаемых пристроек, кладовой, перепланировка была согласована МВК, на 200*г. характеристики и границы жилого дома были следующие: этажность – *, общая площадь – ** кв.м., жилая площадь ** кв.м., площадь неотапливаемых частей строения – ** кв.м. При проведении обследовании жилого дома в январе 2010 года характеристики и границы объекта относительно учета 200* года не изменились.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из ответа Управления Росресстра по Санкт-Петербургу от 28.10.2010г. усматривается, что по сведениям ГУП ГУИОН строительно-монтажные работы, зафиксированные в 2010 году, приведшие к изменению площади и наружных границ жилого дома, являются реконструкцией, не затрагивающей основные конструктивные элементы строения.
Учитывая, что истцы Чистякова Л.С. и Рогаткин В. после смерти Р. вступили в права наследования долей вышеуказанного жилого, получив свидетельства о праве на наследство по закону, перепланировка жилого дома была произведена на основании акта МВК от 200* года еще при жизни наследодателя, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что за Титовой М.В. в настоящее время зарегистрировано право собственности на * доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования после смерти Р. Однако учитывая, что в настоящее время произведена реконструкция жилого дома, дому присвоен новый кадастровый номер, однако отсутствие волеизъявления одного из сособственников – Карцева А.А. препятствует перерегистрации права собственности Титовой М.В. на долю в праве собственности на данный объект, суд полагает возможным удовлетворить встречные иск и признать за Титовой М.В. право собственности на * указанного жилого дома в переустроенном виде.
Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами (наследодателями) имелись судебные споры относительно порядка пользования жилым домом, земельным участком. На основании судебных решений был определен порядок пользования жилым домом. Поскольку размер долей в праве собственности на жилой дом уже определен на основании свидетельство о праве на наследство по закону за Чистяковой Л.С. Рогаткиным В., Титовой М.В., и договора дарения от 19**г. – за Карцевым А.А., оснований для повторного определения долей в праве собственности на жилой дом суд не находит и полагает возможным, исковые требования удовлетворить лишь в части. При этом суд считает, что права и законные интересы Карцева А.А. в данном случае не будут нарушенными, поскольку он впоследствии не лишается права обратиться в органы государственной регистрации за переоформлением своих прав в отношении спорного жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Чистяковой Л.С. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора <…> кадастровый номер 78:***:***:**, общей площадью ** кв.м., жилой площадью – ** кв.м.
Признать за Рогаткиным право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора <…> кадастровый номер 78:***:***:**, общей площадью ** кв.м., жилой площадью – ** кв.м.
Признать за Титовой М.В. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора <…> кадастровый номер 78:***:***:**, общей площадью ** кв.м., жилой площадью – ** кв.м.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном месте.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу