Дело № 2-823/11 27 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Бородулиной Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Норкина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Соловьевой Е.Г. от 01.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Норкин В.В. обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соловьевой Е.Г. от 01.04.2011г. о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника. В обоснование заявления заявитель указал, что в производстве Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № *****, возбужденное на основании исполнительного листа ** № ***** от **.2009г., выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга. **.2011г. на судебном заседании о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.Г. через представителя заявителя ему было передано новое постановление от 01.04.2011г. о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку на момент его вынесения предыдущее аналогичное постановление от 21.03.2011г., оспариваемое заявителем, еще не было отменено, в связи с чем, законных оснований для вынесения нового постановления не имелось. Приставом была нарушена ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявителю не было вручено постановление о передаче имущества на реализацию, информация в сетях общего пользования о реализуемом имуществе не размещалась, постановление об оценке имущества заявителю не вручалось. В нарушение п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» была снижена цена имущества на 15% на первичных торгах. Учитывая, что был нарушен порядок реализации имущества, заявитель считает, что оно не может считаться нереализованным и не подлежит передаче должнику.
Заявитель Норкин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил телеграмму и письменное ходатайство, в которых просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с отсутствием представителя Шевченко А.А., который находится в отпуске. В ходатайстве заявитель указал, что сам не в состоянии аргументировано и доказательно отстаивать доводы, изложенные в заявлении. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку, в предварительном судебном заседании представитель заявителя – адвокат Шевченко А.А. присутствовал, дата судебного разбирательства (27.04.2011г.) с ним и другими участниками процесса была согласована, возражений относительно этой даты не последовало. Сам заявитель Норкин В.В. в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих, что он и его представитель не смогли явиться в настоящее судебное заседание по уважительной причине, в суд не представил. Учитывая изложенное и в целях соблюдения сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Соловьева Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Норкина В.В. Представила письменный отзыв, в котором указала, ранее **.2010г. в соответствии с актом описи и ареста наложен арест на имущество должника – квартиры № ** д. ** по ул. П. в г. Колпино, подлежащего дальнейшей реализации на торгах. **.2010г. в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги указанная квартира была передана на реализацию с открытых торгов в специализированную организацию ТУ Р. общей стоимостью 4755000,00 рублей. В соответствии с протоколом № ** от **.2010г. первичные торги не состоялись, в связи с чем постановлением от **.2010г. снижена стоимость имущества переданного на реализацию на 15%, вторичные торги также не состоялись. В установленный срок имущество не было реализовано, в связи с чем, в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже первоначальной стоимости. Взыскателем принято решение оставить за собой нереализованное имущество должника в счет оплаты долга. 21.03.2011г. приставом было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника - квартиры № ** д. ** по ул. П. в г Колпино, по цене 3566250,00 рублей. Впоследствии 30.03.2011г. данное постановление было отменено старшим судебным приставом Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. и 01.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.Г. вновь вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника. Доводы заявителя о незаконности данного постановления судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.Г. считает несостоятельными, поскольку **.2010г. Норкин В.В. был лично ознакомлен с постановлением о передаче имущества на реализацию, законность проведения торгов подтверждается протоколами проведения торгов, информацию о реализуемом имуществе обязана размещать специализированная организация по реализации имущества, возможность снижения цены имущества на 15 % предусматривает п. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в суд явился, возражал против заявления Норкина В.В., поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.Г.
Представитель заинтересованного лица – АКБ «АК БАРС» в судебное заседание явился, с заявлением Норкина В.В. не согласен, указав, что нарушений действующего законодательства приставом допущено не было, при этом со стороны должника Норкина В.В. необоснованно инициируются судебные споры с целью избежать исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Норкина В.В.
Судом установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Б.» и Норкину В.В. о взыскании денежных сумм по кредитному договору: с ООО «Б.» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в сумме 3200000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ** в доме ** по ул. П. в г. Колпино Санкт-Петербурга, реализовав его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4755000 рублей. Также в пользу истца с ООО «Балтэнергокомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580483 руб. 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей (гр.дело № 2-876/09).
Данное решение суда вступило в законную силу 05.11.2009г.
Как усматривается из материалов дела в настоящее время в производстве Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № ****, возбужденное **.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю АКБ «АК БАРС» ** № ***** от **.2010г. о взыскании кредитных платежей в сумме 3200000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ** в доме ** по ул. П. в г. Колпино Санкт-Петербурга в отношении должника Норкина В.В.
В рамках данного исполнительного производства 21.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.Г. вынесено Постановление о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника.
В соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.
Поскольку постановление от 21.03.2011г. старшим судебным приставом Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу утверждено не было, 30.03.2011г. оно было отменено старшим судебным приставом Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ижко А.Р., который действовал в пределах полномочий, предоставленным ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».
Из постановления старшего судебного пристава Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. от 30.03.2011г. следует, что отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011г., он поручил в срок до 01.04.2011г. вынести новое постановление о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника – квартиры № ** дома ** по ул. П. в г. Колпино по цене 3566250,00 с утверждением данного постановления у старшего судебного пристава.
01.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.Г. вынесено Постановление о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Ижко А.Р. 01.04.2011г. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.Г., в данном постановлении ею была допущена техническая ошибка в водной части в указании фамилии, имени и отчества пристава (вместо Соловьевой Е.Г. указан А.). В связи с чем, постановлением от 27.04.2011г. была устранена указанная техническая ошибка в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из оспариваемого заявителем постановления усматривается, что в связи с несостоявшимися вторичными торгами, судебным приставом-исполнителем принято решение передать нереализованное имущество должника Норкина В.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, а именно: квартиры № ** д. ** по ул. П. в г. Колпино Санкт-Петербурга по цене 3566250,00 рублей.
Суд не находит оснований для признания данного постановления недействительным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, которые предоставлены законом судебному приставу-исполнителю при исполнении судебных постановлений.
Доводы заявителя о нарушении п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в том, что ему (должнику) не было вручено постановление о передаче имущества на реализацию, противоречат материалам исполнительного производства. Постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем А. 03.11.2010г., было лично получено должником Норкиным В.В. 16.11.2010г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении. Таким образом, заявителю было достоверно известно о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области и он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанное постановление, однако своим право не воспользовался.
Согласно представленной в суд выписки с сайта Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об имуществе, переданном на реализацию по состоянию на 28.12.2010г. информация о передаче на реализацию квартиры, принадлежащей должнику Норкину В.В. по адресу: Колпино, ул. П., д. ** кв.** по цене 4755000,00 рублей была размещена на указанном сайте. Оснований не доверять указанной выписке у суда оснований не имеется. Кроме того, несоблюдение условия о размещении данной информации специализированной организацией в телекоммуникационных сетях общего пользования не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.Г. и материалов дела начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на торгах, была установлена судом в решении от 14 августа 2009 года в размере 4755000 рублей. Таким образом, оснований для вынесения постановления об оценке арестованного имущества, подлежащего реализации, не имелось. В данной части доводы заявителя Норкина В.В. нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Согласно ст. 92 вышеуказанного закона в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
Согласно протоколу № ** о проведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества, несостоявшимися от **.2010 торги по продаже квартиры, принадлежащей Норкину В.В., от **.2010г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах были признаны несостоявшимися.
В связи с чем, судебным приставом постановлением от **.2010г. снижена стоимость имущества переданного на реализацию на 15%.
Данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.Г. в порядке ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, ссылки заявителя на нарушение п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из копии протокола № ** о проведении итогов приема и регистрации и признании торгов арестованного имущества, несостоявшимися от **.2010г. вторичные торги по продаже квартиры, принадлежащей Норкину В.В., также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Учитывая, что данное имущество не было реализовано в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.Г. в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю ОАО АКБ «АК БАРС» принять нереализованное имущество в счет долга по цене на 25% ниже стоимости имущества, а после получения согласия банка, 01.04.2011г. судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника Норкина В.В. по цене на 25% ниже его стоимости – 3566250,00 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заявителем постановления, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Норкина В.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 441 ГПК РФ, ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявление Норкина В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.