Дело № 2-64/11 25 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Марины Владимировны к ООО «Мебельлайн» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крицкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельлайн», в котором просила обязать ответчика выплатить ей стоимость мягкой кожаной мебели - ****** руб.; взыскать с ответчика в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере *****,** руб.; денежные средства, затраченные на доставку некачественного товара – **** руб.; денежные средства, затраченные на почтовые отправления – **,** руб.; компенсацию морального вреда – ***** руб.; штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных судом сумм. В обоснование требований истица указала, что **.05.** в магазине ООО «Мебельлайн» приобрела мягкую мебель (диван, кресло) модель «И» стоимостью ****** руб., с доставкой стоимостью **** руб.Стоимость товара и доставки она полностью оплатила. **.07.** товар был доставлен. Гарантийный срок товара составляет 18 месяцев со дня доставки. В период гарантийного срока (через полтора месяца после доставки товара) она обнаружила недостатки: потертости кожи в нескольких местах, расхождение шва на спинке кресла, дефект самой кожи на спинке дивана, расползание ниток. В дальнейшем были обнаружены полосы на диване, которые согласно договору должны «со временем разгладиться», но этого не произошло. **.09.** истица сообщила ответчику о выявленных недостатках. **.09.** мебель была осмотрена сотрудниками магазина, которые заявили, что магазин денег не вернет. **.09.** и **.09.** Крицкая М.В. направляла письменные претензии в адрес ООО «Мебельлайн». Ответом от **.09.** в удовлетворении ее требований о расторжении договора ответчик отказал. Истица полагает данный отказ не правомерным, поскольку отказ в удовлетворении претензии был осуществлен без проверки качества товара. ООО «Мебельлайн» в установленные сроки не расторгло договор купли-продажи, не вернуло уплаченные денежные средства за товар с недостатками и поэтому должно нести ответственность в размере 1% за каждый день просрочки (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная ситуация нанесла ей душевные и нравственные переживания, которые истица оценивает в ***** руб.
При рассмотрении дела в суде, истица увеличила размер исковых требований в части взыскиваемой неустойки до *****,** руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истица указала, что в период гарантийного срока (18 месяцев) ею были обнаружены недостатки товара, а именно: потертости кожи в нескольких местах, расхождение шва на спинке кресла, дефект кожи на спинке дивана, расползание ниток на подлокотнике дивана и кресла, полосы на диване, которые согласно договору должны были «со временем разгладиться», вмятины на валике дивана 2*2 см., два просветленных места на сидении дивана ярко-бордового цвета размером 10*10 см., черные точки на подлокотнике дивана и шве, черные точки «брызги» на кресле и диване, пятно 5*7 см. темного цвета (темнее, чем цвет кожи) на сидении дивана. Данные дефекты истица считает производственными, указывает, что они стали проявляться после того как она начала эксплуатировать мебель (протирать мебель салфетками для ухода за кожаной мебелью, оттирать загрязнения, оставленные от фломастера, средством для мытья посуды «Фери»).
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанные истицей недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией ею кожаной мебели; представили письменные возражения на иск.
Представитель 3-го лица ОАО «АСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Крицкой М.В. удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).
Вышеуказанные правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов гражданского дела усматривается, что **.05.** между ООО «Мебельлайн» и Крицкой М.В. заключен договор купли-продажи (далее по тексту Договор) дивана и кресла модели «И», выполненной в коже L m 2003 (верх), кожезаменитель (низ), общей стоимостью ****** руб., со сроком исполнения заказа 45 рабочих дней + 7 рабочих дней доставка (стоимость доставки - **** руб.), который оформлен заказом № М-**/**.
Суд полагает, что заключенный между сторонами Договор подлежит отнесению к категории договоров розничной купли-продажи по образцам с условием доставки товара покупателю (ст.ст.497, 499 ГК РФ), поскольку его предметом является конкретное изделие. Образец мебели был представлен в выставочном павильоне продавца. В рекламном буклете, представленном ответчиком суду, в качестве образца приведена модульная система «И», в том числе, в комплектации, приобретенной истицей.
В Договоре установлен гарантийный срок Изделия, который составляет 18 месяцев со дня его доставки покупателю, при условии соблюдения правил эксплуатации. В приложении к договору, на котором имеется подпись истицы, указано, что легкие складки или морщины, возникающие на обивке мягких элементов мебели, возникающие после снятия нагрузок, и исчезающие при их разглаживании не считаются дефектом; полутона ткани, кожи и деревянного декора на готовом изделии могут отличаться от образца, предоставленного в демонстрационном зале (ГОСТ 19917-93).
Приходными кассовыми ордерами и чеками подтверждается оплата истицей по Договору **.05.** – ***** руб., **.07.** – ***** руб.
Как указала истица в своем заявлении, мебель была доставлена **.07.**. При доставке акт сдачи приемки сторонами не оформлялся. На наличие претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ при получении мебели истица в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
**.09.** Крицкая М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что через два месяца обнаружила дефекты кожи в нескольких местах: при чистке кожи снялся верхний слой краски (чистка была Фери); на кресле обнаружено расхождение шва; на диване в двух местах краска кожи светлее, на спинке дивана дефект кожи. Просила разобраться в вопросе в досудебном порядке.
**.09.** Крицкая М.В. оформила повторную претензию, в которой, со ссылкой на п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», отказывалась от покупки и просила вернуть ей сумму, уплаченную за товар. В претензии истица указала, что в пределах гарантийного срока обнаружила недостатки товара, а именно потертости кожи в нескольких местах, расхождение шва на спинке кресла, дефект самой кожи на спинке дивана, расползание ниток.
Из ответа б/н от **.09.** за подписью генерального директора ООО «Мебельлайн» М. следует, что представители ответчика произвели осмотр мягкой мебели в адресе истицы. При осмотре мебели на сидении дивана видны следы шариковой ручки и фломастера, на кожаной обивке сиденья угловой части дивана (оттоманки) – пятно 5-7 см темного цвета, отличающееся от общего цвета обивки. Со слов истицы, там были следы шариковой ручки, оставленные ребенком, которые она попыталась очистить моющим средством «Ферри». Чистка кожаной мебели не предполагает использование химических растворителей, пятновыводителей, а также порошков и паст, т.к. это ведет к разрушению слоя лака и пигмента, для этого используется предназначенное средство. Ответчик высказал готовность заменить испорченные истицей детали за дополнительную плату, а также осуществить гарантийный ремонт расхождения шва на боковине кресла.
В рамках гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Х. № **/**-* от **.03.** ГУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в ходе проведения экспертного осмотра установлены дефекты эксплуатации, возникшие в процессе использования мебели: - 1. потертости кожи в нескольких местах (дефект указанный истицей). Два просветленных места на сидении дивана ярко-бордового цвета размером 10*10 см(дефект, указанный истицей). Участок более светлого оттенка цвета на сидении дивана размером 20*15 см (дефект, не указанный истицей). Признаки: поверхностное повреждение кожи, выражающееся в снижении гладкости и блеска кожи на локальных участках сидения дивана; наличие следов вещества белого цвета в углублениях лицевого слоя кожи на этих же участках, оттенок цвета, отличающийся от остальной обивки на этих же участках. Причина образования дефектов «потертости кожи» и «изменение оттенка цвета покрытия кожи» механическое воздействие (трение) в процессе эксплуатации, связанное с эксплуатацией и удалением загрязнения; - 2. Пятно 5*7 темного цвета (темнее, чем цвет «кожи») на сидении дивана (дефект, указанный истицей). Фактически размер пятка 9*12 см. Признаки: ограниченный участок размером 9*12 см в левой части сидения дивана, округлой формы, с четким контуром, резко отличающийся по цвету от остальной поверхности облицовки сидения; отсутствие маркости кожи; устойчивость покрытия к сухому и влажному трению. Причина образования дефекта: воздействие неизвестного вещества на материал облицовки в процессе эксплуатации; - 3. Пятна и полосы темного цвета на сидении дивана (дефект, не указанный истицей). Признаки: загрязнения на поверхности кожи сидения дивана в форме полосы длиной 7 см и пятна темного цвета. Причина образования: загрязнение на этапе эксплуатации; - 4. Пятно на сидении кресла ( дефект, не заявленный истицей). Признак: пятно с повышенным блеском в форме отпечатка руки. Причина образования: загрязнение неизвестным веществом на этапе эксплуатации; - 5. Расползание ниток на подлокотнике дивана и кресла (дефект, указанный истицей). На диване и кресле (на выдвижной части дивана, на правой боковине дивана, на спинке дивана слева, на спинке дивана справа, на обеих боковинах и спинке кресла) имеется дефект: вытягивание стежка над плоскостью строчки. При этом пропуски стежков в швах отсутствуют, строчка без слабины, целостность строчек не нарушена, частота стежков равномерная, стежки одинаковые по длине). Причина образования дефекта механическое воздействие на локальные участки строчек на этапе эксплуатации. Дефекты производственные: - 1.дефект кожи на спинке дивана (дефект, указанный истицей, как «вмятины на валике дивана 2*2 см). Вверху левой части спинки дивана имеется дефект, визуально наблюдаемый как углубление на поверхности кожи. Размер дефекта 1*1,5 см. Причина образования дефекта: использование при раскрое кожи с сырьевым пороком, который называется «безличина» и образовался в результате бактериального поражения или механического повреждения лицевого слоя кожи; - 2. Дефект кожи на левой боковине дивана (дефект, указанный истицей). На левой боковине дивана имеется дефект, визуально наблюдаемый как углубление на поверхности кожи. Размер дефекта 2*2 см. Причина образования дефекта: использование при раскрое кожи с сырьевым пороком, который называется «безличина» и образовался в результате бактериального поражения или механического повреждения лицевого слоя кожи; 3. Искривление шва (дефект, не указанный истицей). Признак: отклонение вертикального шва на правой стороне спинки кресла от конструктивного положения со смещением на 1 мм на двух участках длиной 5 и 6 см. Причина образования дефекта: не соблюдено определенное расстояние при прокладывании шва.
В заключении экспертом сделаны выводы о том, что фактическое состояние представленных изделий – дивана и кресла модели «И», выполненных с отделкой в коже «l» m 2003 не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 в связи с наличием дефектов эксплуатации, которые возникли в результате различных внешних воздействий: трение, загрязнение, удаление загрязнений, механическое воздействие. Производственные дефекты мебели, представленной на экспертизу, не нормируются ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» существенно не влияют на использование мебели, представленной на экспертизу, по назначению и ее долговечность, частично снижают эстетические свойства мебели, и в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к малозначительным дефектам. Дефект, указанный истицей как «расхождение шва на спинке кресла», отсутствует. Дефект, указанный истицей, как полосы на диване, которые должны были «со временем разгладиться», отсутствуют, полосы светлого и темного цвета и точечный рисунок черного и темно-коричневого цвета на поверхности кожи являются особенностью отделки и не относятся к дефекту крашения. Представленная на экспертизу мебель по внешнему виду, комплектности, формированию мягких элементов, основаниям мягких элементов, трансформации элементов, качеству сборки соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; пригодна к использованию в соответствии с назначением. Степень снижения качества мебели по совокупности дефектов эксплуатации составляет 50%, снижение стоимости мебели, в связи с дефектами эксплуатации составляет ***** руб. Возникновение дефектов эксплуатации связано с ненадлежащей эксплуатацией мебели. Степень снижения качества мебели по совокупности производственных дефектов составляет 5%, снижение стоимости мебели составляет ****,** руб. Производственные дефекты мебели не нормируются ГОСТ 19917-19 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», то есть не являются браком. Единичный характер пороков кожи и их размеры указывают на то, что облицовка мебели использована кожа 1 сорта, то есть материал, не являющийся браком.
Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении № **/**-* от **.03.**, поскольку они мотивированны, обоснованны, заключение содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы проводился визуальный осмотр и измерения, органолептическое исследование. Осмотр мебели осуществлялся экспертом в присутствии сторон. Экспертное исследование составлено ведущим экспертом Х., имеющей, согласно представленной в заключении информации, высшее образование, специальность «товаровед», квалификацию судебного эксперта с правом производства товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование непродовольственных (промышленных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» с правом профессиональной деятельности по данной специальности, стаж работы по экспертной специальности 14 лет.
О вызове эксперта Х. в судебное заседание по вопросам проведенного экспертного исследования стороны не заявляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили.
Доказательств, каким-либо образом порочащих результаты экспертного исследования, истцовая сторона не представила.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает установленным отсутствие таких производственных недостатков товара, приобретенного Крицкой М.В. на основании договора от **.05.** в ООО «Мебельлайн», которые, исходя из понятия недостатк товара, приведенного в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», являлись бы основанием для удовлетворения требований потребителя на основании п.1 ст.18 этого Закона.
Так, экспертным путем установлено, что производственные дефекты, имеющиеся в изделии, относятся к числу малозначительных, не нормируются ГОСТ 19917-93, не свидетельствуют о браке изделия, не препятствуют его использованию по назначению, то есть не указывают на несоответствие товара обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду изделия нормативной документацией и его целям, образцу, на основании которого приобретался товар.
Истица указывает, что дефекты эксплуатации, в количестве, указанном экспертом, не могли возникнуть из-за непродолжительного периода нахождения мебели в ее пользовании. Данный довод не может являться достаточным для вывода о производственном характере недостатков, отнесенных экспертом к числу эксплуатационных. Возможность появления дефектов в процессе непродолжительного периода эксплуатации товара может быть связана с частотой и интенсивностью его эксплуатации, неправильным уходом, воздействием неблагоприятных факторов и т.п.. Как указала истица в своей претензии, адресованной ответчику, недостатки появились спустя два месяца после эксплуатации мебели, то есть отсутствовали при ее доставке в адрес. Как указал ответчик в ответе на претензию Крицкой М.В., кожаная мебель подвергалась воздействию пишущих предметов (шариковой ручки, фломастера), истица самостоятельно удаляла загрязнения, как она указывает, моющим средством «Фейри». В отзыве на иск, ответчик указал, что при выезде в адрес истицы для обследования товара, при поступлении от Крицкой М.В. претензии, было установлено, что в квартире истицы производится ремонт, мебели нет, диван и кресло ничем не накрыты, что истицей не опровергнуто, и также могло явиться причиной ухудшения качества товара.
В судебном заседании истцовая сторона заявила о непредоставлении ответчиком информации о правильном уходе за кожаной мебелью. Представители ответчика утверждали, что паспорт изделия, с информацией о правилах ухода, предоставлялся истице совместно с мебелью при доставке. Образец такого паспорта представлялся суду для обозрения в судебном заседании, однако доказательств его вручения истице не представлено.
В то же время, отсутствие подтверждения надлежащего информирования потребителя о правилах ухода за товаром, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований по п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку необходимым условием является наличие соответствующих недостатков товара. Суд также учитывает, что в процессе судебного разбирательства истица демонстрировала свою осведомленность и наличие практики ухода за
кожаной мебелью сестры.
В материалы дела ответчиком представлен образец кожи размером 32*22 см, с маркировкой на бахтармяной строне «L M 2003», который истицей был идентифицирован как образец, на основании которого она выбирала цвет и качество покрытия заказываемой ею у ответчика мягкой мебели. Данный образец был представлен для экспертного исследования в целях установления соответствия характеристик кожи, использованных для изготовления мебели аналогичным показателям кожи образца.
Экспертным заключением установлено соответствие характеристик кожи, использованной для изготовления представленной на экспертизу мебели аналогичным показателям кожи образца. То обстоятельством, что поставщиком кожи - ООО «АСК» в товарной накладной от **.06.** № *** наименование кожи обозначено «Лаура», не свидетельствует о том, что для изготовления мебели использовалась кожа иного качества, нежели избранная истицей при заказе по образцу, поскольку экспертным путем установлено, что как кожа на изделии, так и на образце в соответствии с ГОСТ Р 53243-2008 относится ко 2-й группе – кожа с подшлифованной лицевой поверхностью с отделкой окрашенными пигментированными материалами и полимерными композициями, тисненная, многоцветная, то есть по характеристикам соответствует друг другу.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Крицкой М.В. о взыскании стоимости мебели и производных от основного требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Ответчиком представлено письменное ходатайство и подтверждение несения расходов по делу в виде оплаты судебной экспертизы в размере ***** руб. (платежное поручение № *** от **.02.**).
Данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика с истицы.
На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст.ст.151, 450, 475, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.85, 86, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Крицкой М.В. к ООО «Мебельлайн» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Крицкой М.В. в пользу ООО «Мебельлайн» судебные расходы в размере ***** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.