Дело № 2-755/11 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Е.П. к ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» о признании наличия трудовых отношений, обязании выдачи документов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаршин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» о признании наличия трудовых отношений, обязании выдачи документов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что был принят на работу в указанную организацию с 03.12.2009 г. в качестве *********, его средний заработок составлял 14000 рублей, у ответчика он работал до мая 2010 года, 03.05.2010 года по телефону ему сообщили, что на работу выходить не надо, несмотря на то, что 04.05.2010 года была его смена, он не был допущен к работе, все его документы (трудовая книжка, свидетельство ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, лицензия на осуществление охранной деятельности) до настоящего времени находятся у руководителя ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР», в связи с чем он не имеет возможности приступить к работе где бы то ни было еще. В нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ ему не была выплачена причитающаяся заработная плата за январь – апрель 2010 года. Также с ним не был произведен причитающийся при увольнении расчет, ответчиком нарушено его право на оплачиваемый отпуск. По вине работодателя с мая 2010 года он лишен возможности трудиться. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Истец просит признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика выдать принадлежащие истцу документы: трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, лицензию на осуществление охранной деятельности, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за фактически отработанное время в размере 55 400 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.05.2010 года по 04.03.2011 года в размере 140000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 000 рублей 00 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истец Гаршин Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дроздов О.И., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и представлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года Гаршину Е.П. отказано в иске к ООО «Охранная организация «ЮРАЙН» о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что Гаршин Е.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Охранная организация «ЮРАЙН», ссылался на те обстоятельства, что был принят на работу в ООО «Охранная организация «ЮРАЙН» с 03.12.2009 года в качестве ********* с почасовой оплатой 50 рублей в час при продолжительности рабочего времени 24 часа согласно утвержденному графику. При оформлении на работу истец передал ответчику трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, лицензию на осуществление охранной деятельности. В конце января 2010 года истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года в размере 16 800 рублей, в дальнейшем выплата заработной платы не производилась. 03.05.2010 года оперативным дежурным по телефону истцу было сообщено о том, что он более не работает в ООО «Охранная организация «ЮРАЙН». 04.05.210 г. истец вышел на работу согласно установленному графику, но не был допущен к работе. Поданные при приеме на работу документы истцу возвращены не были, расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был. Истец просил признать трудовой договор с ответчиком заключенным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы истца в ООО «Охранная организация «ЮРАЙН», взыскать с ответчика неполученную заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика возвратить принадлежащие ему документы: трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, лицензию на осуществление охранной деятельности.
При рассмотрении указанного спора по запросу суда получен ответ УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД от 16.08.2010 года на обращение Гаршина Е.П. о том, что удостоверение на имя Гаршина Е.П. от 30.10.2009 года сроком действия до 30.10.2014 года было получено 23.12.2009 года начальником охраны ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» Ролей А.В., на основании записи № 39 от 15.12.2009 года вкладыша в трудовую книжку о принятии Гаршина Е.П. на должность ********* в ООО Охранная организация «АЛЬДЕР».
Судебным решением установлено, что факт получения удостоверения частного охранника на имя Гаршина Е.П. начальником охраны ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» Ролей А.В. и внесения записи в трудовую книжку о приеме Гаршина на работу с 15.12.2009 года на должность ********* в ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» подтвержден также ответом на запрос суда УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД. Данным подразделением ГУВД представлены: копии заявления Гаршина Е.П. о выдаче разрешения на право оказания услуг - осуществление охранной деятельности, копия вкладыша в трудовую книжку серии **-** № ******* на имя Гаршина Е.П., где имеется запись о приеме его на работу 15.12.2009 года на должность ********* в ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» (приказ № **/**-*) от 15.12.2009 года, а также обязательство Гаршина Е.П., на котором имеется отметка о получении начальником охраны ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» Ролей приглашения и удостоверения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, от замены ответчика на ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» истец отказался.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, о нарушении своего права истец узнал 04.05.2010 года, когда он не был допущен к работе.
С настоящим иском в суд истец обратился 15.03.2011 года.
Таким образом, истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно ст.392 Трудового кодекса РФ судом могут быть восстановлены лишь сроки, пропущенные по уважительным причинам.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как усматривается из объяснений истца, причинами пропуска срока на обращение в суд является стрессовая ситуация, вызванная его неправомерным увольнением, в результате которой у него заболело сердце, с 07.06.2010 года по 18.06.2010 года он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении городской больницы № **, затем осуществлял уход за престарелой матерью, которая с 17.06.2010 года по 02.07.2010 года находилась на стационарном лечении в 1-м кардиологическом отделении Больницы ***************, нуждалась в постоянном уходе в послеинфарктном периоде. Лечение истца в связи с заболеванием сердца продолжается и в настоящее время. Также истец указывает, что не мог своевременно предъявить иск к ответчику, поскольку не знал, что его работодателем является ответчик – ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР», полагал, что состоит в трудовых отношениях с ООО Охранная организация «ЮРАЙН».
Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку стационарное лечение истца и его матери закончилось летом 2010 года. 09.07.2010 года истец обратился в иском в суд к ООО «Охранная организация «ЮРАЙН», лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в августе – октябре 2010 года, а также в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по его кассационной жалобе 23.11.2010 года.
Следовательно, препятствий к обращению в суд в связи с состоянием здоровья у истца не имелось.
Доводы истца о том, что его лечение продолжается до настоящего времени ничем не подтверждены. Обозревавшееся в судебном заседании заключение медицинского центра «*******» от 29.03.2011 года, представленное истцом, подтверждает лишь факт обращения истца в указанный медицинский центр после предъявления настоящего иска.
Как пояснил истец, обращение имело место не по направлению лечащего врача, а по его собственной инициативе, услуги медицинского центра носят платный характер.
Доказательств наличия заболеваний, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.
То обстоятельство, что истец не знал, с кем он состоит в трудовых отношениях, суд оценивает критически, поскольку, действуя разумно и добросовестно, при приеме на работу работник должен знать, куда именно он трудоустраивается.
Доводы истца о недобросовестности со стороны ответчика, который умышленно ввел его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, даже если истец, по независящим от него причинам, был бы введен в заблуждение ответчиком, не заключившим с ним при приеме на работу трудовой договор, относительно наименования юридического лица, с которым истец вступил в трудовые отношения, ответы на судебные запросы, на которые истец ссылается в качестве доказательств своих трудовых отношений с ответчиком ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР», приобщены к материалам дела 17.08.2010 года и 20.09.2010 года.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года об отказе Гаршину Е.П. в иске к ООО «Охранная организация «ЮРАЙН» ввиду отсутствия оснований для установления факта трудовых отношений между Гаршиным Е.П. и ООО «Охранная организация «ЮРАЙН», вступило в законную силу 23.11.2010 года.
Однако в течение трехмесячного срока с указанной даты обращения истца в суд с иском к ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» также не последовало.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока давности на обращение в суд истцом не представлено, следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком оплачены услуги представителя на основании договора на оказание услуг от 08.04.2011 года, в размере 9500 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела (степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу), а также учитывая то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и вправе установить размер оплаты юридических услуг представителя по соглашению сторон, исходя из своих финансовых возможностей, в то же время при решении вопроса о взыскании судебных расходов с гражданина суд обязан руководствоваться принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. руководствуясь ст.391, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 99, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гаршину Е.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АЛЬДЕР» о признании наличия трудовых отношений, обязании выдачи документов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гаршина Е.П. в пользу ООО «Охранная организация «АЛЬДЕР» судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования
решение не вступило в
законную силу.