Дело № 2-31/11 11 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Львову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Львова М.Ю. в порядке суброгации часть суммы выплаченного страхового возмещения – 75 242 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 28 копеек, указывая, что 19.06.2008 года у дома ** по А********** набережной в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лагай С.А., управлявшего автомобилем M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта, и Львова М.Ю., управлявшего автомобилем В**-****, регистрационный знак * *** ** **, ДТП произошло по вине Львова М.Ю., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, причинены механический повреждения. Истцом выплачено страхователю Лагай С.А. страховое возмещение в размере 195242 рубля 80 копеек путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «О****», где производился ремонт автомобиля. Сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей), обязанность возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещение возложена на ответчика на основании ст.1072 ГК РФ.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен телеграммой, истцом представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Львов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, указывая, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП от 19.06.2008 года автомобиля M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, истцом значительно завышена, при осмотре аварийного автомобиля в его присутствии оценщик сообщил, что повреждения незначительны, ремонт автомобиля обойдется примерно в 3000 долларов США, о чем сделана пометка карандашом в верхнем правом углу акта осмотра.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 19.06.2008 года у дома ** по А********** набережной в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лагай С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта ** № *******-** от 01.03.2007 года сроком действия с 02.03.2007 года по 11.03.2010 года, и Львова М.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем В**-****, регистрационный знак * *** ** **.
В ходе проверки материала ДТП органами ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине Львова М.Ю., который, управляя автомобилем В**-****, регистрационный знак * *** ** **, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2008 года и не оспариваются ответчиком.
В результате ДТП автомобилю M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, принадлежащему Лагай С.А. причинены механический повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 19.06.2008 года ОГИБДД Калининского РУВД, актом осмотра транспортного средства № **-**-Спб-** от 26.06.2008 года, составленным ООО «Э******» Собственнику автомобиля Лагай С.А. тем самым причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, согласно акту выполненных работ от 09.10.2008 года и счету на оплату № ****** от 17.10.2008 года ООО «О****» составила 195242 рубля 80 копеек.
На основании представленных потерпевшим Лагай С.А. документов событие ДТП, произошедшее 19.06.2008 года, признано истцом страховым случаем.
Сумма ущерба перечислена истцом ООО «О******», производившему восстановительный ремонт автомобиля M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, платежным поручением № ***** от 23.10.2008 года.
Гражданско-правовая ответственность Львова М.Ю. при управлении автомобилем В**-****, регистрационный знак * *** ** **, была застрахована ООО «Р**********» по договору обязательного страхования *** **********.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец указывает, что обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к страховой компании ответчика выплатить в порядке суброгации страховое возмещение с учетом лимита вышеуказанной страховой суммы - 120000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред.
27.10.2006 года и 02.04.2007 года истцом направлена ответчику претензия № **-****** с требованием о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была.
Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение.
Однако суд находит, что требования истца не доказаны по размеру.
В судебных заседаниях ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, завышена.
Из материала проверки ДТП № **** от 19.06.2008 года следует, что автомобиль M******* * **0, регистрационный знак * *** ** **, получил технические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника.
Согласно акту осмотра транспортного средства № **-**-СПб-** от 26.06.2008 года, составленному ООО «Э******» у автомобиля M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, деформированы крышка багажника и панель задка, повреждены облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, датчики парк-контроль задние, заглушка под буксировочный крюк задний, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта № ***/** от 24.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, в связи с ДТП, имевшим место 18.06.2008 года, с учетом износа запасных частей по состоянию на октябрь 2008 года составляет 134 234 рубля 17 копеек.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании материалов дела, в которых зафиксированы повреждения, полученные автомобилем M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, в результате ДТП, в том числе вышеуказанного акта осмотра и заказ-наряда, в соответствии с которым были выполнены ремонтные работы, а также материала проверки ДТП, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, опыт экспертной работы.
Суд полагает, что представленный истцом счет ООО «О****» на оплату выполненных работ на сумму 195242 рубля 80 копеек не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку из данного счета не следует, что все указанные в нем работы выполнены в связи с ДТП от 19.06.2008 года. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля M******* * ***, регистрационный знак * *** ** **, в связи с ДТП от 19.06.2008 года, составленное независимой экспертной организацией, истцом не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба.
С учетом представленных истцом документов, данных материала проверки ДТП № **** от 19.06.2008 года, заключения эксперта № ***/** от 24.03.2011 года суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ДТП от 19.06.2008 года составляет 134 234 рубля 17 копеек.
Ущерб в размере 120000 рублей возмещается страховой компанией ответчика.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма 14 234 рубля 17 копеек.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований - 569 рублей 37 копеек (4% от 14234 рубля 17 копеек).
Кроме того, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации ответчику должны быть присуждены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 75 242 рубля 80 копеек, исковые требования удовлетворены частично в размере 14 234 рубля 17 копеек, что составляет 19% от истребуемой суммы (14234.17 Х 100 : 75242.80), суд полагает, что истцом подлежат возмещению расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 10 125 рублей 00 копеек (81% от оплаченной ответчиком суммы – 12 500 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Львова М.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму 14 234 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей 37 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Львова М.Ю. расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 125 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова