Дело № 2-389/11 12 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
С участием адвоката Зерновой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.Г. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
**.**.2010 года умерла У.
Малахова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, указывая, что является дочерью У., которая на основании договора социального найма № ****2 от 30.04.2010 года являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.М, д.*, кв.**. При жизни У. выразила волю на приватизацию занимаемой квартиры, выдала на имя внучки У. соответствующую доверенность, однако скоропостижно скончалась, не успев заключить договор передачи квартиры в собственность. Истица в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица просит включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы Малаховой Л.Г. адвокат Зернова Е.В., действующая на основании ордера * ****** от 07.02.2011 года и доверенности от 18.11.2010 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Ерецкий В.Н., действующий на основании доверенности от 23.03.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что волеизъявление гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения должно быть выражено в соответствующем заявлении, такое заявление У. в агентство приватизации подано не было.
Представитель 3-го лица Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Агентство по приватизации жилищного фонда Колпинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что У. на основании договора социального найма № ***** от 30.04.2010 года являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.М, д.*, кв.**, общей площадью **, * кв.м, состоящей из одной комнаты, площадью **,** кв.м.
Малахова Л.Г. являлся дочерью У., что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака.
28.06.2010 года У. выдана доверенность на имя У., которой уполномочила последнюю заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения, в случае необходимости расторгнуть указанный договор, приватизировать занимаемую жилую площадь, для чего предоставила доверителю право получать необходимые документы, подписать договор передачи квартиры с собственность, получить указанный договор, произвести государственную регистрацию договора и права собственности. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга И.
**.**.2010 года У. умерла.
08.11.2010 года истица обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Б. с заявлением о принятии наследства после смерти У., указав в числе наследственного имущества квартиру ** в доме * по ул.М в г.Колпино.
Согласно ответу Агентства по приватизации жилищного фонда Колпинского района № ** от 15.02.2011 года У. с заявлением о приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: Колпино, ул.М, д.*, кв.**, не обращалась.
Из объяснений представителя истицы следует, что У. выдала на имя внучки У. доверенность для получения документов для приватизации комнаты, выполняя волю У. та получила в администрации Невского района Санкт-Петербурга справку о том, что У. свое право на приватизацию по прежнему месту жительства в Невском районе Санкт-Петербурга не использовала, также был получен паспорт на квартиру, однако заявление о передаче квартиры в собственность в агентство приватизации при жизни У. не было подано, поскольку агентство приватизации принимает лишь полный пакет документов, а У. ранее проживала в Т области и необходимо было получить справку, подтверждающую, что У. не принимала участия в приватизации по прежнему месту жительства, о чем был сделан соответствующий запрос в администрации Т области, затем У. скоропостижно скончалась.
В обоснование своих объяснений истицей представлена указанная справка администрации Невского района Санкт-Петербурга от 06.07.2010 года, паспорт на квартиру, изготовленный 02.06.2010 года.
Из показаний свидетеля У. следует, что она со своим гражданским мужем, бабушкой У., матерью Малаховой Л.Г. проживали в коммунальной квартире, площадью ** кв.м, в Санкт-Петербурге, бабушка по договору социального найма получила спорную квартиру в Колпино, попросила ее с мужем переехать к ней, поскольку нуждалась в уходе, то есть фактически вселила ее в квартиру в качестве члена своей семьи, они с мужем купили мебель в спорную квартиру и, по просьбе бабушки, оформившей на нее соответствующую доверенность, она занялась приватизацией квартиры, однако не смогла подать заявление в агентство приватизации, поскольку необходимо было получение сведений о неучастии У. в приватизации в период проживания в Т области, она написала запрос в администрацию Т области, однако ответ получен не был, затем у бабушки заболела рука, она была госпитализирована и умерла в больнице.
Аналогичные показания дал свидетель Д., с которым У. состоит в фактических брачных отношениях. Данный свидетель показал также, что они с У. обращались в агентство приватизации Колпинского района в начале июня 2010 года для получения консультации о подаче документов на приватизацию спорной квартиры, где им была разъяснена необходимость предоставления справок с прежних мест проживания У. о неучастии в приватизации.
Из показаний свидетелей П. и Г. следует, что У. вселила свою внучку в спорную квартиру, они жили единой семьей, бабушка хотела «приватизировать квартиру на внучку», но из-за болезни и скоропостижной смерти не успела это сделать.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Из медицинской карты № **** У. следует, что она была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская больница № **» 07.07.2010 года с диагнозом: **** от 06.07.2010 года, *********, *****************************, в стационаре диагноз был уточнен: ************************************************************************************, 08.07.2010 года переведена в Городскую больницу № ** для дальнейшего лечения.
Из архивной справки ГУП технической инвентаризации Т области № ** от 05.04.2011 года следует, что на имя У. до 01.04.1998 года не было зарегистрировано недвижимое имущество на праве частной собственности, следовательно, У. не принимала участия в приватизации на территории данной области.
Однако, показаниями свидетелей и представленными истицей письменными доказательствами, подтверждающими сбор доверенным лицом У. – У. ряда документов, необходимых для передачи в собственность жилого помещения, не может быть установлено наличие волеизъявлении У. на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Соответственно, сама по себе (при отсутствии заявления У. о приватизации занимаемого жилого помещения) выдача ею доверенности представителю У., сбор представителем части документов, обращение за консультацией в агентство по приватизации, не являются доказательством выражения У. воли на приватизацию спорного жилого помещения.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 80-В10-4.
Материалами дела установлено, что при жизни У. в уполномоченный орган – агентство приватизации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, то есть необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность ею совершены не были.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу после умершей У. Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Малаховой Л.Г. в иске к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.М, дом *, кв.**, отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
К размещению в сети интернет.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования
решение не вступило в
законную силу.