Дело № 2-532/11 11 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева И.Н. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев И.Н. на основании трудового договора от 31.10.2003 года, заключенного с ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова», принят на должность ************************************************* на неопределенный срок.
Приказом № **-*** от 07.10.2010 года на Золотарева И.Н. наложено дисциплинарное взыскание - выговор – по тем основаниям, что при подготовке документов на участие предприятия в конкурсе по оказанию услуг по техническому обслуживанию линейного ускорителя электронов СЛ 75-5МТ ************************************************** Золотаревым И.Н. было допущено ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, которое привело к принятию Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области **.**.2010 года решения № ***-рнн о включении Предприятия в реестр недобросовестных поставщиков.
Золотарев И.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указывая, что приказ № **-*** вынесен с нарушением сроков, установленных трудовых законодательством - по истечении двух месяцев со для обнаружения проступка - принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от **.**.2010 года, которым ФГУП «НИИЭФА им.Д.В.Ефремова» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (в части непредставления предприятием лицензии на право проведения работ по техническому обслуживанию медицинской техники). Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 14 сентября 2010 по иску ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» решение УФАС по Воронежской области от **.**.2010 года № ***-*** признано недействительным. Согласно вышеуказанному решению Арбитражного Суда Воронежской области, отсутствие у заявителя лицензии на проведение технических работ по медицинской технике не может являться основанием для признания уклонившимся от заключения государственного контракта. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 года решение Арбитражного Суда Воронежской области от 14.09.2010 оставлено без изменения. Таким образом, Арбитражным Судом Воронежской области при рассмотрении дела об оспаривании решения УФАС установлен факт отсутствия вины со стороны ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» в непредставлении лицензии на проведение технических работ по медицинской технике для заключения государственного контракта. Соответственно, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных обязанностей - непредставление истцом для заключении государственного контракта вышеуказанной лицензии - также отсутствует. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства проступка, а также личность истца, которому приказом Государственной Корпорации по Атомной Энергии № */***-лс от 02.09.2010 года объявлена благодарность. Истец просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № **-*** от 07.10.2010 года, вынесенный ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» в отношении Золотарева И.Н., обязать ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» снять наложенное на него указанным приказом дисциплинарное взыскание – выговор. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обжалования приказа, поскольку в период с 14.10.2010 года по 18.12.2010 года он был временно нетрудоспособен в связи с **********************, находился на лечении, в связи с продолжительным и тяжелым течением заболевания у него отсутствовала возможность для своевременного обращения за профессиональной юридической помощью и своевременного обращения в суд.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» Патрина Р.П., действующая на основании доверенности № **/*** от 30.12.2010 года, и Пехотный С.П., действующие на основании доверенности № **/** от 11.03.2011 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу своих должностных обязанностей, закрепленных в Положении от 15.05.2009 года об Управлении внешних связей и маркетинга, руководителем которого являлся, должен был подготовить документацию для участия в конкурсе на оказание услуг по техническому обслуживанию линейного ускорителя электронов СЛ 75-5МТ и ремонту стола для укладки пациента линейного ускорителя электронов СЛ 75-5МТ для ГУЗ «Воронежский областной клинический онкологический диспансер». Для участия в конкурсе требовалось наличие двух лицензий: на право проведения работ по техническому обслуживанию медицинской техники, и на право проведения работ с источниками ионизирующего излучения, однако у предприятия отсутствовала лицензия на право проведения работ по техническому обслуживанию медицинской техники. В соответствии с подготовленной истцом документацией было принято решение об участии в запросе котировок. ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» выиграло конкурс. Однако при подписании государственного контракта предприятием не была представлена отсутствующая лицензия, в связи с чем решением Управления ФАС по Воронежской области по заявлению Департамента здравоохранения Воронежской области ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» было включено в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло огромные негативные последствия для предприятия, поскольку оно было втянуто в многочисленные судебные тяжбы, понесло значительные расходы, связанные с командировками представителей в г.Воронеж на судебные заседания. Несмотря на то обстоятельство, что решение УФАС отменено решением арбитражного суда, пострадала деловая репутация предприятия. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был, поскольку приказом генерального директора № 7**-* от 30.07.2010 года создана комиссия для проведения служебного разбирательства, срок работы которой был продлен до 10.10.2010 года. Согласно выводам комиссии, содержащимся в заключении от 01.10.2010 года, данная ситуация возникла в связи с тем, что УВСМ не выполнило свою функциональную задачу, руководитель недобросовестно подошел к подготовке документации на участие в запросе котировок. Таким образом, факт дисциплинарного проступка выявлен лишь 01.10.2010 года. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Золотарев И.Н. на основании трудового договора от 31.10.2003 года, заключенного с ФГУП «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова», принят на должность ************************************************* на неопределенный срок.
Приказом № **-*** от 07.10.2010 года на Золотарева И.Н. наложено дисциплинарное взыскание - выговор – за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
Согласно данному приказу при подготовке документов на участие Предприятия по оказанию услуг по техническому обслуживанию линейного ускорителя электронов СЛ 75-5МТ ************************************************** Золотаревым И.Н. было допущено ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, которое привело к принятию Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 20.07.2010 года решения № ***-*** о включении Предприятия в реестр недобросовестных поставщиков.
Золотарев И.Н. ознакомлен с данным приказом 07.10.2010 года.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания истекал 07.01.2011 года, в связи с выходными и праздничными днями последним днем срока считался первый рабочий день – 11.01.2011 года.
С иском в суд истец обратился 21.02.2011 года.
Таким образом, истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно ст.392 Трудового кодекса РФ судом могут быть восстановлены лишь сроки, пропущенные по уважительным причинам.
Как усматривается из объяснений истца, причиной пропуска срока на обращение в суд является его временная нетрудоспособность, имевшая место в период с 14 октября 2010 года по 18 декабря 2010 года, подтвержденная листками нетрудоспособности серии ********** от 14.10.2010 года, серии ********** от 31 октября 2010 года, серии ********** от 09.11.2010 года, серия ********** от 18.11.2010 года, серия ********** от 30.11.2010 года. Также истец указывает, что до предъявления иска в суд пытался вести переговоры с генеральным директором, надеясь на урегулирование спора во внесудебном порядке.
Однако иск предъявлен в суд спустя два месяца по окончании периода временной нетрудоспособности истца.
Наличия уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд в период с 19.12.2010 года по 11.01.2011 года, а также после 11.01.2011 года, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ведение переговоров с руководителем не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
Кроме того, из объяснений истца, записи в трудовой книжке истца, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что 21.02.2011 года истец уволен с занимаемой должности. Данное увольнение истец считает незаконным и оспаривает в судебном порядке.
Обращение истца в суд с настоящим иском лишь 21.02.2011 года, по мнению суда, последовало в связи с увольнением истца.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Золотареву ИН в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.
Золотареву ИН в иске к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «НИИЭФА имени Д.В.Ефремова» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № **-*** от 07.10.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
На момент опубликования
решение не вступило в
законную силу.