Дело № 2-539/11 06 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой М.В. к Бабаляну Е.Э. о расторжении договоров найма жилого помещения, с прекращением права пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова М.В. обратилась в суд с иском о выселении Бабаляна Е.Э. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры *** в доме ** по ул.Т в г.Колпино. В обоснование требований истица указала, что **.02.** заключила договор найма жилого помещения с ответчиком по которому он был прописан в квартире на срок до **.03.**. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако от снятия с регистрационного учета отказывается.
В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные требования и просила расторгнуть договор найма жилого помещения от **.02.** № *** и снять с регистрационного учета Бабаляна Е.Э. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры *** в д.** по ул.Т в г.Колпино, прекратив его право пользования жилым помещением.
Истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
3-е лицо на стороне истицы Ермакова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
3-и лица на стороне истицы Ермаков Ю.П. и Ермакова К.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, 3-го лица, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Свидетельством о государственной регистрации права от **.11.** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.03.** подтверждается, что Ермакова М.В. с **.11.** является собственником квартиры *** в доме ** по ул.Т в г.Колпино.
Из справки о регистрации от **.02.** усматривается, что истица зарегистрирована постоянно в вышеуказанной квартире с **.11.20** г., совместно с нею в этой квартире с этого же периода зарегистрированы Ермаков Ю.П. (муж) и Ермакова Ю.Ю. (дочь). **.03.20** г. в квартире зарегистрирован в качестве поднанимателя Бабалян Е.Э. (смена Ф.И.О.: Крупянский Е.Э. **.08.20**). **.04.** в квартире также была зарегистрирована Ермакова К.П. (свекровь).
Согласно данным, представленным УФМС по СПб и ЛО, основанием для регистрации ответчика по спорному адресу послужило его заявление от **.03.**. В заявлении указано, что помещение предоставлено знакомой в найм. На нем имеется также подпись Ермаковой М.В., подтверждающая согласие на регистрацию.
Предоставление спорного помещения в найм, о котором идет речь в заявлении ответчика в УФМС от **.03.**, в соответствии с требованиями ст.671 ГК РФ оформлено договором найма № *** от **.02.**, заключенным между сторонами, по условиям которого Ермакова М.В. сдает в наем Крупнянскому Е.Э. кв.*** в д.** по ул.Т в г.Колпино (п.1). Срок найма устанавливается на ** месяцев с **.02.** по **.03.** (п.5). Наниматель обязуется своевременно производить по договору платежи в сумме **** руб. в месяц (п.6). Соответственно, у Крупнянского Е.Э. возникло право пользования спорным жилым помещение на основании договора.
**.08.** Крупнянский Е.Э. изменил фамилию на Бабалян, что подтверждается данными, представленными УФМС по СПб и ЛО.
Поскольку истицей не представлено подтверждение соблюдения требований абзаца 2 ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма, суд исходит из того, что он дважды продлевался сторонами на тех же условиях и на тот же срок.
На наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы и членов ее семьи ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, встречных требований не предъявлял. При этом в судебном заседании подтвердил факт неуплаты им по договору в течение девяти месяцев, что в силу п.2 ст.687 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.
Оснований для предоставления ответчику срока для устранения допущенных нарушений договора суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства Бабалян Е.Э. не предпринял мер для частичного погашения образовавшейся задолженности по договору. Кроме того, ответчик заявил, что не нуждается в использовании квартиры, в отношении который заключен договор найма, для проживания, не намерен там проживать, имеет постоянное место жительства по другому адресу, где и проживает со своей семьей. Указанные действия ответчика (неуплата по договору, не использование помещения для проживания) свидетельствуют об отказе с его стороны от исполнения договора найма.
Объяснениями ответчика, которые им последовательно давались в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается, что он имеет интерес исключительно в сохранении регистрации по спорному адресу, а не в использовании этого жилого помещения по назначению – для проживания. В то же время, регистрация является административным актом и в силу действующего законодательства не может рассматриваться отдельно от прав лица в отношении жилого помещения.
Сохранение права пользования кв.*** в д.** по ул.Т в г.Колпино, нарушает права истицы, как собственника этого помещения, поскольку возлагает на нее бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика, который самостоятельно их не несет, препятствует полноценной реализации прав собственника, являясь обременением.
При таких обстоятельствах, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением в котором ответчик не проживает, суд не усматривает, право пользования им подлежит прекращению, со снятием Бабаляна Е.Э. с регистрационного учета по данному адресу.
В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.671-687 ГК РФ, ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой М.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от **.02.** № ***, заключенный между Ермаковой Мариной Владимировной и Крупнянским (ныне Бабаляном) Е.Э..
Прекратить право пользования Бабаляна Е.Э. квартирой *** в доме ** по ул.Т в г.Колпино, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Бабаляна Е.Э. в пользу Ермаковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова