Дело № 2-323/11 06 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
При секретаре Чубаревой М.М.,
С участием прокурора Федоровой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнякова А.В. к Войсковой части 01630 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пушняков А.В. обратился с иском к Войсковой части 01630 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что **.02.20** г. около 2 часов ночи на пересечении улиц Б и И произошло ДТП с участием автомобилей «Г», гос.номер ХХХХХХХХ, под управлением Черепанова Е.А., и «Ф», гос.номер ХХХХХХХХ, под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черепанова Е.А., который на момент ДТП являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковой части 01630, соответственно ответственность за вред должна нести войсковая часть. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Пушнякову А.В., согласно заключению А от **.02.** № **/** составляет ******,** руб., расходы по оценке составили **** руб. На оплату эвакуации поврежденного автомобиля истец израсходовал **** руб. Полная сумма убытков истца (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценки повреждений и эвакуации) составляет ******,** руб. ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность ответчика, возместила причиненный ущерб в размере ******руб. остался непогашенным ущерб в размере *******,** руб., который истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения, вследствие чего длительное время испытывал физические страдания, который он оценивает в ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.
3-е лицо Черепанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель 3-го лица - ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил.
Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, материалы ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении Черепанова Е.А. Санкт-Петербургского гарнизонного суда, гражданского дела № 2-***/10, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.02.** в **.** ч. на пересечении ул.Б и ул.И Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: Г, гос.номер ХХХХХХХХ, под управлением Черепанова Е.А., Б, гос.номер ХХХХХХХХ, под управлением водителя Г, Ф, гос.номер ХХХХХХХХ, под управлением Пушнякова А.В., Ф, гос.номер ХХХХХХХХ, под управлением водителя К.
Постановлением зам.начальника ОГИБДД МОБ УВД К. от **.04.** производство по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова Е.А., Г., Пушнякова А.В., К. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении отмечено, что водитель Черепанов Е.А., управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п.2.76, 6.2 ПДД РФ.
Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от **.03.**, вступившим в законную силу, Черепанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Черепанова Е.А. Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда усматривается, что в ходе рассмотрения дела Черепанов свою вину в совершении вменяемого правонарушения и совершении ДТП признавал, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал.
Таким образом, вина водителя Черепанова Е.А. в названном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии в материалах ДТП, всем участвовавшим в нем автомобилям причинены повреждения. Так, в автомобиле Ф, гос.номер ХХХХХХХХ, повреждены передний бампер, правое переднее крыло, лобовое стекло, переднее правое колесо, подвеска, левый и правый пороги, правая задняя дверь, задний и передний бамперы, передняя левая дверь, все подушки безопасности, все брызговики, люк бензобака, заднее правое и заднее левое колесо, все молдинги дверей, решетка радиатора, левое и правое заднее крылья (скрытые повреждения).
Пушняков А.В. является собственником автомобиля «Ф», год выпуска 2***, цвет черный, гос.рег.номер ХХХХХХХХ.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленному ООО автотранспортное средство «Ф», год выпуска 2***, цвет черный, гос.рег.номер ХХХХХХХХ, неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества, необходимо выполнить работы по его восстановлению; рыночная стоимость восстановительного ремонта ******,** руб., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт этого ТС с учетом износа на запасные части составляет ******,** руб.
Из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса сер. ВВВ № ХХХХХХХХХХ, усматривается, что собственником автотранспортного средства Г, гос.номер ХХХХХХ, которым управлял водитель Черепанов Е.А. при совершении ДТП, является Войсковая часть 01630, ответственность по ОСАГО застрахована на **.02.** в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно информации, представленной ответчиком, Черепанов Е.А. на момент ДТП являлся военнослужащим срочной службы войсковой части 01630, которому был передан автомобиль Г, гос.номер ХХХХХХ, по поручению руководства войсковой части, однако путевой лист на ночной выезд за пределы территории войсковой части 01630 не выдавался. В то же время, представитель ответчика в судебном заседании не ссылался на самовольное завладение Черепановым Е.А. транспортным средством, не возражал против иска о возмещении материального ущерба по праву.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068).
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Согласно ст.2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации …
Учитывая изложенное, суд полагает, что Войсковая часть 01630 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам выплатных дел, копии которых представлены ОСАО «Ингосстрах», страховщик в связи с рассматриваемым ДТП осуществил следующие страховые выплаты: Пушнякову А.В. – ****** руб., К. – *****,** руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.05.** по гр.делу № 2-***/10 с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу третьего участника ДТП – Г. – в сумме ***** руб.
Таким образом, лимит суммы страхового возмещения по данному ДТП в размере ****** руб. исчерпан полностью и в непогашенной части ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Истец исчисляет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта – ******,** руб. (без учета износа запчастей) за вычетом суммы выплаченной ОСАО «Ингосстрах» (****** руб.), а именно ******,** руб., ссылаясь на право пострадавшего полного возмещения причиненного ущерба.
Ответная сторона не оспаривает результаты оценки восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете ООО, однако полагает неправомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как усматривается из материалов дела автомобиль Ф, гос.номер ХХХХХХХХ, 2*** г.выпуска, находится в собственности истца с **.01.** г., имеет пробег ****** км., в связи с чем правомерно взыскание стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете № **/** от **.02.** ООО с учетом износа на запасные части, что позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *******,** руб.
Также являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные Пушняковым А.В. убытки по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины, осуществленной ООО в размере **** руб., что подтверждается квитанцией № ****** от **.02., и эвакуации автотранспортного средства с места ДТП в сумме **** руб., оплата которой истцом подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ ИП от **.02.**.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб., поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно телефонограмме № *** от **.02.** из травмотологического пункта поликлиники № 71 в материалах ДТП, **.02.** в **.** ч. обратился Пушняков А.В. по поводу телесных повреждений полученных **.02.** ок.**.00 ч. на ул.И – Б: ушиб мягких тканей головы, СГМ(?), ушиб, кровоподтеки левого предплечья и верхней трети левого бедра, ушиб поясничного отдела позвоночника. Отпущен в удовлетворительном состоянии.
Из консультационного заключения № ****/* от **.02.** СПбГУЗ, полученного в ходе проверки по материалу ДТП, следует, что у Пушнякова А.В. установлены: кровоподтеки левого надплечья, левого бедра в верхней трети. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Учитывая то обстоятельство, что истец получил повреждения в результате ДТП, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, по вопросу лечения возникших повреждений в виде кровоподтеков никуда не обращался, на ухудшение состояния здоровья после медицинского обследования **.02.** не ссылался, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме **** руб.
Доводы ответной стороны о том, что по требованиям о компенсации морального вреда должен отвечать Черепанов Е.А., а не Войсковая часть 01630, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований к настоящему ответчику, поскольку ст.ст.1064, 1079 ГК РФ указывают на возмещение вреда в полном объеме собственником (законным владельцем) источника повышенной опасности. К подлежащему возмещению данным лицом вреду относится и моральный вред.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** руб., они подлежат компенсации ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям (по требованиям имущественного характера – ****,** руб., по требованиям о компенсации морального вреда – *** руб., а всего ****.** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 199, 1064 ГК РФ, ст.98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушнякова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Войсковой части 01630 в пользу Пушнякова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ****** руб. ** коп.
Взыскать с Войсковой части 01630 в пользу Пушнякова А.В. в счет компенсации морального вреда **** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Войсковой части 01630 в пользу Пушнякова А.В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова