Дело № 2-519 29.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Байдаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Е. П. к Орехову Ю. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить имущество,
У с т а н о в и л:
Родина Е.П. предъявила иск к Орехову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, указывая, что **.09.200* г. Родина Е.П., являющаяся продавцом, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Ореховым Ю.А. Согласно договору Орехов Ю.А. обязан был выплатить продавцу родиной Е.П. денежные средства в сумме 312000 руб. Родина Е.П. свои договорные обязательства полностью выполнила. Ответчик Орехов Ю.А. зарегистрировал право собственности на долю недвижимого имущества по адресу: г.Колпино, И. з., дом *** литер ХХ, размер доли ****/***** соответствует ***,* кв.м. Однако Орехов Ю.А. свои договорные обязательства в установленный срок не выполнил, по состоянию на **.12.20** г. денежные средства по договору не выплатил, что является существенным нарушением прав продавца и договорных обязательств. **.12.20** г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора от **.09.200* г., ответчик от обсуждения вопроса о возврате недвижимого имущества уклонился. **.01.20** г. от Орехова Ю.А. к Родиной Е.П. поступила телеграмма о перечислении им почтовым переводом в адрес Родиной 312000 руб., что не соответствует заявленным Родиной Е.П. требованиям о возврате имущества.
Родина Е.П. просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от **.09.200* г. и восстановить право собственности на недвижимое имущество.
В уточненном исковом заявлении Родина Е.П. ссылается на то, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. Необходимость совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества возникла у Родиной Е.П. в связи с тем, что ее мать А. Л.А. после перенесенного в 200* г. инсульта продолжала оставаться в 200* г. лежачей больной, не способной к самообслуживанию и для ее лечения понадобились дополнительные деньги. Воспользовавшись ситуацией, Орехов склонил Родину к продаже своей доли в их совместной собственности, зная о конфликтной ситуации с мужем Родиным Ю.В., о маленькой заработной плате Родиной Е.П. и о тяжелой болезни мамы, а также учитывая острую нехватку денег у истицы. Данная сделка для продавца Родиной Е.П. являлась кабальной. В нарушение условий договора купли-продажи недвижимости родина Е.п. не получила ожидаемых денег от Орехова Ю.А. И вынуждена была обращаться к своим друзьям и знакомым с просьбой предоставления денег в долг. Невыплата денег Ореховым Ю.А. в сумме 312000 руб. в установленный договором срок причинили Родиной Е.П. существенный материальный ущерб и лишили ее возможности воспользоваться денежными средствами, на получение которых она рассчитывала при заключении договора. Получение денег от Орехова Ю.А. За проданную недвижимость по истечении двух лет потеряло смысл и не представляет интереса.
В уточненном исковом заявлении Родина Е.П. просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, обязать ответчика возвратить имущество и восстановить право собственности Родиной Е.П. на долю в праве собственности на нежилое здание. Также Родина Е.П. просила восстановить право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Однако от требования в части восстановления права собственности на часть земельного участка Родина Е.П. отказалась.
В остальной части истица Родина Е.П. исковые требования поддерживает.
3-е лицо Родин Ю.В. требования Родиной Е.П. поддержал.
Ответчик Орехов Ю.А. с иском не согласен, указывая, что существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: предмет и цена, обязанность продавца предать имущество, а покупателя принять имущество соблюдены в договоре от **.09.200* г. Нарушение обязанности по оплате товара не является основанием для возврата продавцу недвижимого имущества. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с болезнью матери она нуждалась в денежных средствах. Ответчиком дважды произведена оплата по договору купли-продажи. Первый раз оплата была произведена в соответствии с условиями договора, второй раз – до предъявления иска в суд.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав стороны, 3-е лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно договору № Х ХХ/* купли-продажи недвижимого имущества Родина Е.П., являющаяся продавцом, передала в собственность Орехова Ю.А. долю в праве собственности нежилого здания по адресу: г.Колпино, И. з., дом *** лит.ХХ, размер доли ****/*****, что соответствует ***,* кв.м. Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 312000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с п.2.2 договора оплата за объект осуществляется покупателем в следующем порядке: платеж в размере 156000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, платеж в размере 156000 руб. оплачивается в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Согласно п.2.3 договора в случае нарушения покупателем п.2.2 настоящего договора покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя по договору за каждый просроченный день. Согласно акту приема-передачи передача имущества осуществлена **.09.20** г. Право собственности Орехова Ю.А. на ****/***** долей недвижимого имущества по адресу: г.Колпино, И. з., дом *** лит.ХХ зарегистрировано **.12.200* г.
**.12.2010 г. Родина Е.П. направила претензию Орехову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи в связи с неуплатой Ореховым Ю.А. указанной в договоре суммы за имущество.
Ореховым Ю.А. был дан ответ на претензию о том, что денежные средства в сумме 312000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от **.09.200* г. высланы почтовым переводом **.01.2011 г.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на то, что условие об оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи. Необходимость купли-продажи недвижимого имущества возникла у Родиной Е.П. в связи с болезнью матерью, на лечение которой понадобились дополнительные деньги. Родина ссылается на то, что вынуждена была занимать денежные средства у знакомых.
Из представленных выписок из медицинской карты и истории болезни усматривается, что А. Л.А. – мать Родиной Е.П. имела различные заболевания, находилась на лечении в больнице в июне 200* г., однако из данных документов не усматривается нуждаемость Анненковой Л.А. в дорогостоящем лечении на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Опрошенный по ходатайству Родиной Е.П. свидетель П. О.А. показал, что в 200* г. у Родиных были напряженные отношения, у Родиной Е.П. болела мама и ей нужна была финансовая помощь. П. О.А. в октябре 200* г. дал в долг Родиной 80 тыс.руб., Родина вернула деньги по частям, в ноябре, декабре и феврале.
Свидетель М. С.Г. показал, что занимал деньги для Родиной в декабре 200* г., Родина вернула их месяца через три.
Оценив данные показания свидетелей, суд считает, что они не подтверждают тяжелое материальное положение Родиной Е.П. Из показаний свидетеля П. О.А. следует, что Родина берет деньги в долг в октябре 200* г., возвращает их частями, в том числе и в декабре 200* г. Свидетель М. С.Г. показал, что в декабре 200* г. занимал деньги для Родиной.
При этом Родина Е.П., не смотря на финансовые трудности, не предъявляла к Орехову требования о выплате суммы за проданное имущество.
Кроме того, из договоров аренды и справок о доходах усматривается, что Родина Е.П. получала доход по месту работы и от сдачи недвижимого имущества в аренду.
Ничем не подтверждены доводы о том, что Орехов склонил Родину Е.П. к продаже своей доли в здании. Согласие на продажу принадлежащей Родиной Е.П. доли недвижимого имущество было дано также ее супругом Родиным Ю.В., поскольку данное имущество являлось общим имуществом супругов.
Из объяснений Родиной Е.П. и Родина Ю.В. усматривается, что на счете у Родиной Е.П. были значительные денежные средства, которыми она не могла воспользоваться по договоренности с Родиным. Однако указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы о том, что Родина вынуждена была продать недвижимое имущество в силу нуждаемости в денежных средствах.
С учетом представленных доказательств суд считает, что не нашли подтверждение доводы о существенном нарушении договора Ореховым Ю.А., которое повлекло для Родиной Е.П. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, Орехов Ю.А. утверждает, что денежные средства в указанной в договоре купли-продажи сумме были переданы Родиной Е.П. при подписании договора. Расписку у Родиной Е.п. не брал в связи с дружескими отношениями. Второй раз перечислил деньги, т.к. посчитал, то таким образом решит проблему.
Свидетель К. Л.А. показала, что работает в компании Орехова Ю.А., в конце сентября 200* г. Орехов попросил свидетеля принести деньги, которые хранились в сейфе у свидетеля. Деньги были в файле с бумажкой с надписью «312 тыс.Родиной». Свидетель принесла деньги в кабинет Орехова, в котором находились Родины. Орехов передал деньги.
Не доверять показаниям свидетеля К. Л.А. у суда оснований не имеется.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В ГК РФ (глава 30 "Продажа недвижимости" – ст.ст.549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего
Родиной Е.П. не заявлялось перед Ореховым Ю.А. требование об оплате товара и взыскании неустойки с момента наступления срока платежа, указанного в договоре, по настоящее время, и в настоящее время также не заявляется.
Учитывая вышеизложенное, требования Родиной Е.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении имущества нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь си.ст.450, 452, 453, 486 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родиной Е. П. к Орехову Ю. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:
На момент опубликования решение
не вступило в законную силу