об изменении формулировки и дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред

М-937/11 24 мая 2011 года

Судья Колпинского районного суда Буткова Н.А., рассмотрев исковое заявление Адрушок Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемонт» об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченного заработка, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адрушок Ю.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемонт» об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченного заработка, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда.

Судья, изучив заявление, и приложенные к нему документы считает, что данное заявление подлежит возвращению, как поданное с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Настоящий иск предъявлен Андрушок Ю.П. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд также по месту жительства истца.

Поскольку иск Андрушок Ю.П. об обязании работодателя ООО «ТехРемонт» изменить формулировку и дату увольнения и взыскании с него невыплаченного заработка, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен в суд по месту его (истца) жительства, а подлежит предъявлению в суд в соответствии с общим правилом подсудности при предъявлении иска к организации – по месту нахождения организации.

Как следует из иска ООО «ТехРемонт» находится по адресу: Санкт-Петербург, N б-р, д. **, к. *.

Таким образом, иск Адрушок Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемонт» об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченного заработка, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда не подсуден Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Адрушок Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемонт» об обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченного заработка, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда - возвратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Буткова Н.А.