Дело № 2-673/11 18 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.
При секретаре Чубаревой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериковой Н.Б. к Ерикову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ерикова Н.Б. обратилась в суд с иском о признании Ерикова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – отдельной двухкомнатной квартирой № *** в доме ** по ул.N в г.Колпино, указывая, что ответчик выехал из квартиры в 2007 г. на иное постоянное место жительства по адресу: Тульская обл., (Б) район, пос.W, ул.N, д.**, забрав все свои вещи. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает по месту регистрации длительное время и без уважительных причин, интереса к спорной жилой площади не проявляет, расходов по содержанию жилой площади не несет, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, что на основании ст.83 ЖК РФ позволяет признать его утратившим право на жилую площадь.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, где не проживает, и последнему известному суду адресу фактического проживания, сведения о котором представлены ООО (Тульская обл., (Б), пос.W, ул.N, д.**, кв.*), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
3-и лица Ериков Н.С. и Ерикова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, высказали согласие с иском Ериковой Н.Б. и просили его удовлетворить.
Представитель третьего лица – ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Ериковой Н.Б. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь – отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 33,70 кв.м. № *** в доме ** по ул.N в г.Колпино была предоставлена Ерикову С.В. **.11.19** г. на основании ордера серия № ХХХ, выданного ЖКО ИЖ Колпинского района, на семью из 4 человек (он, жена Ерикова Н.Б., сын Ериков Н.С., дочь Ерикова Е.С.) в качестве общежития.
В настоящее время дом ** по ул.N в г.Колпино переведен в категорию жилых помещений социального использования, находится на обслуживании ГУ ЖА Колпинского района.
Согласно справок о регистрации в спорном жилом помещении указанные выше лица зарегистрированы постоянно с 01.12.** (Ериков Н.С. – с 25.10.**).
Стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен **.06.** на основании решения мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга.
Опрошенные судом в качестве свидетелей К., П., С., подтвердили, что Ериков С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2007 г., после расторжения брака с истицей, за ним приехала его мать и увезла с собой на его родину в Тульскую область, при этом Ериков С.В. забрал все свои вещи, документы. После этого он больше не появлялся, спорной жилой площадью не интересовался, затрат на ее содержание не нес, квартплату не оплачивал, препятствий к его проживанию никто не чинил.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания ТП в п.W ОУФМС, справок ООО Ериков С.В. был зарегистрирован временно по месту пребывания на 1 год с 31.10.08 по 31.10.09 по адресу: Тульская обл., (Б), пос.W ул.N, д.**, кв*, принадлежащей на праве собственности его сестре Т. В настоящее время заявлений на продление временной регистрации от Ерикова С.В. не поступало. В настоящее время Ериков С.В. на территории Тульской области регистрации не имеет (данные УФМС по Тульской области от 07.04.11).
По сведениям, представленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 24.11.08 по 21.10.09 Ериков СВ. осуществлял трудовую деятельность на территории Тульской области, в настоящее время на учете не состоит и не является получателем трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Недвижимого имущества на территории Тульской области ответчик не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области.
На учете в ПНД, НД, ПТД ответчик не состоит.
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Ериков С.В. выехал добровольно из спорного жилого помещения на иное место жительства – в квартиру № * дома ** по ул.N в пос.W (Б) района Тульской обл., в котором, хотя и имел временную регистрацию, но после истечения ее действия в адрес места постоянной регистрации – кв.*** д.** по ул.N в г.Колпино – не вернулся, к спорному жилому помещению не проявлял интереса по его использованию в качестве места жительства, не нес по нему бремя расходов, вселиться для проживания не пытался.
То обстоятельство, что ответчик не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Добытыми по делу доказательствами в совокупности, по мнению суда, подтверждается волеизъявление ответчика на отказ от пользования жилым помещением по адресу: Колпино, ул.N, д.**, кв.***.
Регистрация на спорной жилой площади ответчика нарушает права истицы при реализации ее жилищных прав, в частности налагает на нее бремя несения дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за ответчика, что подтверждается представленными квитанциями.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истицы, которая согласно квитанции уплатила государственную пошлину по иску, подлежит взысканию сумма этой пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ериковой Н.Б. к Ерикову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ерикова С.В., **.07.19** г.рожд., урож. п.W (Б) р-на Тульской обл., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № ** по ул.N в г.Колпино Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета по названному адресу.
Взыскать с Ерикова С.В. в пользу Ериковой Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.А.Буткова