Дело № 2-451/11 25 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
с участием прокурора Федоровой Ю.О.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиновой С.В. к Никитину Д.О. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Махинова С.В. обратилась в суд с иском к Никитину Д.О., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального ущерба 1000000 руб., в счет возмещения утраченного заработка – ***** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****,** руб. В обоснование требований указала, что **.06.06 около **.** ч. на 7-м км. в районе д.Y <C> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <В>, рег.знак ХХХХХХХХ, в результате которого погибла ее дочь Н., а истица получила телесные повреждения в виде перелома верхнелужной впадины без смещения, проходила длительное лечение, стала инвалидом 2 группы. ДТП произошло по вине водителя автомашины <В> Никитина Д.О., который не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением, в результате чего автомашина съехала в кювет и опрокинулась. Истица указывает, что неправомерными действия ответчика ей причинен моральный вред как причиненной травмой, так и в связи с утратой близкого человека – дочери, который она оценивает в 1000000 руб. Махинова С.В. также указывает, что в период нахождения на больничном ей не была выплачена заработная плата в размере ***** руб. и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере ***** руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****,** руб. Отказ от иска в части указанных исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. складывается из морального вреда в связи с повреждением ее здоровья, который она оценивает в 300000 руб., и страданий, связанных со смертью дочери, которые в денежном эквиваленте она оценивает в 700000 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что погибшая в результате ДТП Никитина И.В. являлась его супругой, после смерти которой он тоже очень страдал, у него на руках остался малолетний ребенок, истица ему не помогала, заботу о внуке не осуществляла, между истицей и ее дочерью имел место конфликт.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования по праву обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим определению исходя из принципа разумности и справедливости, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Махиновой С.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что **.06.06 в ** ч. ** м. на 7 км. автодороги «W», в районе д.Y <С>, водитель Никитин Д.О., осуществляя перевозку пассажиров, не престегнутых ремнями безопасности, не выбрал безопасной скорости для движения, грубо нарушил п.1.3, 1.5., 1.6., 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате автомашина съехала в кювет, где опрокинулась. В результате происшествия пассажир Н. от полученных телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, скончалась.
Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от **.10.** уголовное дело № 1-ХХХ/06 в отношении Никитина Д.О., возбужденное в связи с данным ДТП по ст.25 УПК РФ.
Никитин Д.О. в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Согласно представленным ответчиком в суд документам, в момент ДТП он управлял автотранспортным средством <В>, гос.номер ХХХХХХХХ, собственником которого являлся.
После названного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения
В период с **.08.** по **.09.** Махинова С.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦБР с диагнозом перелом правой вертлужной впадины без смещения. Получала лечение: электрофорез с новокаином на правый тазобедренный сустав, парафин, ЛФК, массаж. В удовлетворительном состоянии выписана на дальнейшее лечение по месту жительства в Санкт-Петербург.
С **.10.** по **.12.** и с **.04.** по **.05.** Махинова С.В. проходила лечение в городской больнице № ** г.С по поводу срастающегося перелома на правой вертлужной впадине (от **.06.06), контрактуры тазобедренного сустава, депрессивного синдрома, дисциркуляторной энцефалопатии. С **.02.** по **.03.** Махинова С.В. проходила лечение в этой больнице по поводу хронической вертоброгенной шейной радикулопатии, синдрома вертебрально-базилярной недостаточности и т.д.
Истицей также представлены справки неврологического отделения № 1 городской больницы № **, согласно которой она находилась на страционарном лечении в этой больнице с **.04.0** по **.04.** с диагнозом атеросклероз мозговых коронарных артерий, ИБС, и с **.02.** по **.02.** по поводу ЦВБ, ГБ, церебрального атеросклероза. Из ответа на запрос суда городской больницы № ** усматривается. что истица проходила лечение на ортопедотравмотическом отделении с **.04.** по **.04.** с диагнозом атеросклероз мозговых, корональных артерий; дисциркуляторная энцефалопатии 2 ст. ИБС; атеросклеротический кардиосклероз; последствия острого нарушения мозгового кровообращения в ВББ 2003 г.; преходящее нарушение мозгового кровообращения **.04.**; посттравмотический коксартроз; депрессивный синдром. В истории болезни имеется отметка о черепно-мозговой травме и переломе вертлужной впадины, полученных вследствие ДТП от 2006 г.
Из копий больничных листов, представленных истицей, данных СПб ГУЗ «Городская поликлиника № **» усматривается, что Махинова С.В. находилась на больничном с **.06.** по **.09.**, сначала в связи с повреждениями от ДТП, а в 20** г. также по поводу имевшихся ранее заболеваний (гипертоническая болезнь и др.).
Согласно медицинских документов освидетельствования истицы во МСЭ, впервые инвалидность 3 группы ей была установлена с **.04.** сроком до **.05.** по общему заболеванию. В 20** г. Махиновой С.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Основные диагнозы, с которыми больная была направлена на освидетельствование во МСЭ на предмет инвалидности: ИБС, гипертоническая болезнь.
Из медицинской карты Махиновой С.В., представленной городской поликлиникой № **, усматривается, что истица с 20** г. наблюдается по поводу гипертонической болезни, которая прогрессировала.
Из представленных в суд документов усматривается, что истица проходила длительное восстановительное лечение после ДТП, после чего у нее обострилось ранее имевшееся заболевание – гипертоническая болезнь, атерокардиосклероз, остеохондроз. Установленная истице впоследствии инвалидность, как следует из медицинских документов, непосредственно не связана с основным диагнозом, по поводу которого Махинова С.В. проходила лечение после ДТП, а обусловлена ранее развившимися заболеваниями. Однако, из медицинских документов с необходимостью усматривается, что после произошедшего ДТП имевшиеся ранее у истицы заболевания обострились, она не смогла вернуться к трудовой деятельности, получила инвалидность.
Согласно свидетельству о смерти Н, **.04.19** г.рожд., умерла **.06.**, место смерти 7 км. а/д <W>, <С>, <С> обл.
Из свидетельства о рождении М (после замужества Н) усматривается, что истица является матерью данного лица.
В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» акцентировано внимание, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда.
Поскольку Н. являлась дочерью истицы, погибла в молодом возрасте, ее смерть не могла не причинить нравственных страданий ее матери.
Свидетель О., друг ответчика, показал, что со слов Никитина Д.О. ему известно об оказываемой Никитиным помощи истице при ее нахождении в больнице после ДТП (навещал в больнице, давал деньги медсестрам, покупал лекарства). Также свидетель указал, что он договаривался со своими друзьями по просьбе ответчика, чтобы отвезти Махинову в санатории в Сестрорецк. Ответчик занимался похоронами супруги. Свидетель был знаком с погибшей Н., охарактеризовал ее отношения с матерью как не очень хорошие, она жаловалась на свою мать, говорила, что истица ее с братом бросила и ушла в неизвестном направлении.
Свидетель К., знакомая истицы, показала, что при нахождении в больнице после ДТП истица ей звонила, просила денег, после выписки из <Р> больницы истицу в Колпино привез ответчик на поезде, истица была на костылях, свидетель ухаживала за истицей, поскольку она не могла себя обслуживать, делала необходимые покупки, мыла ее; истица страдала, поскольку потеряла дочь, говорила об этом со свидетелем. Свидетель показала, что между матерью и дочерью были напряженные отношения, но они наладили отношения.
Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в связи с пережитыми ею страданиями относительно причинения вреда ее здоровью и смертью дочери, однако, по мнению суда, размер компенсации, заявленный истицей, завышен и подлежит уменьшению. Так, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы, 50000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, 150000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда в вышеуказанных пределах, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пожилым человеком, инвалидом, а также характер травм, причиненных в результате ДТП, и повлекших длительное лечение истицы, как в условиях стационара, так и амбулаторно.Как следует из показаний свидетелей, объяснений сторон, копии решения суда от **.11.** по гр.делу № 2-ХХХ, между истицей и ее дочерью имели место конфликтные отношения, в то же время к моменту ДТП, как пояснила истица и свидетель К, мать и дочь наладили свои отношения.
Суд также исходит из того, что ответчик являлся супругом погибшей Н, остался после смерти супруги один с малолетним ребенком, которого самостоятельно воспитывает, нес расходы по захоронению Н., как следует из объяснений ответчика, имеет невысокий, нестабильный доход. Истица в ходе судебного разбирательства не ссылалась на наличие у ответчика с ее дочерью конфликтных отношений. Данные, свидетельствующие о том, что ответчик совершил деяние, в результате которого погибла Н. и пострадала Махинова С.В., при наличии умысла, в материалах дела отсутствуют. Из показаний свидетелей, объяснений сторон, следует, что Никитин Д.О. встречал истицу из <Р> больницы, сопровождал ее в г.Колпино, принимал участие в доставке истицы к месту лечения в больницу № **. Суд полагает заслуживающими внимания и подлежащими принятию причины, по которым ответчик не мог в полной мере уделять внимания физическому и психологическому состоянию истицы после ДТП, а именно необходимостью осуществления заботы о полуторогодовалом сыне, который остался у него на руках после смерти супруги, изыскания денежных средств на его содержание.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера – *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махиновой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Д.О. в пользу Махиновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Никитина Д.О. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.