Дело № 2-805/11 17 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Л.А. к Зубовой А.В., Кушнаревой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывает, что является нанимателем квартиры № 1 по адресу: К., ул. Т., д. 2 (далее – спорная квартира), в указанной квартире зарегистрированы дети истца (сын и дочь – третьи лица), а также ее внуки – сын дочери (третье лицо) и дочери сына – ответчицы. Ответчицы были вселены в спорную квартиру в 1997 г., с 2002 г. в квартире не проживают, общего хозяйства с истицей не ведут, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не выполняют, в связи с чем истец просит признать их утратившими право пользования спорной квартирой (л.д. 4-5).

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчики Зубова (до брака – Кушнарева) А.В., Кушнарева В.В. в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 56-61).

Третьи лица Чаусская Т.А., Чаусский Д.А. (дочь и внук истицы) – в суд явились, иск поддержали.

Третье лицо Кушнарев В.А. (сын истицы) – в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ГУЖА Колпинского района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, так как они извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 71, 75), Кушнарев ранее участвовал в судебном разбирательстве, высказал свою позицию по делу – поддержал исковые требования (л.д. 69), сведения о причинах своей неявки суду не сообщил, истец пояснила, что Кушнарев В.А. плохо себя чувствует, ответчики сообщили, что Кушнарев перед судебным заседанием явился в суд в нетрезвом состоянии, затем ушел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Права и обязанности сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, иск заявлен после вступления в силу ЖК РФ, поэтому суд считает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ордер на спорную квартиру был выдан в 1978 г. Кушнареву А.Н. на семью из 4-х человек: он сам, его жена – истец, сын и дочь (л.д. 6). Кушнарев А.Н. умер в 1996 г.

В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы: истец, ответчицы, третьи лица (л.д. 12).

Истцом заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ответчицы и третьи лица (л.д. 7-11).

Как поясняла истица, ее сын был военнослужащим, проживал с семьей в пос. С. П. р-на Л. области, истица пожалела ответчиков и в 1997 г. они были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней; на момент регистрации ответчику Зубовой было 15 лет, ответчику Кушнаревой – 13 лет, семья сына проживала в спорной квартире вместе с истицей, после развода с мужем в спорную квартиру вернулась дочь истицы со своим сыном, в 2002 году отношения сына истицы с женой испортились, их брак был расторгнут, истец указывает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в 2002 г., так как их мать переехала в другое место, после чего в квартире не появлялись, с истицей не общаются, ни в чем не помогают (л.д. 67, 100).

Возражая против иска, ответчики поясняли, что конфликт между их родителями начался в 2004 г. в связи с тем, что отец (Кушнарев В.А.) ушел из семьи к другой женщине, мать ответчиков в связи с этим не могла оставаться проживать в спорной квартире, уехала к своей матери, в течение года была в жесточайшей депрессии, ответчики оставались проживать в спорной квартире, однако им были созданы невозможные условия для проживания, их отец приводил в спорную квартиру свою сожительницу, в связи с этим ответчицы были вынуждены уехать из спорной квартиры. При этом в квартире оставались их вещи, которые затем были выброшены родственниками.

Ответчики указывали также, что оплачивать свои доли квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире они никогда не отказывались, в 2010 г. по первому требованию бабушки (истца) оплатили расходы по содержанию спорной квартиры за три месяца, с января по март (л.д. 65), однако истица в устном разговоре попросила больше не оплачивать коммунальные платежи в связи с тем, что она в состоянии самостоятельно их оплачивать в полном объеме (л.д. 57, 60).

Ответчик Зубова пояснила, что в настоящее время проживает по месту регистрации мужа по адресу: СПб, Л. пр., д. 1, кв. 5, указанная квартира находится в общей долевой собственности мужа ответчицы и его брата, который возражает против ее регистрации в этой квартире. Иного жилья в собственности, по иным правовым основаниям, ответчик не имеет (л.д. 57-58, 64).

Как следует из объяснений ответчика Кушнаревой, с 2004 по 2008 г. она проживала по месту регистрации своего мужа по адресу: К., В., д. 8, кв. 3, в настоящее время снимает жилое помещение, так как зарегистрироваться и проживать по месту регистрации мужа не имеется возможности: квартира находится в общей долевой собственности мужа ответчицы и его брата, который возражает против регистрации и проживания в квартире ответчицы (л.д. 61, 85).

Ответчик Кушнарева пояснила, что заинтересована в спорной жилом помещении, так как, если она не сможет оплачивать снимаемое жилье, ей придется вернуться в спорную квартиру и проживать по месту регистрации, поскольку больше жить ей негде.

Каких-либо жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ответчики не имеют.

Квартира в пос. С. П. района Л. области была приватизирована матерью ответчиков без их участия и продана (л.д. 86-88, 95-97). Суд не может принять довод истца и третьих лиц на стороне истца о том, что ответчики могут зарегистрироваться по месту проживания их матери. Ответчики пояснили, что деньги от продажи квартиры в пос. С. были вложены их матерью в долевое строительство однокомнатной квартиры в пос. А., согласно предварительному договору купли-продажи квартиры (л.д. 89-94). Квартира еще не построена, в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Суд приходит к выводу, что ответчики, зарегистрированные в спорной квартире с согласия истицы, с соблюдением действовавших на тот момент требований, вселенные с согласия всех проживающих, приобрели право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, действующего на момент возникновения и рассмотрения спора, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт не проживания ответчиков в спорной квартире ими не оспаривался, подтвержден свидетельскими показаниями Лузиной, которая кроме того поясняла, что в семье были сложные отношения, был развод, из-за которого девочки и уехали (л.д. 102-103). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель лично не заинтересован в исходе дела, его показания непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ответчики выехали из спорного жилого помещения, свидетельствуют о вынужденном характере этого выезда, так как отец ответчиков ушел из семьи, стал приводить в спорную квартиру сожительницу, мать ответчиков выехала из спорной квартиры. Суд считает, что в силу своего возраста на момент выезда из спорной квартиры (18 и 20 лет), сложной жизненной ситуации, в которой оказались ответчики, они не имели возможности другим способом защитить свои жилищные права, как только покинуть спорное жилое помещение, не обостряя отношений с родственниками.

При этом прав на иные жилые помещения ответчики не приобрели, расценивают свой выезд из спорной квартиры как временный, в других местах зарегистрироваться по другому адресу не могут, от участия в несении расходов по содержанию спорной квартиры не отказывались, истец, в свою очередь, не лишена права взыскивать с ответчиков их долю по оплате коммунальных платежей и квартплаты.

Суд считает, что при таких обстоятельствах удовлетворение иска приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, кроме того, ответчики будет лишены возможности реализовать свое право на участие в приватизации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.