Дело № 2-806/11 17 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Задорину Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 307185 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 09.12.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля Н. г.р.з. ********, под управлением Петровского Д.Д., застрахованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и автомобилем Г. г.н.з. ******** под управлением Задорина Г.А., в чьих действиях Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2008г. было выявлено нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб выплатила страховое возмещение в адрес СТО ООО «ТехСервис» согласно Заказ-наряду за фактически произведенный ремонт ТС в сумме 325995,08 руб. Согласно Акту осмотра ТС № 235639 ООО «Апекс Груп» износ автомобиля Н. г.н.з. ******** составляет 6,90%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 307185 руб. 62 коп. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако претензия была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54), возражений против заявленных истцом требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2008 г. около 18 час. 40 минут по адресу: К., пр. Л., д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля Н. г.р.з. ********, под управлением Петровского Д.Д. и автомобилем Г. г.н.з. ******** под управлением Задорина Г.А. Ответчик, управляя автомашиной Г. г.н.з. ******** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанную с разворотом, в результате чего произошло ДТП. Ответчиком нарушен п. 1.3 ПДД РФ. Водитель Петровский Д.Д. ПДД РФ не нарушил (л.д. 11-13). Постановление по делу об административном правонарушении, которым на ответчика было наложено административное наказание в виде штрафа, Задорин Г.А. не обжаловал.

Автомобиль Н. г.р.з. ******** был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования № 1/03449/8031/782 от 26.03.2008г. (л.д. 7).

Согласно Акту № ТЗН003867 от 27.05.2009г. о выполнении работ, оказании услуг организация ООО «ТехСервис» выполнила полностью и оказала услуги по наряд-заказу № ТЗН003867 от 27.05.2009г. Стоимость выполненных работ (услуг), установочных запчастей составляет 325995,08 руб. (л.д. 28). Истец выплатил страховое возмещение в адрес СТО ООО «ТехСервис» за фактически произведенный ремонт ТС Н. г.р.з. ******** в сумме 325995,08 руб. (л.д. 29-30, 32). Согласно Акту осмотра ТС № 235639 ООО «Апекс Груп» износ автомобиля Н. г.н.з. ******** составляет 6,90% (л.д. 16). В связи с чем, согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан с учетом износа составляет 307185 руб. 62 коп. Расчет, представленный истцом судом проверен и является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6282 руб. 52 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Задорина Г.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации 307185,62 р. (Триста семь тысяч сто восемьдесят пять рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с Задорина Г.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате госпошлины в размере 6282,52 р. (Шесть тысяч двести восемьдесят два рубля пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.