Дело № 2-747/11 23 мая 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Смирновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к Панкратову А.А. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата займа, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что 27.04 2010 г. передал ответчику денежную сумму в размере 15000 р., впоследствии ответчик неоднократно получал денежные суммы, всего ответчиком от истца было получено 80000 р.; 10.02.2011 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 80000 р., проценты за предоставленные денежные средства – 6400 р., проценты за пользование чужими денежными средствами – 568,88 р., судебные расходы: 15000 р. – на оплату услуг представителя, 1809,07 – на оплату госпошлины, 700 р. – за составление доверенности (л.д. 4-5). Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 16), в суд явились, на иске настаивали. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 58), в суд явился, иск не признал. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истцовой стороной были представлены расписки (л.д. 7-10), из которых не усматривается, что ответчик брал деньги у ответчика на условиях возвратности. Как следует из пояснения истца, ответчику был поручен ремонт автомобиля, денежные средства, указанные в иске, передавались ответчику в связи с этим ремонтом, для приобретения запчастей, оплаты ответчиком гаража. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Крупской, которая пояснила, что лет пять назад ее муж приобрел а/м у истца, машина была передана по генеральной доверенности, однако по существу это была купля-продажа, так как свидетель с мужем заплатили истцу деньги за машину, с тех пор пользовались ею как своей. В автомобиле вышла из строя коробка передач, муж свидетеля в преклонном возрасте, в связи с чем свидетель обратилась к истцу (соседу) с просьбой помочь в ремонте а/м, намереваясь впоследствии продать его. Денежных средств на ремонт у свидетеля не было, поэтому они с истцом договорились о том, что ремонт оплатит истец, а свидетель потом вернет ему деньги. Истец познакомил свидетеля с ответчиком, которому был передан для ремонта автомобиль, в связи со своим обязательством возвратить истцу деньги, потраченные на ремонт а/м, свидетель присутствовала при передаче истцом денежных средств на ремонт автомобиля ответчику (л.д. 79-80). У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объяснениями истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы займа, процентов за предоставленные денежные средства и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, не подлежит удовлетворению, так как договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно, ответчик не принимал на себя обязательства по возврату денежных средств. В последнем судебном заседании, по истечении срока рассмотрения гражданского дела, установленного ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В поданном уточненном заявлении о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору (бытового подряда) истец одновременно меняет и предмет, и основание иска, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не допускается. Истец не лишен права обратиться с надлежащим иском к ответчику, указав соответствующие действительности обстоятельства. Оснований для взыскания денежных средств по несуществующему договору займа, а также судебных расходов, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Леонтьева Е.А. На момент опубликования решение в законную силу не вступило.