Дело № 2-750/11 19 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляцина С.А. к Петрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском, просит истребовать у ответчика из незаконного владения транспортное средство V., **** года выпуска, с. цвета, идентификационный номер (VIN) *****************, государственный регистрационный знак ******** (далее – спорный а/м), вместе со свидетельством о регистрации серии ** *** ******, двумя комплектами ключей, полисом ОСАГО и талоном ГТО, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 4, 9-10).

В обоснование иска указывает, что указанный автомобиль был приобретен истцом в США, ввезен не территорию РФ в 2008 г., принадлежит истцу на праве собственности, в октябре 2009 г. истец передал ответчику автомобиль вместе со свидетельством о регистрации серии ** ** * ******, двумя комплектами ключей, полисом ОСАГО и талоном ГТО, по рукописной доверенности сроком на полгода с целью поиска потенциального покупателя.

По истечении нескольких месяцев истец обратился к ответчику, так как покупатель найден не был, с просьбой вернуть автомобиль, однако автомобиль возвращен истцу не был.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 22), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 52), в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 53).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцовой стороной не доказано нахождение спорного автомобиля во владении ответчика.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что ранее они с истцом были в дружеских отношениях, ответчик занимается ремонтом автомобилей, спорный автомобиль передавался истцом ответчику на один день для проведения диагностики, после чего был передан истцу обратно и более в распоряжении ответчика не находился. В дальнейшем, как указывает истец, между ним и ответчиком произошла серьезная ссора и они стали врагами; причины ссоры достаточно деликатные и озвучивать их в суде ответчик не намерен; истец пообещал отомстить ответчику, данное исковое заявление ответчик считает местью истца, бредом и абсурдом, так как никаких доверенностей на право управления ТС истец ответчику никогда не выдавал, никогда не отдавал комплекты ключей и документы на автомобиль (л.д. 53).

Суд не может считать надлежащими доказательствами того, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика, свидетельские показания Иванова и Яковлева (л.д. 57-58, 65-67). Данные свидетели поясняли, что присутствовали при передаче истцом спорного автомобиля ответчику, при этом свидетель Иванов указал, что не слышал, о чем договаривались истец и ответчик по поводу спорного автомобиля, о поручении истца ответчику продать а/м V. свидетелю известно от самого истца; показания свидетеля Яковлева, который утверждал, что слышал, как ответчику поручалось продать автомобиль и видел, что истцом ответчику передавались ключи, свидетельство о регистрации ТС, страховка, ПТС – не свидетельствуют о том, что после этой передачи автомобиль не был возвращен истцу, а также о том, что в настоящее время а/м находится во владении ответчика.

Истец пояснял, что доверенность в простой письменной форме выдавалась ответчику в октябре 2009 г., сроком на полгода на право управления спорным а/м, полномочий на продажу машины в доверенности не было, после истечения этого срока истец устно согласился на непродолжительный срок – месяц-два, оставить а/м у ответчика, таким образом, с весны 2010 г., спорный автомобиль, по мнению истца, незаконно находится у ответчика.

В связи с этим суд считает, что истец не лишен возможности защитить свои права, обратившись в правоохранительные органы за розыском своего автомобиля. По каким причинам это не было сделано до сих пор, истец пояснить не смог, как следует из его объяснений, он устно обращался в милицию, но ему также в устной форме сказали, что оснований для розыска нет.

Учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истец вправе обратиться за розыском его автомобиля в правоохранительные органы, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступилшо.