Дело № 2-802/11 21 апреля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Гришиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.Ю. к ЗАО «Интерфаст», о защите прав потребителя и взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательства, признании права собственности, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика 571472 р. за несвоевременное выполнение работ по договору от 09.12.2003 г. № 58 на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: С., пос.М., ул. Ш., д. 1; 100000 р. в качестве компенсации морального вреда, признать право собственности на квартиру № 1 по указанному адресу (л.д. 5-9). Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 32), в суд явился, на иске настаивал. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи со следующим. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В материалах дела имеются данные о следующих адресах ответчика: С., ул. Ф., д. 1, пом. 5 и С., ул. Н., д. 1. Ранее ответчик получал судебные извещения по указанным адресам, представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 42), участвовал в судебном разбирательстве. Сведений о перемене своего адреса ответчик суду не сообщал, извещение о судебном заседании было вручено по адресу: С., ул. Н., д. 1, для передачи ответчику (л.д. 93). Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцовой стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела 09.12.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 58 о долевом участии в строительстве жилья. Предметом договора согласно п. 1.1 явилась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого кирпичного четырехэтажного жилого дома по адресу: С., пос. М., ул. Ш., д. 1, по окончании строительства истцу передается для оформления права собственности однокомнатная квартира. Пунктом 1.2 договора была предусмотрена обязанность ответчика обеспечить завершение строительства в 3 квартале 2004 г., при этом срок сдачи объекта должен быть не позднее 4 квартала 2004 г., под сроком сдачи подразумевается дата проведения Государственной приемочной комиссии (л.д. 13-16). 18.12.2008 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта (спорного дома) в эксплуатацию (л.д. 51). 21.08.2009 г. ответчик передал истцу инвестированную последним квартиру по акту приема-передачи, в котором указано, что претензий по срокам сдачи объекта в эксплуатацию и по срокам передачи квартиры дольщику, дольщик не имеет (л.д. 19). Согласно письму регистрирующего органа об отказе истцу в регистрации его права собственности на спорную квартиру от 20.02.2010 г., на регистрацию были представлены договор № 58 и акт приема-передачи квартиры, составленный во исполнение обязательств по договору № 58 и дополнительного соглашения от 29.09.2008 г., однако самого дополнительного соглашения в пакете документов, представленных на регистрацию, не было, в связи с чем в регистрации права собственности истцу было отказано (л.д. 41). Дополнительное соглашение от 29.09.2008 г. (л.д. 52) предусматривало выплату истцом ответчику денежных сумм, не указанных в договоре № 58, в связи с чем, как поясняли представители истца, истец отказался его подписывать, тем не менее оплатив ответчику 11292,80 р. на оформление кадастрового паспорта. Как указано в справке ответчика деньги, полученные от истца по дополнительному соглашению в размере 11929,80 р. Были израсходованы на оформление кадастрового паспорта и на оплату штукатурных работ, неоплаченные денежные средства по дополнительному соглашению в размере 105461 р. оплачены ответчиком и отнесены на убытки (л.д. 57). В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик не заявлял требований об изменении условий договора № 58, об обязании истца подписать дополнительное соглашение, истцовая сторона не выражала намерения принять все условия дополнительного соглашения, кроме того, указанное дополнительное соглашение составлено после завершения строительства и после передачи ответчиком истцу спорной квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие признанного истцом и подписанного им дополнительного соглашения не может служить препятствием для оформления прав собственности истца, поскольку обязательства истца по договору № 58 исполнены, что ответчиком не оспаривалось. В связи с этим суд находит требования истца в части признания за ним права собственности на инвестированную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика не оспаривал, что срок завершения строительства (3 квартал 2004 г.), срок сдачи объекта (не позднее 4 квартала 2004 г.) – предусмотренные договором № 58 от 09.12.2003 г. не были соблюдены. В то же время суд учитывает, что истец, принимая у ответчика квартиру, заявил об отсутствии претензий по срокам передачи квартиры (л.д. 19), кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 571472 р., при том, что истцом выплачено ответчику по договору 614856,80 р. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при таких обстоятельствах полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 10000 (Десять тысяч) рублей. Поскольку истец имел цель приобрести спорную квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование заявленного требования истец указывал, что длительное время не мог пользоваться построенной квартирой, иных доводов в пользу требования о взыскании компенсации морального вреда приведено не было, доказательств того, что истцом были понесены физические или нравственные страдания, представлено истцовой стороной также не было. Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором № 58, то есть судом установлено нарушение права потребителя, в то же время, квартира истцу фактически была передана 21.08.2009 г., доказательств невозможности пользоваться этой квартирой с момента передачи истцом не представлено, однако невозможность зарегистрировать право собственности на квартиру само по себе могло причинять истцу неудобства. В связи с этим компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000 р., по мнению суда, будет соответствовать требованию разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с этим госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13348,56 р. (4000 р. – по требованию о компенсации морального вреда + 9348,56 р. (5200 р. + 1 % от 414856 р., исходя из того, что истцом по договору было выплачено за спорную квартиру 614856 р.), подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Интерфаст». Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Признать за Семеновым М.Ю., **.**.**** года рождения, место рождения гор. С., гражданство – Российская Федерация, пол – мужской, паспорт **** ******, выдан **.**.**** г. УВД П. района С., зарегистрированным по адресу: С., П. район, п. Ш., д. 3, кв. 2, право собственности на квартиру по адресу: С., пос. М., ул. Ш., д. 1, лит. А, кв. 1, общей площадью **,* кв.м. Взыскать с ЗАО «Интерфаст» в пользу Семенова М.Ю. неустойку в размере 10000 р. (Десять тысяч рублей). Взыскать с ЗАО «Интерфаст» в пользу Семенова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 р. (Десять тысяч рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Интерфаст» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 13348,56 р. (Тринадцать тысяч триста сорок восемь рублей пятьдесят шесть копеек). Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Леонтьева Е.А.