Дело № 2-540/11 18 мая 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Барановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранная организация «Альдер» к Кузнецову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что 16 августа 2010 г. на сайт Губернатора Санкт-Петербурга в рубрику «К.» поступила жалоба ответчика, в которой он указал, что работал у истца и ему стало известно о многочисленных нарушениях; на оснований этой жалобы прокуратурой Колпинского района, Государственной инспекцией по труду у истца были проведены проверки, которые не выявили нарушений истцом трудового законодательства. Истец считает, что ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Охранная организация «Альдер», с учетом уточненных требований, отказа истца от части требований и прекращения производства по делу этой части, просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию следующие сведений: «подделка документов, уничтожение трудовых книжек работников, невыплата зарплат за год»; «все обращения в прокуратуру и милицию не возымели должного внимания и покрываются»; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования на сайте; обязать ответчика направить в прокуратуру Колпинского района письмо с опровержением изложенной в жалобах информации; взыскать госпошлину и расходы на представителя (л.д. 3-7, 69-71, 77, 167-168). Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 46) в суд явился, на иске настаивал. Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 55), в суд явились, иск не признали. Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. Ответчик не оспаривал, что направил на сайт Губернатора Санкт-Петербурга письмо следующего содержания: «... я работал охранником в ООО «ОО Альдер» около года и за это время очень много увидел нарушений. Подделка документов, уничтожение трудовых книжек работников, невыплаты зарплаты за год. Все обращения в прокуратуру и милицию не возымели должного внимания и покрываются. Ген. директор Корузин С.Л. и учредитель Дроздов О.И. чувствуют себя безнаказанными. Находится организация по адресу: К., ул. Т., д. 1. Сейчас я и несколько коллег уволился и собираю документы для обращения в суд. Боюсь, что это бесполезно. Прошу администрацию обратить внимание обратить внимание на эту проблему, существующую очень давно. Надоели отписки органов правопорядка» (л.д. 18). Ответчик пояснил, что работал у истца около года (согласно трудовой книжки с 01.11.2009 г. по 02.08.2010 г.), ему не была выплачена зарплата за два месяца, в настоящее время ответчик из ОО «Альдер» уволился, однако трудовую книжку не получил до сих пор, так как истец предлагает ему расписаться в получении трудовой книжки задним числом. Представитель ответчика заявил, что случай с ответчиком не единичный, несколько бывших работников истца (Комаров, Гарустович) обращались в суд с исками к ООО «Альдер» о взыскании невыплаченной заработной платы, однако в силу юридической неграмотности не смогли представить доказательства своих доводов, в связи с чем в удовлетворении исков им было отказано (л.д. 142-151). Ранее Кузнецов обращался с заявлениями в различные органы, в частности, в прокуратуру Колпинского района, Государственную инспекцию по труду. Ответчик и его представитель утверждали, что Кузнецов обратился с заявлением на сайт Губернатора Санкт-Петербурга исключительно с целью защитить свои права, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение ответчика с письмом к Губернатору Санкт-Петербурга являлось реализацией его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, но не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Леонтьева Е.А.